Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2019 г. N С01-125/2019 по делу N А40-222377/2017 Суд оставил без изменения принятое ранее по делу постановление, которым с предпринимателя в пользу общества взысканы сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку из актов сдачи-приемки к спорному лицензионному договору не следует, какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны предпринимателем; представленные предпринимателем в материалы дела доказательства составлены в одностороннем порядке, а электронная переписка не может подтверждать факт оказания услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2019 г. N С01-125/2019 по делу N А40-222377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огулова Ростислава Анатольевича (Москва, ОГРНИП 3087700002560) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А40-222377/2017 (судьи Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г., Трубицын А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (ул. Мирная, д. 3, г. Малоярославец, Калужская обл., 249091, ОГРН 1024000691725)

к индивидуальному предпринимателю Огулову Ростиславу Анатольевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Огулов Р.А. (лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" - представители Мирошниченко Е. (по доверенности от 05.12.2018 N 10-3/1340-4) и Голубев А.А. (по доверенности от 15.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Огулову Ростиславу Анатольевичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590 548 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 765 рублей 59 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 была передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по подсудности между арбитражными судами не допускаются, указанная кассационная жалоба определением от 04.02.2019 была принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции по настоящему делу установлен факт бездоговорного исполнение обязательств между обществом и предпринимателем, что, в частности, усматривается из совершения ими конклюдентных действий по оказанию предпринимателем услуг и их принятию и оплате обществом.

По мнению предпринимателя, поскольку сторонами лицензионного договора от 25.04.2012 N 01-04-2012 подписывались акты сдачи-приемки услуг, данные услуги оплачивались, в подтверждение чего представлены платежные поручения, содержащие в графе "Назначение платежа" формулировку "за услуги", то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что данный договор не был заключен.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана мотивированная правовая оценка дополнительным доказательствам, подтверждающим правовую позицию ответчика, а также судами первой и апелляционной инстанций безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове для дачи пояснений свидетелей, которые могли бы подтвердить те обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов и соответствие выводов, изложенных в них фактическим обстоятельствам данного дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании предприниматель поддержал поступившее в суд 15.04.2019 ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019, которым отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 о передаче кассационной жалобы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку предприниматель не привел мотивов невозможности рассмотрения кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на имя предпринимателя в реестре Фонда интеллектуальной собственности под N 13-437 зарегистрирован секрет производства ("ноу-хау") под наименованием "Обеспечение исполнения обязательства путем заключения в письменной форме смешанного договора", что подтверждается свидетельством о регистрации объекта интеллектуальной собственности N 000466.

Между обществом (лицензиатом) и предпринимателем (лицензиаром) 25.04.2012 заключен лицензионный договор N 01-04-2012 (далее - лицензионный договор), согласно которому лицензиар обязался предоставить лицензиату право использования совокупности конкретных юридических практик и собственных эффективных наработок, базирующихся на профессиональном знании работы органов исполнительной и судебной властей, психологии и логики, бизнес-коммуникаций и обеспечивающий получение оплаты при использовании инструмента отсрочки платежа за поставленный товар/услуги под названием "Обеспечение исполнение обязательств путем заключения в письменной форме смешанного договора", а лицензиат обязался уплатить обусловленное вознаграждение.

С момента заключения лицензионного договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1 750 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-137995/2016 установлено, что указанный лицензионный договор является незаключенным, поскольку в отношении спорного секрета производства не установлен режим коммерческой тайны.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что факт признания спорного лицензионного договора незаключенным постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2017 по делу N А40-137995/2016 сам по себе не влечет возникновение у общества права на взыскание неосновательного обогащения, поскольку сторонами лицензионного договора на протяжении длительного периода времени фактически исполнялись взятые на себя обязательства в рамках данного договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, что из актов сдачи-приемки к спорному лицензионному договору не следует, какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны предпринимателем; представленные предпринимателем в материалы дела доказательства составлены в одностороннем порядке, а электронная переписка не может подтверждать факт оказания услуг.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, истец документально подтвердил, что между ним и ответчиком заключались разовые соглашения на оказание услуг по конкретным поручениям, за исполнение которых была произведена оплата по иным платежным поручениям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления обществом требования о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей возмещению за счет предпринимателя подлежит неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 765 рублей 59 копеек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии со статьей 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно пункту 1.1 лицензионного договора, впоследствии признанного вступившими в законную силу судебными актами незаключенным, лицензиар (предприниматель) предоставляет лицензиату (обществу) право использования секрета производства в порядке, предусмотренном этим договором, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. Сумма лицензионного вознаграждения определена сторонами лицензионного договора в размере 50 000 рублей ежемесячно.

При этом названный лицензионный договор не содержит условий, позволяющих считать, что по этому договору лицензиар обязался оказывать, а лицензиат - оплачивать какие-либо услуги.

Таким образом, спорный лицензионный договор не может рассматриваться как смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг, поскольку предусматривал только предоставление право использования секрета производства в установленных договором пределах.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе предпринимателя о совершении сторонами спорного лицензионного договора действий по его фактическому исполнению, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-137995/2016, которым спорный лицензионный договор был признан незаключенным.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что установленные в рамках другого дела обстоятельства не могут быть не учтены при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Так, в рамках дела N А40-137995/2016 суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-55767/2012 отказано в установлении юридического факта введения режима коммерческой тайны в отношении секрета производства, поскольку при обращении в суд предприниматель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности получить и восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-7539/2013 установлено, что в момент заключения спорного лицензионного договора (25.04.2012) в отношении секрета производства "Обеспечение исполнения обязательств путем заключения в письменной форме смешанного договора" не был введен режим коммерческой тайны.

В совокупности приведенные обстоятельства легли в основу вывода Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенного в постановлении от 18.08.2017 по делу N А40-137995/20, об отсутствии у предпринимателя на момент заключения спорного лицензионного договора документов о введении в отношении секрета производства режима коммерческой тайны, что свидетельствует о незаключенности данного договора.

Незаключенный договор в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ не порождает прав и обязанностей для сторон, ввиду чего отсутствуют правовые основания для признания данной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

При этом ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в размере 1 750 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям, копии которых приобщены к материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка дополнительным доказательствам, представленным ответчиком в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца, не может быть признан обоснованным, поскольку из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что суд, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченной истцом денежной суммы, поскольку этими доказательствами не подтверждается факт передачи секрета производства, входящего в предмет спорного лицензионного договора, а также факт оказания ответчиком соответствующих услуг.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что представленные в подтверждение оказания услуг по подписанным актам документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, а потому не могут подтверждать достижение между сторонами какого-либо соглашения об оказании услуг. Также судом апелляционной инстанции критически оценена представленная ответчиком электронная переписка, так как она не подтверждена документами, свидетельствующими об оказании соответствующих услуг.

У суда кассационной инстанции в рассматриваемом случае не имеется оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено в обжалуемом постановлении, что между сторонами заключались разовые соглашения на выполнение конкретных поручений, которые оплачены истцом иными платежными документами.

В частности, в материалах дела имеются договоры поручения от 18.07.2012, от 27.02.2013, от 03.10.2013, от 04.02.2014, заключенные между обществом (доверитель) и предпринимателем (поверенный) на юридическое сопровождение деятельности общества, а также акты сдачи - приемки оказанных услуг и платежные поручения, подтверждающие исполнение этих договоров поручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оказанные предпринимателем услуги оплачивались отдельно и не составляют вознаграждение, перечисленное по незаключенному лицензионному договору.

При этом имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки услуг по лицензионному договору и платежные поручения, по которым производилось перечисление денежных средств со ссылкой на лицензионный договор, свидетельствуют о выплате ежемесячного вознаграждения за фактически не предоставленное право использования секрета производства, а не о принятии и оплате каких-либо услуг, не предусмотренных лицензионным договором.

Также подлежит отклонению довод предпринимателя о безосновательном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайств вызове свидетелей (бывших генерального директора, финансового директора и начальника юридической службы общества) для дачи пояснений, поскольку в силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий спор по существу, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявляя данный довод, предприниматель не учитывает, что исходя из положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 308-ЭС17-4072 по делу N А32-12512/2016.

Кроме того, возникновение обязательств по возмездному оказанию услуг не может подтверждаться исключительно свидетельскими показаниями.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды, не усмотрев оснований для вызова по ходатайству ответчика свидетелей для дачи соответствующих показаний, обоснованно отклонили заявленные им ходатайства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 1 750 000 рублей является неосновательным обогащением, которое подлежит возмещению ответчиком с начислением процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Установив при этом пропуск срока исковой давности по части платежей, что также признано обществом исходя из представленного расчета, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с предпринимателя в пользу общества неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 765 рублей 59 копеек.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорен, в связи с чем обжалуемый судебный акт в этой части проверке не подлежит.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, которые в достаточной степени мотивированы.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А40-222377/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огулова Ростислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова