Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2019 г. N С01-292/2019 по делу N А31-11700/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемая претензия является относимой именно к данному делу и направлена истцом в пределах срока исковой давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2019 г. N С01-292/2019 по делу N А31-11700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Рогожина С.П., Уколова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Костромского районного суда Костромской области (судья Воронова О.Е., секретарь судебного заседания Гусева С.А.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баракова Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 (судья Панина С.Л.) по делу N А31-11700/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Полякова С.Г., Малых Е.Г., Тетервак А.В.) по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279)

к индивидуальному предпринимателю Баракову Михаилу Борисовичу (г. Кострома, ОГРНИП 304440130000381)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - Скотникова Н.Ю. (по доверенности от 29.12.2018);

от индивидуального предпринимателя Баракова Михаила Борисовича - Бекренев П.Ю. (по доверенности от 05.10.2017), установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баракову Михаилу Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 14.09.2018 Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 21.12.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. Кроме того, названным судебным актом с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 265 рублей 50 копеек судебных издержек, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на ошибочность выводов судов о соблюдении истцом срока исковой давности.

Кроме того, предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика 10 000 рублей судебных издержек за проведение исследования в досудебном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 16.04.2019 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель предпринимателя кассационную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции от 25.06.2018 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2018.

Таким образом, указанное решение суда первой инстанции не вступило в законную силу и в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, о наличии оснований для взыскания компенсации и ее размере.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как было установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, правовая охрана которому предоставлена, в том числе, в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "резистивные датчики".

В торговой точке, расположенной по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, д. 31, магазин "Новый", ответчик 10.09.2014 предлагал к продаже датчик положения дроссельной заслонки, при этом спорный товар и его упаковка маркированы изображением, тождественным изображению принадлежащего истцу товарного знака. Также на упаковке товара содержится указание наименования истца как изготовителя товара, почтовый адрес, номера телефонов, адрес электронной почты истца.

В обоснование факта приобретения товара представлена видеозапись процесса покупки и кассовый чек, содержащий информацию об ответчике как о продавце.

Истец своего согласия на использование товарного знака ответчику не давал.

Кроме того, истец представил в суд заключение Маланичева В.А. N 2587/2017 от 28.02.2017, из содержания которого следует, что приобретенная в торговой точке ответчика продукция содержит признаки контрафактности.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара с использованием товарного знака нарушено исключительное право истца, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции от 25.06.2018 суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеются основания для отмены принятого по делу решения, предусмотренные частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 14.09.2018 Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, заявил ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела, при этом просил учесть незначительный объем и стоимость контрафактного товара, однократность продажи товара стоимостью 189 рублей, указывал, что он не специализируется на торговле контрафактными товарами, не является их производителем, продажа такого товара не является существенной частью его предпринимательской деятельности, обращал внимание на то, что ему не было известно о контрафактности товара, а возможные убытки истца являются крайне незначительными.

Кроме того, ответчиком было заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о пропуске срока на обращение в суд.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истца исчисляется с момента реализации товара, то есть с 10.09.2014, в то время как заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительного права направлено в суд 09.10.2017. В материалы дела представлена претензия от 11.04.2017, с которой истец обратился к ответчику в целях досудебного урегулирования конфликта.

Претензия направлена истцом в пределах срока исковой давности. В связи с направлением претензии течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней в соответствии с положениями части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, срок давности истекал 10.10.2017.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности (09.10.2017).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, мотивированный тем, что в претензии указано на нарушение исключительного права на иной товарный знак - товарный знак по свидетельству N 224711, также был отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что "по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из претензионных требований, предъявленных истцом ответчику, следует, что истец обратился к предпринимателю с целью прекращения ответчиком нарушения исключительных прав истца. Факт нарушения установлен истцом в ходе проведения мероприятия по закупке реализуемых ответчиком товаров. Претензия содержит указание на дату, место совершения покупки, имеет ссылки на документ, подтверждающий факт реализации товара. Доказательств наличия иных фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем имелись основания признать настоящую претензию не относящейся к установленным по делу обстоятельствам, материалы дела не содержат", в связи с чем суд апелляционной инстанции признал указанную претензию относимой к рассматриваемому нарушению и допустимым доказательством соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, несмотря на получение претензионных требований, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, а также наличия оснований для взыскания компенсации в полном объеме, учитывая отсутствие достаточных оснований для снижения ее размера, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В отношении требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на составление заключения "экспертом" Маланичевым В.А., суд апелляционной инстанции отметил, что такой документ может быть принят судом наряду с другими доказательствами на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по рассматриваемой категории дел - о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором. Данный порядок действовал по состоянию на дату обращения истца с иском в суд - 09.10.2017.

Вместе с тем по состоянию на 11.04.2017 (дата направления истцом претензии ответчику) аналогичный обязательный претензионный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, действовал в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям истца исчисляется с момента реализации товара, то есть с 10.09.2014, в то время как заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительного права направлено в суд 09.10.2017.

При этом в материалы дела представлена претензия от 11.04.2017, с которой истец обратился к ответчику в целях досудебного урегулирования конфликта. Из претензии явно и однозначно усматривается, о нарушении прав на какой конкретно товарный знак заявляет правообладатель (товарный знак воспроизведен в данной претензии). Претензия содержит указание на дату, место совершения покупки, имеет ссылки на документ, подтверждающий факт реализации товара. Доказательств наличия иных фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем имелись бы основания признать настоящую претензию не относящейся к установленным по делу обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемая претензия является относимой именно к данному делу и направлена истцом в пределах срока исковой давности, течение которого было приостановлено на 30 календарных дней в соответствии с положениями пункта 3 статьи 202 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности истекал 10.10.2017, а значит исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности (09.10.2017).

Доводы кассационной жалобы о том, что в претензии указано на нарушение прав на товарный знак N 224711, в то время как исковые требования заявлены в отношении товарного знака N 289416, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Несмотря на отсутствие легально установленных строгих требований к форме и содержанию претензионного письма, по смыслу закона для соблюдения обязательной процедуры досудебного урегулирования спора в таком письме обязательно указание на конкретное нарушенное право.

Дефекты в содержании направленной претензии (очевидная опечатка в номере товарного знака) не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора при том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 представляет собой изобразительное обозначение, которое и было воспроизведено в этой претензии. Таким образом, в совокупности с указанием на конкретное нарушение, допущенное предпринимателем, в данном конкретном случае цель процедуры досудебного урегулирования спора истцом соблюдена: предприниматель узнал о наличии спора и при готовности мог его разрешить мирным путем.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем, в то время как в данном случае предприниматель соответствующей возможностью не воспользовался.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче дела N СИП-581/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Ввиду изложенного судом кассационной инстанции отклоняется и ссылка заявителя кассационной жалобы на выводы суда, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2018 по делу N А39-150/2017, так как она заявлена без учета конкретных обстоятельств, имевших место при рассмотрении двух различных дел. Кроме того, в данном случае обстоятельства, установленные при рассмотрении иного дела, не имеют преюдициального значения для данного дела, а Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции в постановлении от 26.03.2018 по делу N А39-150/2017 не устанавливал каких-либо обстоятельств в силу пределов его полномочий, закрепленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных издержек за проведение исследования в досудебном порядке суд кассационной инстанции также считает несостоятельным как заявленный без учета разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1.

Представленное истцом исследование N 2587-2017 от 28.02.2017 о наличии признаков контрафактности в приобретенной у ответчика продукции приобщено судом как доказательство по делу и подвергнуто правовому анализу наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на составление исследования N 2587-2017 от 28.02.2017 связаны с предметом спора по настоящему делу и подлежат взысканию в пользу общества.

Доводы кассационной жалобы о наличии трудовых отношений между Маланичевым В.А. и обществом судом кассационной инстанции отклоняются, так как они не заявлялись при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не могли быть предметом соответствующей проверки суда, рассматривавшего спор по существу. Кроме того, данные доводы основаны на предположениях предпринимателя.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А31-11700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

С.П. Рогожин

С.М. Уколов