Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2019 г. N С01-220/2019 по делу N А32-43857/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании незаконным постановления антимонопольного органа по делу о привлечении общества к административной ответственности, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии основания для снижения размера штрафа, так как совершенное обществом правонарушение не характеризуется признаками исключительности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2019 г. N С01-220/2019 по делу N А32-43857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 (судья Нигоев Р.А.) по делу N А32-43857/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" (ул. им. Захарова, д. 25, оф. 1, г. Краснодар, край Краснодарский, 350007, ОГРН 1132309004475),

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ул. Ленина, 384, г. Ставрополь, край Ставропольский, 355000, ОГРН 1022601989508),

о признании незаконным постановления, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) N 500 от 12.09.2017 по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N 500 от 12.09.2017 до 50 000 руб.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что в нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не были надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрение дела, в результате чего, судами сделан противоречащий положениями части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и снижения размера налагаемого штрафа.

При этом общество полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не было учтено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44554/17 от 03.08.2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, а также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 по делу N А63-433/2018, размер административного штрафа снижен, таким образом судами нарушен принцип единообразия судебной практики.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 29.10.2018"

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами, в результате государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управлением выявлен факт недобросовестной конкуренции, выразившийся в использовании обществом наименования "Аптечный склад" на фасадах аптек города Ставрополя, а также Ставропольского края.

Управление, посчитав, что использование обществом указанного наименования способно ввести в заблуждение относительно продавца товара, в данном случае лекарственных препаратов, в соответствии со статьями 39.1 и 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) вынесло в отношении общества предупреждение.

В пятнадцатидневный срок указанное предупреждение исполнено не было, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела N 17 управлением установлено, что общество осуществляет деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуску лекарственных препаратов для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, перевозку лекарственных препаратов для медицинского применения на основании лицензии от 04.04.2017 N ЛО-26-02-002656, имея на территории Ставропольского края 50 аптечных пунктов, 35 из которых осуществляли свою деятельность под наименованием "Аптечный склад". Данные места осуществления деятельности общества обозначены как аптечные пункты и аптеки готовых лекарственных форм.

Управлением в ходе рассмотрения дела N 17 установлено, что использование обществом обозначения "Аптечный склад" способно ввести в заблуждение относительно продавца товара, в данном случае лекарственных препаратов. Указанные действия отвлекают потребителя от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создают у потребителя определенное впечатление о продавце фармацевтической продукции, которое не соответствует действительности, преимущество общества обеспечивается непосредственным информационным воздействием на потребителя. Введение в заблуждение путем использования вывески "Аптечный склад" создает предпосылки к изменению спроса в пользу общества, предоставляет указанному хозяйствующему субъекту необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, а также оказывает негативное влияние на состояние конкуренции на рынке розничной реализации фармацевтической продукции путем перераспределения спроса в пользу недобросовестного участника.

Рассматривая действия общества как акт недобросовестной конкуренции, выразившийся во введении в заблуждение в отношении продавца товара путем использования в своей деятельности (на вывесках аптечных пунктов, в рекламе) наименования "Аптечный склад", управление вынесло решение от 05.07.2017 (11.07.2017 в полном объеме), которым общество признано нарушившим статью 14.2 Закона о защите конкуренции; обществу выдано предписание N 6 о прекращении нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, а именно, о прекращении использования в своей деятельности по розничной реализации фармацевтической продукции (на вывесках аптечных пунктов, в рекламе и т.д.) наименования "Аптечный склад".

Материалы дела N 17 переданы должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 09.08.2017 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 500.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 29.08.2017 заместителем руководителя управлением Золиной Г.В. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 279.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо уведомлено надлежащим образом путем направления определения от 09.08.2017 по почте заказным письмом с уведомлением о доставке, представленным в материалы дела. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя юридического лица.

Заместителем руководителя управлением Золиной Г.В. 12.09.2017 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 500, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом путем направления определения по почте заказным письмом с уведомлением о доставке, представленным в материалы дела. Согласно материалам дела, постановление от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении N 500 вынесено в присутствии надлежаще уведомленного представителя юридического лица и направлено в адрес общества почтовым отправлением с уведомлением о доставке.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, общество обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьей 2.9, частью 3.2 статьи 4.1, статьями 14.31, 14.33 КоАП РФ и исходил из того, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 указанного Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).

Статьей 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, направленные на недобросовестную конкуренцию. В силу части 1 указанной статьи недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 этого Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 этого Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ" имеется в виду "пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ"

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов нижестоящих инстанций в отношении наличия полномочий у антимонопольного органа, наличия у него достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов не проверяется.

Рассматривая требования общества о снижении до 50 000 руб. размера административного штрафа, назначенного постановлением управления от 12.09.2017 N 500, суд первой инстанции верно установил, что управлением в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ, сумма штрафа рассчитана, исходя из следующего: сумма минимального штрафа составляет 100 000 руб., сумма максимального штрафа составляет 500 000 руб., сумма базового штрафа составляет 300 000 руб., из расчета 100 000 руб. + (500 000 руб. - 100 000 руб.) / 2 = 300 000 руб.

Поскольку должностным лицом в действиях общества не установлено обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, также не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, при установлении которых административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, а факт того, что действия общества, направленные на использование на фасадах аптек наименования "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД", являются актом недобросовестной конкуренции, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед конкурентами и способны нанести убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам путем перераспределения спроса на товарном рынке розничной торговли лекарственными средствами подтвержден постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2018 по делу N А63-13299/2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности применения антимонопольным органом санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., как примененной в размере, установленном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ с учетом положений части 4 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что достаточные доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере триста тысяч рублей, в деле отсутствуют, в то время как представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.06.2018 не может служить безусловным доказательством того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой задержку выплаты заработной платы и необратимые для общества последствия, приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Суд первой инстанции также верно критически оценил довод общества о наличии смягчающего обстоятельства в виде представления обществом запрашиваемой управлением информации, исходя из положений части 5 статьи 19.8 КоАП РФ о том, что предоставление запрошенной антимонопольным органом информации является обязанностью общества, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность по статье 19.8 КоАП РФ, а не оказанием содействия обществом административному органу, в связи с чем не может быть расценено как смягчающее обстоятельство.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств добровольного устранения последствий правонарушения, такие доказательства также отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении, равно как и отсутствуют доказательства устранения вмененного обществу нарушения Закона о защите конкуренции (использование обществом на фасадах аптек наименования "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД") и добровольного прекращения противоправного поведения.

При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии основания для снижения размера штрафа по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, так как совершенное обществом правонарушение не характеризуется признаками исключительности.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции верно отметил, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела, кроме того, несмотря на отрицательные финансовые результаты, отраженные в бухгалтерском балансе, данное обстоятельство не свидетельствует о тяжелом финансовом положении и неплатежеспособности общества, при том, что общество не обосновало, что является убыточным предприятием и не имеет доходов по итогам отчетных периодов, из материалов дела не следует, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, таких доказательств обществом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесено разрешение вопроса о возможности снижения размера штрафа, не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 310-АД17-686 по делу N А68-4056/2016.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в части определения оснований для снижения размера налагаемого штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170, 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по иным делам отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку размер административного штрафа, назначенного судами в приведенных судебных делах, а также в настоящем деле, был определен исходя из характера и объема совершенных правонарушений в рамках конкретных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу N А32-43857/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

С.П. Рогожин

С.М. Уколов