Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2019 г. по делу N СИП-598/2018 Суд отказал в иске о признании недействительными патентов РФ на изобретения, поскольку в патентах указаны достоверные сведения как об авторах спорных изобретений, так и о их патентообладателе (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2019 г. по делу N СИП-598/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Мындря Д.И., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Бушина Сергея Алексеевича (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Астор Трейд" (ул. 16-ая Парковая, д. 26, корп. 2, пом. 2801В, Москва, 105484, ОГРН 1037739841600) о признании недействительными патентов Российской Федерации на изобретения N 2567700, N 2591647.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Орлов Петр Анатольевич (Москва), Пунчев Димитр Емилов (Pravets, Bulgaria).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Бушина Сергея Алексеевича - лично (по паспорту), Митюшенко А.Г. (по доверенности от 05.05.2018 N 50 АБ 1337347);

от общества с ограниченной ответственностью "Астор Трейд" - Кондратьева Т.Л. (по доверенности от 12.09.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Бушин Сергей Алексеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астор Трейд" (далее - общество "Астор Трейд") о признании недействительными патентов Российской Федерации на изобретения "Тахограф цифровой электронный" N 2567700 и N 2591647 в части указания в них общества в качестве патентообладателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Орлов Петр Анатольевич и Пунчев Димитр Емилов.

В обоснование исковых требований Бушин С.А. указывает, что он, совместно с третьими лицами является соавтором патентов Российской Федерации на изобретения N 2567700, N 2591647, при этом каких-либо договоров с обществом "Астор Трейд" о передаче ему права на получение названных патентов он не заключал, а следовательно, по его мнению, в свидетельствах на указанные патенты патентообладателем указано лицо, которое таковым не является. В связи с этим в указанной части истец просит признать данные патенты недействительными.

В ответ на исковое заявление обществом "Астор Трейд" был представлен отзыв, в котором оно указывает, что является самостоятельным юридическим лицом, при этом входит в группу компаний "Инкотекс" и является аффилированным с обществами с ограниченной ответственностью "Инкотекс - С" (ОГРН 1027739680198); "Инкотекс-Трейд" (ОГРН 1037789007563); "Индекс-М" (ОГРН 1037719036167), в которых истец является участником с долей в уставном капитале 19%, а также до мая 2018 года был генеральным директором в них. Также в группу компаний "Инкотекс" входят и другие юридические лица: общества с ограниченной ответственностью "НИК Инкотекс", "НПФ МОССАР", "Лидер Лайт ТД", "Дисплейные системы", "ДиджиКом", "ТВ Хелп" и НП Холдинговая компания "Инкотекс". Факт аффилированности данных лиц подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-307163/18. В свою очередь, Группа компаний "Инкотекс" (www.incotex.com) является разработчиком и производителем уникальной радиоэлектронной продукции, и оспариваемые патенты имеют непосредственное отношение к хозяйственной деятельности ответчика и включены в перечень продукции, производимой и поставляемой им. Ответчик также обращает внимание суда на то, что на основании трудовых договоров в НП Холдинговая компания "Инкотекс" были приняты на работу патентные поверенные на должность патентоведов, которым истцом, как генеральным директором, были предоставлены полномочия на совершение всех юридических и фактических действий, направленных на получение спорных патентов обществом "Астор Трейд". При этом истец действовал в интересах всех юридических лиц, входящих в группу компаний "Инкотекс". Тогда как согласно трудовым договорам, заключенным Бушиным С.А. с указанными юридическими лицами, входящими в группу компаний "Инкотекс", исключительные права на использование служебного произведения работника принадлежат работодателю. Следовательно, истец, являясь работником группы компаний "Инкотекс", в которую входит и ответчик, и соавтором спорных патентов, при выполнении трудовых обязанностей и по заданию общества "Астор Трейд" участвовал в создании спорных технических решений, являющихся служебными изобретениями. Таким образом, указание общества "Астор Трейд" в спорных патентах в качестве патентообладателя является законным, тогда как исковые требования Бушина С.А. - необоснованными.

В представленных суду письменных пояснениях Орлов П.А. подтверждает, что он является соавтором спорных патентов, однако считает, что у авторов не возникло права на использование служебного изобретения, поскольку согласно трудовым договорам исключительные права на использование спорных патентов принадлежат компании "Инкотекс", в которую входит и общество "Астор Трейд", а поскольку трудовым договором было определено, что исключительные права на данные патенты, которые были созданы при выполнении трудовых обязанностей и по заданию ответчика, принадлежат работодателю, а следовательно, являются служебными, между авторами не устанавливалась доля участия в их создании.

В представленных суду письменных пояснениях Пунчев Д.Е. также поясняет, что он является соавтором спорных патентов, однако не имеет претензий к настоящему патентообладателю, поскольку общество "Астор Трейд" с его согласия и с соблюдением его прав как одного из авторов изобретений произвело регистрацию спорных технических решений.

Также сообщает, что ответчик предоставлял ему необходимые условия и материально-техническое обеспечение для формирования патентоспособного изобретения по патентам Российской Федерации на изобретения N 2567700, N 2591647. В связи с чем просит в иске отказать.

Роспатент представил материалы административных дел по спорным изобретениям, а также отзыв, в котором указал, что ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на изобретение, несет представившее их лицо, в связи с чем пояснений по существу спора дать не может.

В судебном заседании Бушин С.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель общества "Астор Трейд" выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации на изобретение "Тахограф цифровой электронный" N 2567700 был выдан по заявке от 15.07.2014 N 2014128915/11, с указанием в качестве авторов - Бушина С.А., Орлова П.А. и Пунчева Д.Е., а патентообладателем - общества "Астор Трейд", как и патент Российской Федерации на изобретение "Тахограф цифровой электронный" N 2591647 (заявка от 24.12.2014 N 2014152224/08).

По мнению истца, поскольку он каких-либо договоров с обществом "Астор Трейд" о передаче последнему права на получение названных патентов не заключал, в свидетельствах на указанные патенты патентообладателем указано лицо, которое таковым не является. С целью восстановления своих исключительных прав на спорные технические решения истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента. На этот же момент учитывается и гражданство автора в случаях, когда это имеет значение для спорных правоотношений.

С учетом даты подачи заявки N 2014128915/11 на выдачу патента Российской Федерации N 2567700 - 15.07.2014 и заявки N 2014152224/08 на выдачу патента Российской Федерации N 2591647 - 24.12.2014 и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в соответствующих редакциях).

Как следует из материалов административного дела, при подаче обществом "Астор Трейд" в Роспатент указанных заявок на выдачу патентов Российской Федерации на изобретения N 2567700 и N 2591647 в качестве авторов в них ответчик указал Бушина С.А., Орлова П.А. и Пунчева Д.Е., а патентообладателем - общество "Астор Трейд".

Согласно пункту 122 постановления от 23.04.2019 N 10, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (подпункт 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), рассматриваются в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя, путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

Согласно пункту 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, такой патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.

Как указывалось ранее, Бушин С.А. при обращении с настоящим иском в Суд по интеллектуальным правам указал, что спорные изобретения были созданы его творческим трудом совместно с Орловым П.А. и Пунчевым Д.Е., тогда как каких-либо договоров им с обществом "Астор Трейд" о передаче последнему права на получение названных патентов не заключалось. Таким образом, по мнению истца, на сегодняшний день в патентах Российской Федерации на изобретения N 2567700 и N 2591647 указаны недостоверные сведения о патентообладателе спорных технических решений.

На основании этого, судебная коллегия признает Бушина С.А. заинтересованным в оспаривании патентов по указанному основанию и приходит к выводу о необходимости проверки искового заявления по существу.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ изобретения отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как указано в статье 1347 ГК РФ. автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается автором изобретения, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 1345 ГК РФ предусмотрено, что автору изобретения принадлежат: исключительное право; право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение (пункт 3 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Каждый из соавторов вправе использовать изобретение по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное (пункт 2 названной статьи).

Как указано в абзаце втором пункта 3 данной статьи, распоряжение правом на получение патента на изобретение осуществляется авторами совместно.

Статьей 1357 ГК РФ установлено, что право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения, которое может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

При этом в пункте 1 статьи 1370 ГК РФ указано, что изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, право авторства на которое принадлежит работнику (автору) (пункт 2), а исключительное право и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, из указанных норм права следует, что право на получение патента на изобретение, созданное работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, которому также принадлежит и исключительное право на него (если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное), тогда как право авторства на такое техническое решение принадлежит работнику, являющегося гражданином, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности и имя которого должно быть указано при подаче заявки на выдачу патента.

Следовательно, данные нормы закона устанавливают круг лиц, имеющих право на подачу заявки на выдачу патента, а также на распоряжение правом авторства и исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1374 ГК РФ заявка на выдачу патента на изобретение подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с настоящим Кодексом (заявителем).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1375 ГК РФ предусмотрено, что заявка на изобретение должна содержать заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и заявителя - лица, обладающего правом на получение патента, а также места жительства или места нахождения каждого из них.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ

Как указывалось ранее, возражая против удовлетворения исковых требований, Орлов П.А., Пунчев Д.Е., а также общество в своих правовых позициях указали, что спорные патенты Российской Федерации на изобретения N 2567700 и N 2591647 были созданы при исполнении указанными лицами совместно с Бушиным С.А. служебного задания при осуществлении ими своей трудовой деятельности в обществе "Астор Трейд".

Бушин С.А., возражая против доводов ответчика, в своих письменных пояснениях указал, что обществом "Астор Трейд", по его мнению, не представлено суду доказательств того, что спорные изобретения были созданы в период действия трудового договора при исполнении им своих трудовых обязанностей у ответчика, так как его трудовой договор начал свое действие в 2015 году, тогда как заявки на выдачу спорных патентов были поданы в 2014 году.

Данный довод Бушина С.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 129 постановления от 23.04.2019 N 10 отмечено, что при наличии спора между работником и работодателем о том, является ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебным (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем.

Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности: акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

В подтверждение указанных выше в отзыве обстоятельств обществом "Астор Трейд" в материалы дела были представлены:

распечатки с Интернет-сайта www.incotex.com;

выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и обществ "Индекс-М", "Инкотекс-Трейд", "Инкотекс - С" от 04.04.2019. Из указанных выписок также усматривается, что Бушин С.А. является одним из учредителей данных обществ;

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-307163/18, из которого следует, что общества "Индекс-М", "Инкотекс-Трейд", "НПК Инкотекс", "Инкотекс-С", "НПФ МОССАР", "Лидер Лайт ТД", "Дисплейные Системы", "ДиджиКом", "ТВ Хелп" входят в группу компаний "Инкотекс" и являются аффилированными с обществом "Астор Трейд", а также что Бушин С.А. работал у ответчика генеральным директором;

трудовой договор от 15.10.2013 N ХК5, заключенный между НП Холдинговая компания "Инкотекс" и Рыковым М.В., о приеме последнего на работу в должности патентоведа;

трудовой договор от 10.11.2014 N ХК08, заключенный между НП Холдинговая компания "Инкотекс" и Азнауровым М.А., о приеме последнего на работу в должности патентоведа;

трудовой договор от 01.06.2005 (срок действия до 31.05.2007), заключенный между обществом "Инкотекс-С" и Бушиным С.А. о приеме последнего на должность генерального директора, разделом 5 которого установлено, что генеральный директор несет ответственность и обеспечивать сохранность коммерческой тайны;

трудовой договор от 07.12.2007 (срок действия до 07.12.2012), заключенный между обществом "Инкотекс-С" и Бушиным С.А. о приеме последнего на должность генерального директора, из которого следует, что исключительные права на использование служебного произведения работника принадлежат данному обществу (пункт 10.1);

трудовой договор от 07.12.2012 (срок действия до 06.12.2017), заключенный между обществом "Инкотекс-С" и Бушиным С.А. о приеме последнего на должность генерального директора, из которого следует, что исключительные права на использование служебного произведения работника принадлежат данному обществу (пункт 10.1);

трудовой договор от 03.04.2015 (срок действия до 02.04.2020), заключенный между ответчиком и Бушиным С.А. о приеме последнего на должность генерального директора, из которого следует, что исключительные права на использование служебного произведения работника принадлежат обществу (пункт 10.1);

трудовой договор от 24.09.2013 (срок действия до 23.09.2018), заключенный между обществом "Инкотекс-Трейд" и Бушиным С.А. о приеме последнего на должность генерального директора, из которого тоже следует, что исключительные права на использование служебного произведения работника, принадлежат данному обществу (пункт 10.1);

трудовой договор от 24.06.2013 (срок действия до 24.06.2018), заключенный между обществом "Индекс-М" и Бушиным С.А. о приеме последнего на должность генерального директора, из которого также следует, что исключительные права на использование служебного произведения работника, принадлежат данному обществу (пункт 10.1).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что о фальсификации представленных ответчиком доказательств (том 2, л.д. 115-том 3, л.д. 44), истцом в установленном законом порядке суду не заявлено, а также что Бушиным С.А. не оспаривается наличие трудовых отношений с обществами "Индекс-М", "Инкотекс-Трейд", "Инкотекс - С" в период создания спорных изобретений.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что Бушиным С.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не приведено сведений, опровергающих обстоятельства, названные обществом "Астор Трейд" в отзыве (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые были подтверждены и письменными пояснениями Орлова П.А. и Пунчева Д.Е. (часть 2 статей 8 и 9, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из объяснений которых следует, что спорные технические решения были созданы в период выполнения указанными лицами своих трудовых обязанностей в группе компаний "Инкотекс", в которую входят и общества "Индекс-М", "Инкотекс-Трейд" и "Инкотекс - С", являющиеся аффилированными с обществом "Астор Трейд", в которых Бушин С.А. работал в должности генерального директора, что было также установлено решением Арбитражного суда города Москвы по от 28.03.2019 делу N А40-307163/2018.

Из этого следует, что обществом "Астор Трейд" был доказан факт создания спорных изобретений "Тахограф цифровой электронный", охраняемых патентами Российской Федерации на изобретение N 2567700 и N 2591647, в период подачи заявок от 15.07.2014 N 2014128915/11 и от 24.12.2014 N 2014152224/08 на предприятиях аффилированных с ответчиком в которых Бушин С.А. являлся генеральным директором.

Следовательно, по мнению коллегии судей, оснований для непризнания спорных технических решений неслужебными, не имеется, поскольку факт их создания в рамках исполнения истцом своих трудовых обязанностей от имени ответчика, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Заявляя довод о том, что его трудовой договор с обществом "Астор Трейд" начал свое действие в 2015 году, тогда как заявки на выдачу спорных патентов были поданы в 2014 году, а значит, ответчиком не доказан факт создания спорных патентов при исполнении истцом своих трудовых обязанностей у данного общества, Бушин С.А. не учитывает, что в силу статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку, признается группой лиц.

Кроме этого, как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, учитывая наличие имеющихся в материалах дела документов, и принимая во внимание положения вышеназванных норм права, Суд по интеллектуальным правам считает, что в материалы дела ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт аффилированности общества "Астор Трейд" с обществами "Индекс-М", "Инкотекс-Трейд", "Инкотекс - С", входящими в группу компаний "Инкотекс", в которых в период создания спорных изобретений "Тахограф цифровой электронный", охраняемых патентами Российской Федерации N 2567700 и N 2591647, Бушин С.А., являясь генеральным директором, патентоведам - Рыкову М.В. и Азнаурову М.А., работавшим там же, предоставил полномочия на совершение всех юридических и фактических действий, направленных на получение спорных патентов обществом "Астор Трейд" по заявкам от 15.07.2014 N 2014128915/11 (том 1, л.д. 56-60) и от 24.12.2014 N 2014152224/08 (том 1, л.д. 108-112), где в качестве авторов выступали Бушин С.А., Орлов П.А. и Пунчев Д.Е., а патентообладателем - ответчик, поскольку он действовал в интересах всех юридических лиц, входящих в группу компаний "Инкотекс", а следовательно являлся работником, в том числе и общества "Астор Трейд".

В связи с чем довод истца о том, что ответчиком не доказан факт создания спорных изобретений в период исполнения им своих трудовых обязанностей у общества "Астор Трейд", коллегия судей признает несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт создания Бушиным С.А., совместно с Орловым П.А. и Пунчевым Д.Е., в рамках осуществления ими трудовой деятельности в группе компаний "Инкотекс", в которую входит и ответчик, спорных изобретений по патентам Российской Федерации N 2567700 и N 2591647.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Бушиным С.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым также отметить, что из рефератов на изобретения по патентам Российской Федерации N 2567700 и N 2591647 усматривается, что "Тахограф цифровой электронный" относится к области приборостроения и предназначен для установки на колесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, с целью контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Тогда как указывалось ранее, что в подтверждение указанных в отзыве обстоятельств обществом "Астор Трейд" в материалы дела были представлены: распечатки с Интернет-сайта www.incotex.com, из которых следует, что данная компания занимается разработкой и производством высокотехнологичного электронного оборудования, а именно: счётчиков электроэнергии и систем учёта; торгового оборудования (кассовые машины, принтеры, электронные весы); LED систем отображения видеоинформации, в том числе LED экранов и медиафасадов, комплексных систем для вокзалов, аэропортов, стадионов и др.; специального оборудования для головных станций цифрового телевидения (измерительные приёмники, сплайсеры); систем видеонаблюдения, в том числе масса цифровых видеокамер высокого разрешения, цифровые видеорегистраторы с объемом памяти более 16 Тб; устройств, обеспечивающих безопасное пользование смартфоном, ноутбуком и другими приборами применяющими GSM и WiFi; Omniliner - система, позволяющая обеспечить точное определение первенства во времени ответа при любых игровых, в том числе спортивных и других викторинах независимо от дислокации игрока в Мире; LED освещения (более 200 типов) и ламп различного назначения и мощностей (до 2 кВт и более); источников вторичного питания, большей частью драйверов для осветителей; систем питания от трёхфазной сети SY-Technlogy, позволяющей достичь эффективности 0,99 и более для питания мощных систем постоянного напряжения, в том числе мощных LED осветителей (SY-Lighting); систем игр в шахматы 2х2 при дислокации игроков в разных территориях; систем позволяющих online фискализацию данных от торговых точек, заправочных станций и других учреждений, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и обществ "Индекс-М", "Инкотекс-Трейд", "Инкотекс - С", из которых следует, что основными видами их деятельности, соответственно являются: "производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации"; "деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров (машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения)"; "деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, полиграфическая деятельность, производство частей приборов и инструментов для навигации, управления измерения, контроля, испытаний и прочих целей"; "торговля оптовая неспециализированная, производство прочего электрического оборудования".

Следовательно, сфера деятельности, в которой созданы спорные изобретения, совпадает с основной деятельностью общества "Астор Трейд" "производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации".

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о доказанности обществом "Астор Трейд" факта служебного характера спорных изобретений по патентам Российской Федерации N 2567700 и N 2591647, поскольку они являются результатом трудовой деятельности Бушина С.А. совместно с Орловым П.А. и Пунчевым Д.Е. на предприятиях, аффилированных с ответчиком, которые входят в группу компаний "Инкотекс", созданы с использованием их технической базы в соответствии с деятельностью данных обществ.

Относительно довода Бушина С.А. о том, что он каких-либо договоров с обществом "Астор Трейд" о передаче ему права на получение названных патентов не заключал, коллегия судей отмечает, что согласно пункту 4 статьи 1370 ГК РФ, при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено положение о том, что исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, а в трудовых договорах от 07.12.2012, от 24.09.2013 и от 24.06.2013 пунктом 10.1 согласовано условие о том, что исключительные права на использование служебного произведения работника принадлежат обществам "Индекс-М", "Инкотекс-Трейд" и "Инкотекс - С", утверждение Бушина С.А. о том, что общество "Астор Трейд" не обладало правом на получение патентов Российской Федерации N 2567700 и N 2591647, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами дела, представленными в их подтверждение доказательствами, а также не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Поскольку данными трудовыми договорами было определено, что исключительные права данные патенты, которые были созданы при выполнении истцом своих трудовых обязанностей и по заданию ответчика, принадлежат работодателю, такие технические решения в силу закона являются служебными, а следовательно, исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, а работнику, его создавшему, принадлежит право авторства.

Таким образом, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам соглашается с позицией ответчика, что на сегодняшний день в патентах Российской Федерации N 2567700 и N 2591647 указаны достоверные сведения как об авторах спорного изобретения, так и о его патентообладателе.

В связи с этим требования Бушина С.А. о признании недействительными патентов Российской Федерации на изобретения "Тахограф цифровой электронный" N 2567700 и N 2591647 в части указания в них общества "Астор Трейд" в качестве патентообладателя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Бушина Сергея Алексеевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Д.И. Мындря