Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2020 г. по делу N СИП-598/2018 Суд отказал в признании недействительными патентов на изобретения, поскольку в спорных патентах указаны достоверные сведения как об авторах спорного изобретения, так и о его патентообладателе

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2020 г. по делу N СИП-598/2018

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2021 г. N С01-854/2019 по делу N СИП-598/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Бушина Сергея Алексеевича (Москва) о признании недействительными патентов Российской Федерации на изобретения N 2567700, N 2591647 в части указания в них общества с ограниченной ответственностью "Астор Трейд" (ул. 16-ая Парковая, д. 26, корп. 2, пом. 2801В, Москва, 105484, ОГРН 1037739841600) в качестве патентообладателя,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Астор Трейд" о признании недействительными патентов Российской Федерации N 2567700, N 2591647 на изобретения "Тахограф цифровой электронный" в части указания в них автором Бушина Сергея Алексеевича, и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) аннулировать спорные патенты и выдать новые патенты с указанием в качестве патентообладателя общества с ограниченной ответственностью "Астор Трейд", а в качестве авторов Орлова Петра Анатольевича (Москва) и Пунчева Димитра Емилова (Pravets, Bulgaria) и внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации,

и заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Индекс-М" (ул. 16-ая Парковая, д. 26, корп. 4, оф. 4102А, Москва, 105484, ОГРН 1037719036167), которое просит признать недействительными патенты Российской Федерации на изобретения N 2567700 и N 2591647 в части указания в них общества с ограниченной ответственностью "Астор Трейд" патентообладателем, а также признать его патентообладателем данных изобретений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Орлов Петр Анатольевич, Пунчев Димитр Емилов, Некоммерческое партнерство "Холдинговая компания "Инкотекс" (ул. 16-ая Парковая, д. 26, Москва, 105484, ОГРН 1047796541000), общество с ограниченной ответственностью "Инкотекс-С" (ул. 16-ая Парковая, д. 26, корп. 1, оф. 1301А/10, Москва, 105484, ОГРН 1027739680198) и общество с ограниченной ответственностью "Инкотекс-трейд" (ул. 16-ая Парковая, д. 26, корп. 4, Москва, 105484, ОГРН 1037789007563).

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15.10.2020, в котором принял участие

Бушин Сергей Алексеевич - (лично по паспорту),

а также представители:

Бушина Сергея Алексеевича - Митюшенко А.Г. (по доверенности от 28.03.2020 N 50 АБ 3235586);

общества с ограниченной ответственностью "Астор Трейд" - Кондратьева Т.Л. (по доверенности от 18.02.2019);

Орлова Петра Анатольевича и Пунчева Димитра Емилова - Кондратьева Т.Л. (по доверенностям от 26.08.2020 и 29.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Бушин Сергей Алексеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании недействительными патентов Российской Федерации на изобретения "Тахограф цифровой электронный" N 2567700 и N 2591647 в части указания в них общества с ограниченной ответственностью "Астор Трейд" (далее - общество "Астор Трейд") в качестве патентообладателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Орлов Петр Анатольевич и Пунчев Димитр Емилов.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 требования Бушина С.А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении было установлено, что общество "Астор Трейд" по делу СИП-456/2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании недействительными патентов Российской Федерации N 2567700, N 2591647 на изобретения "Тахограф цифровой электронный" в части указания в них автором Бушина С.А., и обязании Роспатента аннулировать спорные патенты и выдать новые патенты с указанием в качестве патентообладателя общества "Астор Трейд", а в качестве авторов Орлова П.А. и Пунчева Д.Е. и внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (далее - Госреестр).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 объединены дела N СИП-598/2018 и СИП-456/2020 для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер СИП-598/2018.

Кроме этого удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Индекс-М" (далее - общество "Индекс-М") и общества с ограниченной ответственностью "Инкотекс-трейд" (далее - общество "Инкотекс-трейд").

В последующем рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества "Инкотекс-трейд" об отказе от самостоятельных исковых требований, в связи с этим производство по делу в указанной части требований прекращено, и указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество "Индекс-М" как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать недействительными патенты Российской Федерации на изобретения N 2567700 и N 2591647 в части указания в них общества "Астор Трейд" патентообладателем, и признать его патентообладателем данных изобретений.

Помимо этого, при новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Холдинговая компания "Инкотекс" (далее - общество ХК "Инкотекс") и общество с ограниченной ответственностью "Инкотекс-С" (далее - общество "Инкотекс-С").

При первоначальном рассмотрении дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обществом "Астор Трейд" был доказан факт создания Бушиным С.А. спорных изобретений "Тахограф цифровой электронный", охраняемых патентами Российской Федерации на изобретение N 2567700 и N 2591647 в период подачи заявок от 15.07.2014 N 2014128915/11 и от 24.12.2014 N 2014152224/08 в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей на аффилированных предприятиях, в которых Бушин С.А. являлся генеральным директором. В связи с этим и на основании того, что в трудовых договорах было согласовано условие о том, что исключительные права на использование служебного произведения работника принадлежат аффилированным с обществом "Астор Трейд" лицам, коллегия судей посчитала, что данное общество обладало правом на получение патентов Российской Федерации N 2567700 и N 2591647, а также что в них указаны достоверные сведения как об авторах спорного изобретения, так и о его патентообладателе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 01.11.2019 указал, что суд первой инстанции, признав спорные изобретения служебными по отношению к обществу "Астор Трейд", не установил факт наличия трудовых отношений между Бушиным С.А. и обществом "Астор Трейд" на момент создания соответствующих технических решений и круг соответствующих трудовых обязанностей Бушина С.А. как работника данного общества, так как на дату подачи заявок на выдачу спорных патентов, Бушин С.А. не являлся работником общества "Астор Трейд", а являлся работником обществ "Инкотекс-С", "Инкотекс-Трейд" и "Индекс-М".

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отметил, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод об аффилированности общества "Астор Трейд" с обществами "Инкотекс-С", "Инкотекс-Трейд" и обществом "Индекс-М", и не установил, передал ли кто-либо из обществ "Инкотекс С", "Инкотекс-Трейд" и "Индекс-М" право на получение спорных патентов обществу "Астор Трейд", а также не установил наличие взаимоотношений между Бушиным С.А. и обществом ХК "Инкотекс", либо между ним и обществом "Астор Трейд".

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам сослался на то, что судом первой инстанции не приведены ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений до даты подачи заявок на выдачу спорных патентов между обществом "Астор Трейд" и другими авторами названных изобретений, в связи с этим посчитал преждевременным вывод суда первой инстанции о доказанности обществом "Астор Трейд" факта служебного характера изобретений по патентам Российской Федерации N 2567700 и N 2591647.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований Бушин С.А. указывает, что он, совместно с Орловым П.А. и Пунчевым Д.Е. является соавтором патентов Российской Федерации на изобретения N 2567700, N 2591647, при этом каких-либо договоров с обществом "Астор Трейд" о передаче ему права на получение названных патентов он не заключал, а следовательно, в свидетельствах на указанные патенты патентообладателем указано лицо, которое таковым не является.

В своем исковом заявлении общество "Астор Трейд" указывает, что Бушин С.А. не является соавтором патентов Российской Федерации на изобретения N 2567700, N 2591647, так как они создавались творческим трудом Орлова П.А. при участии Дружества с ограниченной ответственностью "С.Д. Дизайн" ООД" (далее - ДОО "С.Д. Дизайн" ООД"), в котором Пунчев Д.Е. является генеральным директором на основании заключенного 20.12.2007 соглашения, тогда как в период их создания Бушин С.А. не состоял в трудовых отношениях ни с кем из указанных лиц, а работал генеральным директором в обществах "Инкотекс С", "Инкотекс-Трейд" и "Индекс-М", которые являются аффилированными с обществом "Астор Трейд", однако Бушин С.А. не имел доступа к материалам и документам общества "Астор Трейд". После модернизации ДОО "С.Д. Дизайн" ООД" спорных изобретений, общество "Астор Трейд" обратилось к Рыкову Михаилу Владимировичу, которым 15.07.2014 была подана заявка N 2014128915, а заявка от 24.12.2014 N 2014152224 была оформлена Азнауровым М.А., тогда как Бушин С.А. начал состоять в трудовых отношениях с обществом "Астор Трейд" лишь с 03.04.2015.

В отзыве на исковое заявление Бушина С.А. общество "Астор Трейд" указывает, что Бушин С.А. является участником входящих в группу компаний "Инкотекс" аффилированных с обществом "Астор Трейд" обществ "Инкотекс С", "Инкотекс-Трейд" и "Индекс-М", в которых он также до мая 2018 года был генеральным директором. Группа компаний "Инкотекс" является разработчиком и производителем уникальной радиоэлектронной продукции, и спорные патенты имеют непосредственное отношение к их хозяйственной деятельности и включены в перечень продукции, производимой и поставляемой ими.

Общество "Астор Трейд" также обращает внимание на то, что на основании трудовых договоров в общество ХК "Инкотекс" были приняты на работу патентные поверенные - Рыков М.В. и Азнауров М.А., которым были предоставлены полномочия на совершение всех юридических и фактических действий, направленных на получение спорных патентов обществом "Астор Трейд", и Бушин С.А. действовал в интересах всех юридических лиц, входящих в группу компаний "Инкотекс". При этом исключительные права на использование служебного произведения работника принадлежат работодателю. Следовательно, Бушин С.А., являясь работником группы компаний "Инкотекс", в которую входит и общество "Астор Трейд", и соавтором спорных патентов, при выполнении трудовых обязанностей и по заданию общества "Астор Трейд" участвовал в создании спорных технических решений, являющихся служебными изобретениями, а значит, указание общества "Астор Трейд" в спорных патентах в качестве патентообладателя является законным.

В представленных при первоначальном рассмотрении дела суду письменных пояснениях Орлов П.А. подтверждал, что он является соавтором спорных патентов, однако считает, что у авторов не возникло право на использование служебного изобретения, поскольку согласно трудовым договорам исключительные права на использование спорных патентов принадлежат компании "Инкотекс", в которую входит и общество "Астор Трейд".

В последующем в письменных пояснениях Орлов П.А. указывает, что он как главный конструктор совместно с ДОО "С.Д. Дизайн" ООД" и его директором Пунчевым Д.Е., придумали и в дальнейшем неоднократно модернизировали "Тахограф цифровой электронный", однако Бушин С.А., несмотря на то, что сам себя назначил автором спорных изобретений, не участвовал в создании единого технического решения, так как являясь руководителем направления, генеральным директором, осуществлял исключительно административные функции - утверждал и согласовывал чертеж, конструкторские решения и предписания, вел переговоры и переписку, имел доступ к документации, непосредственно относящейся к производимым и продаваемым тахографам. Орлов П.А. также указывает, что прототипом технического решения, получившего в дальнейшем правовую охрану, является тахограф, производимый и реализуемый группой компаний "Инкотекс".

В представленных суду письменных пояснениях Пунчев Д.Е. также поясняет, что он является соавтором спорных патентов, однако не имеет претензий к настоящему патентообладателю, поскольку общество "Астор Трейд" с его согласия и с соблюдением его прав как одного из авторов изобретений произвело регистрацию спорных технических решений.

Общество "Индекс-М" в обоснование своих требований указывает, что оно входит в группу компаний "Инкотекс" и, что Бушин С.А. являлся участником обществ "Инкотекс С", "Инкотекс-Трейд" и "Индекс-М", а с 24.06.2013 генеральным директором общества "Индекс-М", где выполняя свои трудовые функции как соавтор, участвовал в создании служебных изобретений, непосредственно относящихся к деятельности общества, а следовательно, поскольку спорные патенты являются служебными изобретениями, и созданы в период работы Бушина С.А. в обществе "Индекс-М", то удовлетворение требований Бушина С.А. нарушит права и законные интересы общества "Индекс-М", так как по трудовому договору, исключительное право и право подачи заявки принадлежит работодателю, в связи с чем просит удовлетворить его требования.

В своих письменных пояснениях Бушин С.А. указывает, что разработка спорных изобретений началась с письма Орлову П.А. от 16.05.2014 и 04.12.2014, и он участвовал в их разработке не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в обществе "Астор Трейд".

В письменных пояснениях общество "Астор Трейд" указывает на то, что Бушин С.А. работая генеральным директором обществ "Инкотекс С", "Инкотекс-Трейд", "Индекс-М" и "Астор Трейд", осуществлял функции единоличного исполнительного органа и совершал юридические и фактические действия, предусмотренные действующим законодательством от имени указанных юридических лиц, в полномочия которого входили организационные функции по выбору материала и утверждению образцов. Общество "Астор Трейд" считает доказанным факт аффилированности указанных лиц, и, что их работники выполняли приказы президента (бенефициара) Соколова Ю.Б., при этом в трудовые обязанности Бушина С.А. входила координация работы данных юридических лиц, занимающихся разработкой, производством, реализацией торгового оборудования и тахометров.

Также отмечает, что работа над созданием тахографа в группе компаний "Инкотекс" была начата в конце 2007 года на основании приказов от 11.10.2007 N 25 и от 16.11.2007 N 27, согласно которым Бушин С.А. совместно с конструкторским бюро должен был пересмотреть все серийные изделия, которые выпускает группа компаний "Инкотекс", снять с производства неперспективные изделия, сформировать технический совет по приемке разработок перед внедрением их производство. Основная работа по созданию тахографа проводилась в рамках соглашения от 20.12.2007 с ДОО "С.Д. Дизайн" ООД". Лицами, внесшими свой вклад в создание спорных изобретений, являлись Пунчев Д.Е. и Орлов П.А., тогда как Бушин С.А. был ошибочно включен в число авторов, так как не вносил свой вклад в их создание.

Роспатент представил материалы административных дел по спорным изобретениям, а также отзыв, в котором указал, что ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на изобретение, несет представившее их лицо, в связи с чем пояснений по существу спора дать не может.

В судебном заседании Бушин С.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, и отказать в удовлетворении требований общества "Астор Трейд" и общества "Индекс-М".

Представитель общества "Астор Трейд", Орлова П.А. и Пунчева Д.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований Бушина С.А. и общества "Индекс-М".

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации на изобретение "Тахограф цифровой электронный" N 2567700 был выдан по заявке от 15.07.2014 N 2014128915/11, опубликованной 10.11.2015, с указанием в качестве авторов - Бушина С.А., Орлова П.А. и Пунчева Д.Е., а патентообладателем - общества "Астор Трейд", как и патент Российской Федерации на изобретение "Тахограф цифровой электронный" N 2591647 (заявка от 24.12.2014 N 2014152224/08, опубликована 20.07.2016).

При подаче обществом "Астор Трейд" в Роспатент указанных заявок на выдачу патентов Российской Федерации на изобретения N 2567700 и N 2591647 в качестве авторов в них указаны Бушин С.А., Орлов П.А. и Пунчев Д.Е., а патентообладателем - общество "Астор Трейд".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента. На этот же момент учитывается и гражданство автора в случаях, когда это имеет значение для спорных правоотношений.

С учетом даты подачи заявок N 2014128915/11 и N 2014152224/08 на выдачу патентов Российской Федерации N 2567700 и 2591647 - 15.07.2014 и 24.12.2014 соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в соответствующих редакциях).

Как разъяснено в пункте 121 Постановления N 10, споры об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ изобретения отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как указано в статье 1347 ГК РФ автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается автором изобретения если не доказано иное.

Пунктом 2 и 3 статьи 1345 ГК РФ предусмотрено, что автору изобретения принадлежит исключительное право, право авторства, а также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение.

В пунктах 1 и 2 статьи 1357 ГК РФ указано, что право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения.

Право на получение патента на изобретение может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

В пункте 1 статьи 1370 ГК РФ указано, что изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, право авторства на которое принадлежит работнику (автору) (пункт 2), а исключительное право и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, из указанных норм права следует, что право на получение патента на изобретение, созданное работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, которому также принадлежит и исключительное право на него (если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное), тогда как право авторства на такое техническое решение принадлежит работнику, являющегося гражданином, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности, и имя которого должно быть указано при подаче заявки на выдачу патента, у которого также имеется право на вознаграждение за данное служебное изобретение.

Следовательно, данные нормы закона устанавливают круг лиц, имеющих право на подачу заявки на выдачу патента, а также на право авторства, исключительное право и право на вознаграждение за служебное изобретение.

Как разъяснено в пункте 121 Постановления N 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Так как презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, следовательно, на общество "Астор Трейд", возлагается бремя доказывания того, что спорные изобретения не были созданы творческим трудом Бушина С.А.

Оспаривая право авторства Бушина С.А. на спорные изобретения (том 8, л.д. 107-113), получившие правовую охрану на основании патентов Российской Федерации N 2567700 и N 2591647, общество "Астор Трейд" ссылается на:

- трудовой договор от 28.12.2009, заключенный обществом "Астор Трейд" с Орловым П.А. в должности главного конструктора отдела разработчиков (том 8, л.д. 121-125);

- соглашение от 20.12.2007, заключенное с ДОО "С.Д. Дизайн" ООД", директором которого является Пунчев Д.Е. с техническим заданием на разработку тахографов и планом-графиком, а также дополнительными соглашениями от 10.06.2013, 01.07.2013, 31.12.2013, 15.12.2014, 02.04.2015, 17.08.2015, 12.11.2015 и 02.04.2012, в которых согласованы сроки выполнения работ, а также стоимость выполнения данных услуг (том 7, л.д. 41-63);

- приказ от 15.04.2014 N 16 об утверждении трудовых обязанностей инженеров-разработчиков, главного конструктора и начальника лаборатории, согласованный Бушиным С.А. как руководителем направления ККМ и ТО;

- приказ от 15.04.2017 N 17, которым было утверждено Положение о патентной работе, а также Орлов П.А. назначен ответственным за подачу заявок в патентное ведомство;

- Положение о патентной работе от 20.03.2014, согласованное Бушиным С.А. как руководителем направления ККМ и ТО (том 9, л.д. 22-38);

- Конструкторско-технологические предписания, утвержденные Бушиным С.А. как генеральным директором общества "Инкотекс С" (том 9, л.д. 66-136).

Как следует из пункта 129 Постановления N 10, при наличии спора между работником и работодателем о том, является ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебным (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем.

При этом отмечено, что для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности: акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что из рефератов на изобретения по патентам Российской Федерации N 2567700 и N 2591647 усматривается, что "Тахограф цифровой электронный" относится к области приборостроения и предназначен для установки на колесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, с целью контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

При этом в подтверждение указанных в отзыве обстоятельств обществом "Астор Трейд" в материалы дела были представлены: распечатки с Интернет-сайта www.incotex.com, из которых следует, что Группа компаний "Инкотекс" занимается разработкой и производством высокотехнологичного электронного оборудования, а именно: счётчиков электроэнергии и систем учёта; торгового оборудования (кассовые машины, принтеры, электронные весы); LED систем отображения видеоинформации, в том числе LED экранов и медиафасадов, комплексных систем для вокзалов, аэропортов, стадионов и др.; специального оборудования для головных станций цифрового телевидения (измерительные приёмники, сплайсеры); систем видеонаблюдения, в том числе масса цифровых видеокамер высокого разрешения, цифровые видеорегистраторы с объемом памяти более 16 Тб; устройств, обеспечивающих безопасное пользование смартфоном, ноутбуком и другими приборами применяющими GSM и WiFi; Omniliner - система, позволяющая обеспечить точное определение первенства во времени ответа при любых игровых, в том числе спортивных и других викторинах независимо от дислокации игрока в Мире; LED освещения (более 200 типов) и ламп различного назначения и мощностей (до 2 кВт и более); источников вторичного питания, большей частью драйверов для осветителей; систем питания от трёхфазной сети SY-Technlogy, позволяющей достичь эффективности 0,99 и более для питания мощных систем постоянного напряжения, в том числе мощных LED осветителей (SY-Lighting); систем игр в шахматы 2х2 при дислокации игроков в разных территориях; систем позволяющих online фискализацию данных от торговых точек, заправочных станций и других учреждений, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и обществ "Индекс-М", "Инкотекс-Трейд", "Инкотекс-С", из которых следует, что основными видами их деятельности, соответственно являются: "производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации"; "деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров (машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения)"; "деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, полиграфическая деятельность, производство частей приборов и инструментов для навигации, управления измерения, контроля, испытаний и прочих целей"; "торговля оптовая неспециализированная, производство прочего электрического оборудования".

Следовательно, сфера деятельности, в которой созданы спорные изобретения, совпадает с деятельностью общества "Астор Трейд" "производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации".

Как указывалось выше, в отзыве на исковое заявление общество "Астор Трейд" указывало, что Бушин С.А. является участником с долей в уставном капитале 19%, входящих в группу компаний "Инкотекс" аффилированным с обществом "Астор Трейд" обществ "Инкотекс С", "Инкотекс-Трейд" и "Индекс-М", в которых он также до мая 2018 года был генеральным директором. Группа компаний "Инкотекс" (www.incotex.com) является разработчиком и производителем уникальной радиоэлектронной продукции, и оспариваемые патенты имеют непосредственное отношение к хозяйственной деятельности и включены в перечень продукции, производимой и поставляемой обществом "Астор Трейд".

Из представленных обществом "Астор Трейд" в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ от 04.04.2019 в отношении обществ "Астор Трейд" (дата регистрации 29.08.2003), "Индекс-М" (дата регистрации 14.07.2003), "Инкотекс-Трейд" (дата регистрации 01.12.2003), "Инкотекс-С" (дата регистрации 03.12.2002) усматривается, что Бушин С.А. является одним из учредителей данных обществ с долей в уставном капитале в размере 19% (том 2, л.д. 115-135).

Судом по интеллектуальным правам также установлено, что у указанных обществ также имеется иной единый учредитель - Балмони Холдингз Лимитед (иностранное лицо).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении общества ХК "Инкотекс" (дата регистрации 26.07.2004), его учредителями являются, в том числе общества "Инкотекс-Трейд" и "Инкотекс-С" (том 5, л.д. 32-36).

Согласно сертификату, выданному ООО "Инкотекс Электроникс Групп", указанное общество, а также общества "Астор Трейд", "Индекс-М", "Инкотекс-Трейд", "Инкотекс-С" соответствуют требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) применительно к деятельности, в том числе по производству тахографов (том 5, л.д. 134-137).

Из распечаток с Интернет-сайта www.incotex.com также следует, что группа компаний Инкотекс занимается производством тахографов (том 2, л.д. 147-150).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что о фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке суду не заявлено.

Следовательно, указанными документами подтверждается, что общества "Астор Трейд", "Индекс-М", "Инкотекс-Трейд", "Инкотекс-С" осуществляют деятельность по производству тахографов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку, признается группой лиц.

В силу статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку, признается группой лиц.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указано, что аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно трудовым договорам от 01.06.2005 (срок действия до 31.05.2007), 07.12.2007 (срок действия до 07.12.2012), 07.12.2012 (срок действия до 06.12.2017), 24.06.2013 (срок действия до 24.06.2018), 24.09.2013 (срок действия до 23.09.2018), 03.04.2015 (срок действия до 02.04.2020), заключенным между обществами "Инкотекс-С", "Инкотекс-Трейд", "Индекс-М", "Астор Трейд" и Бушиным С.А., последний в указанных обществах был принят на должность генерального директора и осуществлял функции единоличного исполнительного органа в период их действия (том 3).

Таким образом, принимая во внимание, что Бушин С.А. является участником с долей в 19% в уставном капитале обществ "Астор Трейд", "Инкотекс С", "Инкотекс-Трейд" и "Индекс-М", в которых он также с 01.06.2005 до 24.06.2018 был генеральным директором, и учитывая, что у указанных обществ имеется единый учредитель - иностранное лицо, а также то, что учредителями общества ХК "Инкотекс" являются, в том числе общества "Инкотекс-Трейд" и "Инкотекс-С", Суд по интеллектуальным правам считает, что материалами дела подтверждается то, что указанные лица представляют собой группу лиц, аффилированных между собой, а также что указанные лица занимаются деятельностью по производству тахографов.

При этом лицами, участвующим в деле, не оспаривается наличие трудовых отношений Бушина С.А. с обществами "Индекс-М", "Инкотекс-Трейд", "Инкотекс-С" в период создания спорных изобретений.

Как указывалось ранее, заявки N 2014128915/11 и N 2014152224/08 на выдачу патентов Российской Федерации N 2567700 и N 2591647 на изобретения "Тахограф цифровой электронный" были поданы 15.07.2014 и 24.12.2014 соответственно.

В подтверждение доводов о том, что изобретения по патентам Российской Федерации N 2567700 и N 2591647 были созданы совместно с Орловым П.А. и Пунчевым Д.Е., при этом каких-либо договоров им с обществом "Астор Трейд" о передаче последнему права на получение названных патентов не заключалось, Бушиным С.А. в материалы дела были представлены:

- электронная переписка, начатая 16.05.2014 между Бушиным С.А., Орловым П.А., Пунчевым Д.Е. и Рыковым М.В., касающаяся составления и направления в Роспатент формулы изобретения по заявке N 2014128915 (окончена 27.11.2014);

- распечатанные из указанной переписки материалы файлов от 19.05.2014, 20.05.2014, 30.06.2014;

- электронная переписка, начатая 04.12.2014 между Бушиным С.А., Орловым П.А., Пунчевым Д.Е. и Азнауровым М.А., касающаяся составления и направления в Роспатент формулы изобретения по заявке N 2014152224 (окончена 06.06.2016);

- распечатанные из указанной переписки материалы файлов от 15.12.2014, 16.12.2014 (том 8, л.д. 35-106).

Указанная переписка, а также файлы были проверены Судом по интеллектуальным правам на материальном носителе (ноутбук) и их содержание сопоставлено с имеющимися в материалах дела документами в судебном заседании, состоявшемся 15.10.2020, на предмет действительности, а также даты происхождения.

Судом установлено, что автором осмотренных файлов является Бушин С.А. и даты их создания соотносятся с датами проставленными ручкой на документах.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает, что имеющаяся неточность в электронной переписке, начатой 16.05.2014 со ссылкой на заявку N 2014128911, не влияет на действительность изложенных в ней сведений в отношении заявки N 2014128915, так как вышеупомянутой заявки в Госреестре не числится.

Как следует из материалов дела, Рыков М.В. и Азнауров М.А. были приняты на работу в общество ХК "Инкотекс" на должности патентоведов на основании трудовых договоров от 15.10.2013 N ХК5 и от 10.11.2014 N ХК08, которые, согласно материалам административного дела, подавали 15.07.2014 и 24.12.2014 заявки N 2014128915/11 и N 2014152224/08 на выдачу патентов Российской Федерации N 2567700 и N 2591647 на изобретения "Тахограф цифровой электронный" от имени общества "Астор Трейд" (том 1, л.д. 56-60, 108-112).

Из чего следует, что названные патентоведы действовали в интересах общества "Астор Трейд".

При этом как указывалось ранее, названные патентоведы принимали участие в вышеназванных переписках.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих, что в период подачи заявок на спорные изобретения (15.07.2014 и 24.12.2014), Бушин С.А., являясь генеральным директором обществ "Инкотекс-С", "Инкотекс-Трейд", "Индекс-М", и после их подачи - общества "Астор Трейд", а также учредителем указанных обществ, не мог не знать о том, что патентоведам - Рыкову М.В. и Азнаурову М.А., работавшим в группе компаний "Инкотекс", были предоставлены полномочия на совершение всех юридических и фактических действий, направленных на получение спорных патентов обществом "Астор Трейд", где в качестве авторов выступали Бушин С.А., Орлов П.А. и Пунчев Д.Е., а патентообладателем - общество "Астор Трейд".

Согласно открытым и общедоступным источникам информации, Бушин С.А. в январе 2012 года защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата технических наук по теме "Разработка и исследование эволюционных методов размещения компонентов сверхбольших интегральных схем".

Как указывалось ранее, "Тахограф цифровой электронный" относится к области приборостроения и предназначен для установки на колесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, с целью контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Содержит аккумулятор, батарею питания, многофункциональный источник питания, управляющий процессор, блок контроля целостности корпуса, блок памяти, накопитель данных, устройство отображения информации, клавиатуру, печатающее устройство, карт-ридер, 3D-сенсор движения, интерфейсы и модули обмена данными, модули ГНСС GPS/ГЛОНАСС и цифровой радиоэлектронной связи, внутренние антенны, блок СКЗИ тахографа.

Как следует из протокола совещания от 04.08.2011, Бушин С.А. присутствовал от группы компаний "Инкотекс" на обсуждении вопросов развития рынка навигационных систем (том 8, л.д. 126).

Согласно распоряжению общества ХК "Инкотекс" от 15.06.2007 N 10, а также приказам от 12.10.2007 N 26, 19.04.2007 N 6, 30.11.2007 N 29, 12.10.2009 N 21, 28.10.2010 N 23, 14.12.2010 N 27, 09.09.2011 N 19, 25.10.2012 N 23/1, 18.01.2013 N 1/1С, 01.04.2013 N 9, 04.04.2013 N 10, 30.04.2013 N 13, 20.10.2014 N 18, 28.11.2014 N 22, 08.12.2014 N 23, 15.04.2014 N 16 и N 17, в полномочия Бушина С.А. как руководителя направления ККМ и ТО и генерального директора обществ "Инкотекс С", "Инкотекс-Трейд" и "Индекс-М", входили организационные функции по выбору и подбору материала и утверждению образцов, а также координация работы данных юридических лиц, занимающихся разработкой, производством, реализацией тахометров (том 8, л.д. 127-149-том 9, л.д. 1-25).

При этом факт утверждения Бушиным С.А. заданий от общества "Астор Трейд" на доработку деталей, необходимых для создания спорных изобретений в рамках выполнения им своих трудовых обязанностей в группе компаний "Инкотекс" также усматривается из Конструкторско-технологических предписаний от 29.02.2012 N 28/12, от 25.07.2014 N 78/14, от 31.03.2014 N 41/14, от 25.11.2013 N 91/13, от 29.05.2012 N 70/12.

Из чего следует, что сфера деятельности, в которой создано спорное изобретение, совпадает со сферой деятельности, в которой Бушин С.А. имеет соответствующую квалификацию и навыки.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что осуществляя функции единоличного исполнительного органа, при этом являясь учредителем, а также обладая правом на совершение юридических и фактически-значимых действий от имени указанных юридических лиц, и имея соответствующую квалификацию, Бушин С.А. имел возможность участвовать в создании спорных изобретений как автор.

При этом из содержания вышеуказанных файлов, а также упомянутой электронной переписки Судом по интеллектуальным правам установлено, что они касаются изобретений, получивших впоследствии правовую охрану по патентам Российской Федерации N 2567700 и N 2591647.

Кроме этого, данными документами подтверждается создание спорных изобретений Бушиным С.А. совместно с Орловым П.А. и Пунчевым Д.Е.

В материалах административного дела также имеются письма от 30.03.2016 и 08.06.2016 в отношении опубликованной 20.07.2016 заявки от 24.12.2014 N 2014152224/08, подписанные Бушиным С.А., как генеральным директором общества "Астор Трейд", в которых им Роспатенту выражена просьба о внесении изменений в формулу изобретения, а также сообщается об уплаченной государственной пошлине (том 2, л.д. 7, 24).

Содержание указанных писем также находит свое отражение в электронной переписке, начатой 04.12.2014.

Учитывая, что достоверность фактов, изложенных в вышеназванных доказательствах ни кем из лиц, участвующих в деле, надлежащими, достоверными, допустимыми доказательствами не оспорена, ссылка общества "Астор Трейд" на то, что Бушин С.А. не принимал участия в создании спорных изобретений, не может быть принята во внимание, поскольку для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника, содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных технических решений.

Следовательно, ссылки общества "Астор Трейд" на представленные в материалы дела: соглашение от 20.12.2007 с техническим заданием на разработку тахографов и планом-графиком, а также дополнительными соглашениями от 10.06.2013, 01.07.2013, 31.12.2013, 15.12.2014, 02.04.2015, 17.08.2015, 12.11.2015 и 02.04.2012; приказы от 15.04.2014 N 16 и N 17; Положение о патентной работе от 20.03.2014, Конструкторско-технологические предписания, не могут опровергать авторство Бушина С.А., поскольку то обстоятельство что он не указан в перечисленных документах как непосредственный исполнитель, не свидетельствует о том, что он не мог принимать участия в создании спорных изобретений.

Как было установлено ранее, Бушин С.А. имеет соответствующую квалификацию в сфере, в которой было создано спорное изобретение, и до даты подачи заявок располагал всеми необходимыми материалами, которые были использованы при составлении формулы спорных технических решений, а также является их непосредственным составителем.

При этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что спорное техническое решение не было создано Бушиным С.А. в период выполнения им своих трудовых обязанностей в группе компаний "Инкотекс" в должности генерального директора обществ "Инкотекс С", "Инкотекс-Трейд" и "Индекс-М".

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что в указанной части доводы общества "Астор Трейд" объективно не подтверждены.

Совокупностью указанных выше доказательств подтверждается факт участия Бушина С.А., а также внесение им своего личного творческого вклада при создании изобретений по патентам Российской Федерации N 2567700 и N 2591647, а также факт их создания в период выполнения Бушиным С.А. своих трудовых обязанностей в группе компаний "Инкотекс" в должности генерального директора, где также работали Орлов П.А. и Пунчев Д.Е.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что спорные изобретения получили правовую охрану в соответствии с действующим законодательством, поскольку они являются результатом трудовой деятельности Бушина С.А. совместно с Орловым П.А. и Пунчевым Д.Е. на предприятиях группы компаний "Инкотекс" с использованием их технической базы.

В связи с этим у Суда по интеллектуальным правам не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "Астор Трейд", поскольку судебная коллегия соглашается с позицией Бушина С.А., что в патентах Российской Федерации N 2567700 и N 2591647 указаны достоверные сведения об авторах спорных изобретений.

Суд по интеллектуальным правам считает, что в патентах Российской Федерации N 2567700 и N 2591647 указаны достоверные сведения и о их патентообладателе - обществе "Астор Трейд".

Как указывалось ранее, Бушин С.А. при обращении с иском указал, что спорные изобретения были созданы его творческим трудом совместно с Орловым П.А. и Пунчевым Д.Е., тогда как трудовой договор с обществом "Астор Трейд" начал свое действие в 2015 году, а заявки на выдачу спорных патентов были поданы в 2014 году.

Поскольку каких-либо договоров им с обществом "Астор Трейд" о передаче последнему права на получение названных патентов не заключалось, по мнению Бушина С.А., на сегодняшний день в патентах Российской Федерации на изобретения N 2567700 и N 2591647 указаны недостоверные сведения о патентообладателе спорных технических решений.

Данные доводы Бушина С.А. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 122 Постановления N 10, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (подпункт 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), рассматриваются в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя, путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 130 Постановления N 10, служебный характер изобретения, полезной модели или промышленного образца определяет взаимоотношения конкретного работника - автора - и его работодателя, но не правовой режим изобретения, полезной модели или промышленного образца в целом.

В случае если конкретные изобретение, полезная модель, промышленный образец созданы работником в связи с выполнением его трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя в соавторстве с иным физическим лицом (статья 1348 ГК РФ), по правилам статьи 1370 ГК РФ определяются лишь взаимоотношения работника и его работодателя.

При этом, как указано выше, для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания (пункт 129 Постановления N 10).

Согласно пункту 1 статьи 1374 ГК РФ заявка на выдачу патента на изобретение подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с настоящим Кодексом (заявителем).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1375 ГК РФ предусмотрено, что заявка на изобретение должна содержать заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и заявителя - лица, обладающего правом на получение патента, а также места жительства или места нахождения каждого из них.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ"

Как следует из ранее указанных норм ГК РФ, право на получение патента на изобретение, созданное работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, которому также принадлежит и исключительное право на него (если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное), тогда как право авторства на такое техническое решение принадлежит работнику, являющегося гражданином, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности, и имя которого должно быть указано при подаче заявки на выдачу патента, у которого также имеется право на вознаграждение за данное служебное изобретение.

Как было установлено ранее, заявки N 2014128915/11 и N 2014152224/08 на выдачу патентов Российской Федерации N 2567700 и N 2591647 на изобретения "Тахограф цифровой электронный" были поданы 15.07.2014 и 24.12.2014 Рыковым М.В. и Азнауровым М.А.

Названные патентоведы действовали в интересах группы компаний "Инкотекс", в которую входит общество ХК "Инкотекс", а также общества "Астор Трейд", "Инкотекс С", "Инкотекс-Трейд" и "Индекс-М", в которых с 01.06.2005 до 24.06.2018 Бушин С.А. исполнял функции единоличного исполнительного органа, то есть являлся генеральным директором, а также является учредителем указанных обществ, с долей в уставном капитале в размере 19%.

При подаче в Роспатент указанных заявок в них в качестве авторов указаны Бушин С.А., Орлов П.А. и Пунчев Д.Е., а патентообладателем - общество "Астор Трейд".

Из совокупности перечисленных ранее доказательств усматривается, что в период подачи заявок на спорные изобретения в полномочия Бушина С.А. как руководителя направления ККМ и ТО и генерального директора обществ "Инкотекс С", "Инкотекс-Трейд" и "Индекс-М" входили организационные функции по выбору и подбору материала и утверждению образцов, а также координация работы данных юридических лиц. Также Бушиным С.А. утверждались задания от общества "Астор Трейд" на доработку деталей, необходимых для создания спорных изобретений в рамках выполнения им своих трудовых обязанностей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вышеупомянутыми трудовыми договорами, заключенным между обществами "Инкотекс-С", "Инкотекс-Трейд", "Индекс-М", "Астор Трейд" и Бушиным С.А., согласовано, что исключительные права на использование служебного произведения работника, принадлежат работодателю (пункт 10.1).

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что на момент подписания соответствующей заявки и подачи ее в Роспатент Рыковым М.В. и Азнауровым М.А., Бушин С.А. признавал, что правом на получение спорных патентов обладает общество "Астор Трейд", которое входит в группу компаний "Инкотекс", так как он не мог не знать о том, что патентоведам - Рыкову М.В. и Азнаурову М.А., были предоставлены полномочия на совершение всех юридических и фактических действий, направленных на получение спорных патентов обществом "Астор Трейд".

Коллегия судей считает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств (в том числе, направление уточненных формул по запросу Роспатента от имени общества "Астор Трейд", уплата пошлин от имени общества "Астор Трейд") усматривается, что воля Бушина С.А. на выдачу патентов на спорные изобретения на имя общества "Астор Трейд", была выражена с достаточной степенью определенности.

Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение этой стороны свидетельствовало о действительности соответствующих сделок.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 по делу N СИП-345/2019.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что работа над созданием тахографа в группе компаний "Инкотекс" была начата непосредственно обществом "Астор Трейд" в конце 2007 года на основании заключенного с ДОО "С.Д. Дизайн" ООД", директором которого является Пунчев Д.Е., соглашения от 20.12.2007, по которому последний принял на себя обязательства по разработке тахографа.

К данному договору сторонами были согласованы техническое задание на разработку тахографов, а также утвержден план-график и дополнительные соглашения от 10.06.2013, 01.07.2013, 31.12.2013, 15.12.2014, 02.04.2015, 17.08.2015, 12.11.2015 и 02.04.2012, в которых согласованы сроки выполнения работ, а также стоимость выполнения данных услуг.

По трудовому договору от 28.12.2009 на работу в общество "Астор Трейд" был принят Орлов П.А. на должность главного конструктора отдела разработчиков.

Согласно актам к соглашению от 20.12.2007, Бушин С.А. в качестве генерального директора общества "Астор Трейд", подтвердил реализацию ДОО "С.Д. Дизайн" ООД" тахографов начиная с апреля 2015 года (том 9, л.д. 39-47).

Кроме этого, реализацию тахографов ДОО "С.Д. Дизайн" ООД" начиная с ноября 2013 года, подтверждают представленные в материалы дела акты, подписанные генеральным директором общества "Астор Трейд" - Пауковым А.Ф. (том 9, л.д. 48-65).

Соглашениями, подписанными Пауковым А.Ф. и Бушиным С.А., подтверждается факт передачи обществом "Астор Трейд" обществам "Инкотекс С" и "Инкотекс-Трейд" обязательств по оплате задолженности перед ДОО "С.Д. Дизайн" ООД" по соглашению от 20.12.2007 начиная с 22.05.2014 по 09.09.2016 (том 9, л.д. 137-164).

Кроме этого, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что между обществом "Астор Трейд" и обществом "Индекс-М" был заключен договор купли-продажи от 11.01.2010 N 1101-2 на реализацию последнему тахографов, который продолжал свое действие до 31.12.2018 на основании дополнительного соглашения от 29.12.2017 (том 10, л.д. 34-50).

Кроме этого, Бушиным С.А. как руководителем направления ККМ и ТО были согласованы утвержденные приказом от 15.04.2014 N 16, подписанным генеральным директором общества "Астор Трейд" - Пауковым А.Ф. трудовые обязанности инженеров-разработчиков, главного конструктора и начальника лаборатории, а также Положение о патентной работе от 20.03.2014.

Таким образом, указанными документами подтверждается, что еще до подачи заявок на регистрацию спорных патентов, разработкой и реализацией тахографов занималось общество "Астор Трейд".

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что разработанная в рамках соглашения от 20.12.2007 материальная база была использована при составлении формул спорных изобретений.

В связи с этим учитывая, что Бушиным С.А. утверждались задания от общества "Астор Трейд" на доработку деталей, необходимых для создания спорных изобретений в рамках выполнения им своих трудовых обязанностей, и до даты подачи заявок он располагал всеми необходимыми материалами, которые были использованы при составлении формулы спорных технических решений, у коллегии судей не имеется правовых оснований для признания спорных технических решений не служебными, поскольку факт их создания в рамках исполнения Бушиным С.А. своих трудовых обязанностей от имени общества "Астор Трейд", подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Бушиным С.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт создания Бушиным С.А., совместно с Орловым П.А. и Пунчевым Д.Е., в рамках осуществления ими трудовой деятельности в группе компаний "Инкотекс", в которую входит и общество "Астор Трейд", спорных изобретений по патентам Российской Федерации N 2567700 и N 2591647, довод Бушина С.А. об обратном коллегия судей признает несостоятельным.

Относительно довода Бушина С.А. о том, что он каких-либо договоров с обществом "Астор Трейд" о передаче ему права на получение названных патентов не заключал, коллегия судей отмечает, что согласно пункту 4 статьи 1370 ГК РФ, при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Как указывалось выше, в трудовых договорах от 07.12.2012, от 24.09.2013 и от 24.06.2013 сторонами согласовано условие о том, что исключительные права на использование служебного произведения работника принадлежат работодателю, в связи с этим утверждение Бушина С.А. о том, что общество "Астор Трейд" не обладало правом на получение патентов Российской Федерации N 2567700 и N 2591647, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу закона и условий данных трудовых договоров, такие технические решения являются служебными, а следовательно, исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, а работнику, его создавшему, принадлежит право авторства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о доказанности обществом "Астор Трейд" факта служебного характера спорных изобретений по патентам Российской Федерации N 2567700 и N 2591647, поскольку они являются результатом трудовой деятельности Бушина С.А. совместно с Орловым П.А. и Пунчевым Д.Е. на предприятиях, аффилированных с ответчиком, которые входят в группу компаний "Инкотекс", созданы с использованием их технической базы в соответствии с деятельностью общества "Астор Трейд".

Таким образом, Судом по интеллектуальным правам установлено, что:

общества "Астор Трейд", "Инкотекс С", "Инкотекс-Трейд", "Индекс-М", в которых Бушин С.А. с 01.06.2005 до 24.06.2018 был генеральным директором и является одним из учредителей с долей в уставном капитале в размере 19%, а также общество ХК "Инкотекс" представляют собой группу лиц, аффилированных между собой;

на момент создания спорных технических решений Бушин С.А. через указанных аффилированных лиц, состоял в трудовых отношениях с обществом "Астор Трейд";

круг трудовых обязанностей Бушина С.А. позволял ему участвовать в создании спорных изобретений;

Бушин С.А. принимал непосредственное участие в создании спорных технических решений;

Орлов П.А. и Пунчев Д.Е. также состояли в трудовых и гражданских правоотношениях с обществом "Астор Трейд" до даты подачи заявок на выдачу спорных патентов, и занимались непосредственной деятельностью по созданию тахографов;

Бушин С.А. совершаемыми действиями признал, что правом на получение спорных патентов обладает общество "Астор Трейд";

спорные изобретения были созданы Бушиным С.А. совместно с Орловым П.А. и Пунчевым Д.Е. с использованием технической базы общества "Астор Трейд" входящему в группу компаний "Инкотекс";

исключительные права на спорные патенты, а также право подачи заявок на их выдачу принадлежат обществу "Астор Трейд", а право авторства принадлежит Бушину С.А., Орлову П.А. и Пунчеву Д.Е.

Самостоятельные требования общества "Индекс-М" удовлетворению не подлежат поскольку одного того обстоятельства, что Бушин С.А. с 24.06.2013 являлся генеральным директором общества "Индекс-М", где выполняя свои трудовые функции как соавтор, участвовал в создании служебных изобретений, не свидетельствует о том, что в период работы Бушина С.А. в обществе "Индекс-М", последнее создало спорные технические решения и у него возникло право подачи заявок на выдачу спорных патентов, учитывая, что представленными доказательствами установлено право общества "Астор Трейд" на получение спорных патентов в качестве патентообладателя.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что в патентах Российской Федерации N 2567700 и N 2591647 указаны достоверные сведения как об авторах спорного изобретения, так и о патентообладателе.

Таким образом, требования Бушина С.А., общества "Астор Трейд", а также самостоятельные требования общества "Индекс-М" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Бушина Сергея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Астор Трейд", а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Индекс-М" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская