Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2019 г. N 308-ЭС16-6482 (7) по делу N А63-577/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2019 г. N 308-ЭС16-6482 (7)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Данилова Владимира Васильевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 по делу N А63-577/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант" (далее - должник, компания), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ставропольский Государственный Аграрный Университет" обратилось в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Данилова В.В., Данилова Романа Владимировича, Горяинова Сергея Николаевича, Феофановой Елены Григорьевны, Даниловой Галины Ивановны, Некрасова Сергея Федоровича, обществ с ограниченной ответственностью СК "Севкавстрой", ФСК "Гарант", "Гарант-М", СПХ "Колхоз Родина", объединёнными в одно производство.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обществ с ограниченной ответственностью СК "Севкавстрой", "ГлавИнвестПроект", Данилова В.В., Данилова Р.В., Даниловой Г.И., Некрасова С.Ф., Лойторенко В.Л.

Заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 требования удовлетворены частично. Признано наличие оснований для привлечения Данилова В.В. и Данилова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 названное определение отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности обществ с ограниченной ответственностью СК "Севкавстрой", СХП "Колхоз "Правда", "Колхоз "Родина" и Лойторенко В.Л., в указанной части принят новый судебный акт о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности. В остальной части определение суда первой инстанции от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Горяинова С.Г. и Феофановой Е.Т. Заявления в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, в остальной части постановление апелляционного суда от 10.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названный судебные акты в части установления оснований для привлечения его субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в пунктах 7, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по инициированию процедуры банкротства должника, искажения информации в документах бухгалтерской учёта и отчётности вследствие необеспечения проведения ежегодного обязательного аудита документации, затруднивших формирование и реализацию конкурсной массы.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Данилову Владимиру Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк