Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 306-ЭС17-23499 (4) по делу N А12-6350/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 306-ЭС17-23499 (4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (далее - должник) Никитина Алексея Михайловича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 по делу N А12-6350/2010 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Атторней" обратились в суд с заявлениями о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества должника и договоров купли-продажи от 01.08.2017 (далее - сделки), заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Пиксель Плюс" (далее - общество), а также об истребовании имущества у последующих приобретателей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018 требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019, судебный акт изменён в части применения последствий недействительности сделок. Апелляционный суд обязал общество возвратить в конкурсную массу должника три объекта недвижимого имущества; взыскал с общества в пользу должника 14 885 928 рублей 87 копеек; восстановил право требования должника к Прокофьеву Виктору Геннадьевичу в сумме 29 202 628 рублей, а также взыскал с должника в пользу общества 25 890 786 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа по мотивам несогласия с применением последствий недействительности сделок, определение суда первой инстанции оставить в силе.

13.06.2019 материалы дела N А12-6350/2010 были истребованы в Арбитражном суде Волгоградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно учитывая разъяснения, приведённые в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходя из невозможности возврата обществом в конкурсную массу должника части перепроданного им в дальнейшем иным лицам имущества должника, пришёл к выводу о необходимости взыскания его действительной стоимости за вычетом подлежащих возврату в натуре трёх объектов недвижимости. В качестве реституции должник признан судом обязанным возвратить полную сумму, полученную по итогам торгов.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Береславский порт" Никитину Алексею Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк