Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2019 г. N С01-26/2019 по делу N А56-14536/2018 Судебные акты о запрете ответчикам незаконного использования исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчикамм исключительных прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2019 г. N С01-26/2019 по делу N А56-14536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Лапшиной И.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страшнотемно" (ул. Советская, д. 62, кв. 19, г. Тверь, 170100, ОГРН 1166952057216) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу N А56-14536/2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страшнотемно" к обществу с ограниченной ответственностью "Рэббит Хол" (ул. Садовая, д. 43, литер А, комн. 31, Санкт-Петербург 190031, ОГРН 1177847013849), индивидуальному предпринимателю Танивицкой Марии Геннадьевны (Ленинградская обл., Всеволжский р-н, ОГРНИП 315121500008283) и обществу с ограниченной ответственностью "Нора Кролика" (ул. Черняховского, д. 52, литер А, пом. 5Н, Санкт-Петербург, 191040, ОГРН 1157847199212) о защите исключительных прав на товарный знак,

с участием третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Регги Бизнес" (ул. 3-я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, эт. 4 пом. I, комн. 27, Москва, 123308, ОГРН 5077746278363).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Страшнотемно" - Тер-Аветикян Р.Г. и Малахов Б.А. (по доверенности от 07.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страшнотемно" (далее - общество "Страшнотемно", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рэббит Хол" (далее - общество "Рэббит Хол"), индивидуальному предпринимателю Танивицкой Марии Геннадьевне (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Нора Кролика" (далее - общество "Нора Кролика") о запрете предпринимателю и обществу "Нора Кролика" незаконное использование исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 627423 при оказании услуг и предложении об оказании услуг; о запрете обществу "Рэббит Хол" незаконное использование исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 627423 в сети Интернет, в том числе, на сайте с доменным именем norakrolika.ru; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 исковые требования были удовлетворены частично: обществу "Рэббит Хол" было запрещено незаконное использование исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 627423 в сети Интернет, в том числе, на сайте с доменным именем norakrolika.ru, а также с него в пользу истца была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Страшнотемно" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям сторон пункт 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как считает, что им был доказан факт совместного использования другими ответчиками принадлежащего ему товарного знака.

В судебном заседании представители общества "Страшнотемно" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Страшнотемно", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, общество "Страшнотемно", являясь с 21.10.2016 правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 627423, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что, по его сведениям, на Интернет-сайте с доменным именем norakrolika.ru от имени предпринимателя было размещено предложение услуг по организации игры-квеста "Кромешная тьма: прятки в темноте", администратором которого является общество "Рэббит Хол", а исполнителем данной услуги является общество "Нора Кролика".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными только в отношении общества "Рэббит Хол", как администратора сайта с доменным именем norakrolika.ru, тогда как правовых оснований для удовлетворения исковых требований к обществу "Нора Кролика" и предпринимателю судом выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению лишь к обществу "Рэббит Хол", поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 627423 путем использования на Интернет-сайте norakrolika.ru, администратором которого он является, обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком в отношении однородных услуг, для которых он зарегистрирован. Тогда как факта нарушения обществом "Нора Кролика" и предпринимателем исключительных прав общества "Страшнотемно" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 627423 судами установлено не было, так как суды пришли к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы, изложенные им в иске обстоятельства не подтверждают.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются принятые по делу судебные акты в части удовлетворения его исковых требований к обществу "Рэббит Хол", в связи с чем в названной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что исходя из приведенных выше норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка же доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015) вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, а в кассационной жалобе истца отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что обществом "Нора Кролика" и предпринимателем не было допущено нарушение исключительных прав общества "Страшнотемно" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 627423, принимая во внимание, что применение мер ответственности, как в виде запрета на использование товарного знака, так и в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае судами в отношении названных ответчиков установлено не было, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований общества "Страшнотемно" к обществу "Нора Кролика" и предпринимателю.

Возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными им в материалы дела доказательствами подтверждается факт незаконного использования обществом "Нора Кролика" и предпринимателем его исключительных прав, в связи с чем судам следовало применить пункт 6.1 статьи 1252 ГК РФ.

В свою очередь, учитывая, что на основании осуществленной оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные обществом "Страшнотемно" в исковом заявлении, своего документального подтверждения не нашли, которые в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования обществом "Нора Кролика" и предпринимателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 627423 без разрешения правообладателя, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств.

Следовательно, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Страшнотемно" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу N А56-14536/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страшнотемно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Химичев