Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 309-ЭС16-15129(7) по делу N А76-2361/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 309-ЭС16-15129(7)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" (далее - общество "ПромСталь") в лице конкурсного управляющего Васильева Игоря Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 по делу N А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Эксперт" (далее - агентство) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент" (далее - общество "Отель Менеджмент") в отношении требований в размере 211 301 610 рублей, включенных в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2018 заявление удовлетворено, определение от 24.01.2018 отменено по новым обстоятельствам; в удовлетворении заявления общества "Отель Менеджмент" о процессуальном правопреемстве в отношении включенных в реестр требований кредиторов денежных требований агентства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.04.2019, определение от 28.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления агентства о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ПромСталь" в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам агентство ссылалось на признание недействительным в судебном порядке договора уступки требования (цессии) от 10.06.2014, заключенного между обществом "ПромСталь" и агентством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что приведенные в качестве новых обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса.

При этом суд указал на то, что в рассматриваемом случае основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов послужило заключение между агентством и обществом "Отель Менеджмент" договора уступки требования (цессии) от 18.01.2016, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях последнего признаков недобросовестности и злоупотребления правом, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев