Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2019 г. N 305-ЭС15-9999(6) по делу N А40-15866/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2019 г. N 305-ЭС15-9999(6)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репешова Константина Александровича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по делу N А40-15866/2011, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" (далее - должник) предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования индивидуального предпринимателя Слепухина Андрея Владиславовича (правопреемник Бакланова Олега Владимировича на основании произведенной судом замены) в размере 3 222 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.04.2019 и округа от 17.06.2019, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления Гальмана Дмитрия Олеговича об исключении из реестра требования Бакланова О.В. отказано.

Впоследствии определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 произведена процессуальная замена кредитора - Гальмана Д.О. его правопреемником - предпринимателем.

Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на тождественность требований, заявленных предпринимателем в рамках настоящего спора, и требований, ранее рассмотренных судом (определение от 27.11.2014).

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев