Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 г. N С01-291/2018 по делу N А41-54653/2017 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о защите исключительных прав на фирменное наименование, коммерческое обозначение и произведение изобразительного искусства, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца данных исключительных прав, а также незаконное их использование ответчиком в своей предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 г. N С01-291/2018 по делу N А41-54653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" (ул. Рогожская, д. 66, г. Ногинск, Московская область, 142400, ОГРН 1155031004864) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-54653/2017 (судья Неяскина Е.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу (судьи Коновалов С.А., Бархатов В.Ю., Пивоварова Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" (деревня Таболово, стр. 16а, пом. 1, этаж/офис 2/1, 2, 3, Ленинский район, Московская область, 142701, ОГРН 1125003005324) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" (ОГРН 1155031004864) о защите исключительных прав на фирменное наименование, коммерческое обозначение и произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" (ОГРН 1125003005324) - Камышникова Е.А. и Каплина Д.В. (по доверенности от 26.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" (ОГРН 1155031004864) - Никитенко С.А. (по доверенности от 08.08.2017 серии 50 АА N 9615302) и Леонтьева А.Н. (по доверенности от 10.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" (далее - общество "БИОН" (ОГРН 1125003005324)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" (далее - общество "БИОН" (ОГРН 1155031004864)) со следующими требованиями:

об обязании прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения любыми способами, включая, но не ограничиваясь: путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковке, в сети "Интернет";

об обязании ответчика изменить фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" и его сокращенный вариант "ООО "БИОН" (ОГРН 1155031004864) путем исключения и полной замены в составе оригинальной части фирменного наименования ответчика слов "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" и "БИОН";

об обязании ответчика прекратить использование коммерческого обозначения истца в любой форме;

об обязании ответчика прекратить любые действия, нарушающие исключительное право истца на произведение - "логотип "БИОН";

о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за незаконное использование произведения - "логотип "БИОН";

об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенных нарушениях исключительных прав истца посредством Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, коммерческого обозначения, логотипа "БИОН" любыми способами, действиями, включая, но не ограничиваясь: путем его указания на вывесках, бланках, в счетах, иной документации, в объявлениях, рекламе, на товарах и упаковках, в сети интернет. Также суд обязал ответчика изменить фирменное наименование "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" ("БИОН") путем исключения и замены в составе оригинальной части фирменного наименования "БИОН" "Бюро инвентаризации объектов недвижимости". С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 100 000 рублей за незаконное использование логотипа "БИОН". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу N А41-54653/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела общество "БИОН" (ОГРН 1125003005324) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно заявляло уточнения предмета исковых требований и в окончательном варианте просило: обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Бюро Инвентаризации Объектов Недвижимости" и сокращенной формы ООО "БИОН", тождественного фирменному наименованию правообладателя (истца) или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем (истцом); обязать ответчика прекратить использование коммерческого обозначения истца выполненного в форме комбинированного изображения "БИОН" в любой форме; обязать ответчика прекратить любые действия, нарушающие исключительное право истца на произведение - "логотип "БИОН"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100 000 рублей 00 копеек за незаконное использование произведения - "логотип "БИОН".

Указанное уточнение предмета исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "БИОН" (ОГРН 1155031004864) прекратить использование фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости", ООО "БИОН", тождественного фирменному наименованию истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем (истцом); а также обязал прекратить использование коммерческого обозначения истца, выполненного в виде комбинированного изображения "БИОН"; кроме того, с общества "БИОН" (ОГРН 1155031004864) взыскана компенсация в сумме 100 000 рублей за незаконное использование логотипа "БИОН", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "БИОН" (ОГРН 1155031004864), ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на нарушения норм процессуального права, на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании кассационной жалобы общество "БИОН" (ОГРН 1155031004864) указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно удовлетворили требование о взыскании компенсации за незаконное использование произведения - логотипа "БИОН", поскольку в нарушение нормы пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не было доказано надлежащим образом сходство логотипов истца и ответчика, при этом суды сослались лишь на незначительность их различий. Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о том, что суды вышли за пределы своей компетенции, признав установленными фактические обстоятельства дела, а именно факт использования им производного произведения, созданного в результате переработки дизайна.

При этом общество "БИОН" (ОГРН 1155031004864) полагает, что названные обстоятельства устанавливаются в рамках судебной экспертизы, от проведения которой истец отказался.

По мнению общества "БИОН" (ОГРН 1155031004864), суды первой и апелляционной инстанций при оценке сходства логотипов произвольно применили положения по проверке охраноспособности средств индивидуализации, указав, в том числе на влияние общего впечатления на потребителя, что обычно устанавливается при определении тождества и сходства товарных знаков. Заявитель кассационной жалобы полагает, что учет критериев сходства до степени смешения не является допустимым в отношении результатов интеллектуальной деятельности в силу различных характера и правовой природы таких правоотношений.

Кроме того, общество "БИОН" (ОГРН 1155031004864), обращая внимание на неконкретность формулировок, содержащихся в резолютивной и мотивировочной частях решения суда первой инстанции, отмечает, что данные недостатки привели суд первой инстанции к ошибочным выводам. Общество "БИОН" (ОГРН 1155031004864), полагая, что нарушение исключительного авторского права истца основано на предположениях, считает решение суда первой инстанции незаконным как принятое с нарушением положений статьей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "БИОН" (ОГРН 1155031004864) также подвергает сомнению вывод суда первой инстанции о нарушении исключительного права истца на коммерческое обозначение, выполненное в виде комбинированного изображения "БИОН". При этом указывает, что вывод суда об известности логотипа истца, используемого в качестве коммерческого обозначения, является ошибочным и не подтвержденным доказательствами, из которых бы следовала известность этого логотипа на территории Ногинского района и других районов Московской области.

При этом общество "БИОН" (ОГРН 1155031004864) выражает сомнение в достоверности представленных истцом доказательств и указывает на выводы, изложенные в решении Роспатента от 30.01.2019 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 674376.

Кроме того, общество "БИОН" (ОГРН 1155031004864) считает необоснованным отклонение его довода о том, что полное фирменное наименование истца не подлежит правовой охране в качестве средства индивидуализации юридических лиц, поскольку состоит из слов, обозначающих род деятельности.

Общество "БИОН" (ОГРН 1125003005324) представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просило признать доводы кассационной жалобы направленными на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, отмечая при этом, что данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2019, представители общества "БИОН" (ОГРН 1155031004864) поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители общества "БИОН" (ОГРН 1125003005324) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.05.2012 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по городу Московской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "БИОН" под основным государственным регистрационным номером 1125003005324, запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 29.06.2017) основным видом деятельности истца является кадастровая деятельность (код ОКВЭД 71.12.7), к дополнительным видам экономической деятельности в том числе относятся: предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.31.5); деятельность в области архитектуры (код ОКВЭД 71.11); деятельность геодезическая и картографическая (код ОКВЭД 71.12.4); деятельность топографическая геодезическая (код ОКВЭД 71.12.41); землеустройство (код ОКВЭД 71.12.46).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "БИОН" (ОГРН 1125003005324) является правообладателем коммерческого обозначения, используемого в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия, а также указанному лицу принадлежат исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - комбинированное изображение, содержащее словесный элемент "БИОН", на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Холиным И.В. 03.09.2013 договора на создание логотипа (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017), акта сдачи-приемки выполненных работ по названному договору от 10.10.2013.

В свою очередь ответчик - общество "БИОН" (ОГРН 1155031004864) согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области 09.10.2015. Основным видом деятельности ответчика является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32); к дополнительным видам деятельности относятся: деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.31); предоставление посреднических услуг по оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.31.5); деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10); деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (код ОКВЭД 71.1); деятельность в области архитектуры (код ОКВЭД 71.11); деятельность геодезическая и картографическая (код ОКВЭД 71.12.4); деятельность топографо-геодезическая (код ОКВЭД 71.12.41); землеустройство (код ОКВЭД 71.12.46); деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения (код ОКВЭД 71.12.5); деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции (код ОКВЭД 71.12.6); деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (кол ОКВЭД 82.99).

Общество "БИОН" (ОГРН 1125003005324), ссылаясь на нарушение принадлежащих ему исключительных прав на фирменное наименование, коммерческое обозначение и произведение изобразительного искусства (логотип), выразившееся в использовании сходного с ними до степени смешения наименования "общество с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости", сокращенно ООО "БИОН", логотипов и обозначений с использованием слова "БИОН", обратилось в арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика изменить фирменное наименование "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" ("БИОН") путем исключения и замены в составе оригинальной части фирменного наименования слов "Бюро инвентаризации объектов недвижимости", исходил из того, что общество "БИОН" (ОГРН 1125003005324) и общество "БИОН" (ОГРН 1155031004864) осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование ответчика, тождественное фирменному наименованию истца, было включено в ЕГРЮЛ позже, чем фирменное наименование истца.

Учитывая то, что защита исключительных прав осуществляется путем пресечения конкретных действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика прекратить любые действия, нарушающие исключительное право истца на произведение "логотип "БИОН", об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенных нарушениях исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что суды, обязав ответчика изменить фирменное наименование "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" ("БИОН") путем исключения и замены в составе оригинальной части фирменного наименования слов "БИОН", "Бюро инвентаризации объектов недвижимости", фактически лишили ответчика права выбора способа, посредством которого им будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование.

Суд кассационной инстанции отметил, что вопрос о том, является ли используемое ответчиком изображение переработкой произведения изобразительного искусства - логотипа "БИОН", в отношении которого истцом заявлено требование о взыскании компенсации, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части. При этом суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о наличии у истца исключительного авторского права на произведение - логотип "БИОН".

Также суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовалось, на какой конкретно территории известно коммерческое обозначение, принадлежащее истцу, в связи с чем вывод о нарушении ответчиком права истца на коммерческое обозначение является преждевременным.

В рамках нового рассмотрения дела суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из старшинства приоритетов средств индивидуализации и результата интеллектуальной деятельности по отношению к фирменному наименованию ответчика и признал доказанными факты использования ответчиком в хозяйственной деятельности сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца обозначения "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" и "БИОН", а также логотипа , состоящего из слова "БИОН" в графической шрифтовой проработке и набора графических элементов, идентичных логотипу "", используемому истцом.

Учитывая доказанность правонарушения, его характер, принципы разумности и справедливости, соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства (логотипа "БИОН") путем его переработки в размере, заявленном истцом, то есть в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, при этом отклонил как противоречащие материалам дела доводы ответчика о неиспользовании им коммерческого обозначения и произведения изобразительного искусства (логотипа "БИОН").

Суд апелляционной инстанции также отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что сходное фирменное наименование состоит только слов, обозначающих род деятельности.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов об использовании им в составе своего фирменного наименования обозначения "Бюро инвентаризации объектов недвижимости", тождественного фирменному наименованию истца, а также об осуществлении им и истцом аналогичных видов деятельности.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются указанным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в приведенной норме сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица. Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Общество "БИОН" (ОГРН 1155031004864) не отрицает тождественность спорных фирменных наименований, а также то, что оно осуществляет деятельность, аналогичную деятельности общества "БИОН" (ОГРН 1125003005324), в том числе не отрицает возникновение исключительного права на фирменное наименование у истца ранее, нежели у него.

Как отмечено в пункте 146 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), с учетом положений пункта 3 статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование на русском языке и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает.

Согласно пункту 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В отношении довода о содержании в фирменном наименовании слов, обозначающих род осуществленной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что произвольная часть фирменного наименования истца состоит не только из слов, обозначающих род деятельности.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций правомерно был установлен факт нарушения обществом "БИОН" (ОГРН 1155031004864) исключительного права на фирменное наименование общества "БИОН" (ОГРН 1125003005324).

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование.

При этом указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не подвергались сомнению со стороны Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы общества "БИОН" (ОГРН 1155031004864) на решение суда первой инстанции от 28.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 по настоящему делу.

В отношении довода общества "БИОН" (ОГРН 1155031004864) о недоказанности нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства (логотип "БРИОН"), принадлежащего истцу, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения", а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как разъяснено в пункте 87 постановления от 23.04.2019 N 10 переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции указал, что при создании производного произведения происходит определенное заимствование элементов оригинального произведения, но при этом производное произведение воплощается в иной внешней форме, что придает ему творческую самостоятельность.

Суды первой и апелляционной инстанций при анализе двух логотипов - истца и ответчика установили, что у них общие композиция, цветовая гамма, шрифт надписей, словесный элемент "БИОН", повторяющиеся геометрические изобразительные элементы. При этом незначительные различия в изображениях отдельных элементов дизайна являются переработкой изначального дизайна истца, вместе с тем указанные различия не влияют на композицию дизайна и общий художественный замысел.

В пункте 14 действовавшего в период принятия решения судом первой инстанции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В связи с этим, учитывая доказанность факта принадлежности истцу исключительного права на произведение изобразительного искусства (что не оспаривается ответчиком), а также факт переработки этого произведения ответчиком, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за незаконное использование ответчиком произведения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды ненадлежащим образом обосновали наличие некоторых различий, является несостоятельным и противоречащим текстам обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции считает правомерной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на то, что вопрос определения производного характера используемого ответчиком логотипа может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Поскольку экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, факт переработки логотипа истца подтверждается материалами дела, в частности при визуальном осмотре данных спорных логотипов судами установлена их очевидная схожесть.

При этом использование судами первой и апелляционной инстанций при сравнении данных логотипов понятий "сходство до степени смешения", "восприятие рядовым потребителем" не повлияло на правильность их выводов в этой части, в связи с этим соответствующий довод общества "БИОН" (ОГРН 1155031004864) отклоняется судом как необоснованный.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что из текста решения Роспатента от 30.01.2019 следует, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 674376 была прекращена на основании пунктов 9 и 10 статьи 1483 ГК РФ ввиду наличия у общества "БИОН" (ОГРН 1125003005324) исключительного права на логотип "", а также на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ ввиду зарегистрированного за обществом "БИОН" (ОГРН 1125003005324) фирменного наименования, исключительное право на которое возникло раньше, чем у общества "БИОН" (ОГРН 1155031004864).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не является обладателем исключительного права на коммерческое обозначение "БИОН" отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение момента начала фактического использования коммерческого обозначения и его известности в пределах определенной территории истец представил оригинал-макет от 11.10.2013, от 23.09.2014, договоры от 10.10.2013, 05.11.2013, 20.01.2014, 12.03.2014, 06.05.2014, 29.06.2015, 28.09.2015, 15.11.2016, заключенные с третьими лицами, письма в адрес контрагентов от 21.07.2014, 31.07.2014, 12.12.2014, экспертное заключение от 2014 года по гражданскому делу, адресно-телефонный справочник 2016 года, фотографии рекламного щита, праздничных мероприятий, свидетельство о регистрации доменного имени от 20.03.2013.

Кроме того, суды установили, что ответчик осуществляет свою деятельность на территории Московской области (территория Ногинского, Павлово-Посадского, Щелковского районов и городского округа Электросталь Московской области), в то время как истец также осуществляет свою деятельность как на территории Московской области, так и на территории иных субъектов РФ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, определениями судов общей юрисдикции города Москвы, Коломенского городского суда Московской области, Ногинского городского суда Московской области, Шаховского районного суда Московской области, Наро-Фоминского городского суда Московской области, Калужского районного суда Калужской области, Автозаводского районного суда города Тольятти, Нижегородского районного суда города Нижний Новгород и иных судов о назначении судебных экспертиз с проведением соответствующих работ в указанных округах и территориях.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что использование ответчиком коммерческого обозначения "БИОН" подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.06.2017.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исключительное право на коммерческое обозначение возникло у истца применительно к территории Московской области, в которой осуществляет аналогичную деятельность и ответчик.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно был установлен факт нарушения обществом "БИОН" (ОГРН 1155031004864) исключительного права истца на коммерческое обозначение.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность наличия у истца исключительного права на коммерческое обозначение, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, опровергающие соответствующие доказательства истца.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку это свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о доказанности наличия у общества "БИОН" (ОГРН 1125003005324) исключительных прав на фирменное наименование, коммерческое обозначение и произведение изобразительного искусства (логотип ), а также о незаконном использовании обществом "БИОН" (ОГРН 1155031004864) данных исключительных прав в своей предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности общества "БИОН" (ОГРН 1125003005324).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Учитывая изложенное, суды, признав ответчика лицом, нарушившим исключительное право на произведение изобразительного искусства, обоснованно взыскали с него компенсацию за допущенное нарушение.

Вместе с тем, поскольку в кассационной жалобе общества "БИОН" (ОГРН 1155031004864) не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканной судами компенсации за допущенное нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства, вывод судов в указанной части не подлежит проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-54653/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев