Постановление Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 11-АД19-25 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 11-АД19-25

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Нигматуллина Марата Матыковича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий", на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий" (далее - ООО "ПО Меркурий", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 г., ООО "ПО Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта (цех по производству лакокрасочной продукции, склад легковоспламеняющихся жидкостей), по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, д. 295, на 90 суток с исчислением срока наказания с 00.00 часов 13 августа 2018 г. - момента фактического приостановления деятельности согласно протоколу о временном запрете деятельности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Нигматуллин М.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, в статьях 9, 11 Федерального закона N 116-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО "ПО Меркурий" в числе иных видов деятельности осуществляет деятельность по производству красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик, а также по производству нефтепродуктов, мыла и моющих, чистящих и полирующих средств, парфюмерных и косметических средств, взрывчатых веществ, клеев, эфирных масел, прочих химических продуктов, фотопластинок и фотопленок, желатина и его производных, незаписанных магнитных и оптических технических носителей информации, а также деятельность по складированию и хранению.

ООО "ПО Меркурий" эксплуатирует два опасных производственных объекта (цех по производству лакокрасочной продукции, склад легковоспламеняющихся жидкостей), незарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов.

14 июня 2018 г. в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) поступило письмо Управления Федеральной службы безопасности (ФСБ) России от 8 июня 2018 г. N 69/15/1542, согласно которому 14 мая 2018 г. на промышленной площадке ООО "ПО Меркурий" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, д. 295 произошло возгорание химических компонентов, в результате пожара выгорели емкости с толуолом в объеме 100 м3, ацетоном в объеме 50 м3, изобутаном в объеме 40 м3, площадь возгорания составила более 100 м2.

С целью реализации контрольно-надзорных мероприятий для оценки поступивших сведений, а также установления наличия опасных производственных объектов и необходимости принятия неотложных мер в целях предупреждения возникновения угрозы жизни, здоровью граждан на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 27 июня 2018 г. N 1673 должностными лицами указанного органа в отношении ООО "ПО Меркурий" проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Республики Татарстан.

В ходе проверки выявлено, что при эксплуатации опасных производственных объектов допущены нарушения требований промышленной безопасности, предусмотренных статьями 2, 8, 10, 11, 12, 13, 15 Федерального закона N 116-ФЗ, частью 6.1 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 3, 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", частью 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1371, пунктом 8 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2000 г. N 613, пунктами 3, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. N 263, пунктами 2.2, 2.5, 2.7, 3.16, 3.20.3, 4.1.8, 4.1.12, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.14, 4.7.21, 4.7.22, 5.4.7, 5.4.9, 5.6.1, 6.1.1, 6.1.5, 6.4.1, 7.1, 7.8, 8.1, 8.2, 8.7, 11.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 г. N 96, пунктами 25, 26, 29, 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 г. N 559, пунктами 1, 18, 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 31 декабря 2014 г. N 631, пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. N 538, пунктом 3.68 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 29 марта 2016 г. N 125, пунктами 2.2.27, 2.5.26, 2.6.7, 2.6.8, 2.8.8, 2.8.15, 3.5.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 7 ноября 2016 г. N 461, пунктом 2 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 28 декабря 2004 г. N 621, пунктами 32, 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 г. N 480, пунктами 3.13.1, 3.13.2 Правил пожарной безопасности для предприятий черной металлургии (ППБО-136-86), утвержденных МВД СССР, Минчерметом СССР 17 апреля 1986 г., пунктами 1.4.9, 1.7.2, 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.5, 1.8.9, 2.4.5, 2.7.9, 2.7.15, 2.12.3, 2.12.4, 3.4.14 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6, пунктом 2.1.47 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 г. N 242, пунктами 14, 19, 20 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного приказом МЧС России от 23 декабря 2005 г. N 999, пунктами 4.1, 5.1, 8.1, 8.3, главы XLVI Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. N 328н, пунктом 1.2.3 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 261, пунктом 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго России 6 октября 1999 г.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19 июля 2018 г. N 43-07-03/153-2018-0095.

13 августа 2018 г. по факту указанных нарушений в отношении ООО "ПО Меркурий" должностным лицом Приволжского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи районного суда, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, ООО "ПО Меркурий" привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Виновность общества в совершении грубого нарушения требований промышленной безопасности подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 323), протоколом о временном запрете деятельности (л.д. 24-44), актом проверки (л.д. 46-79), предписанием (л.д. 80-107), решением заместителя прокурора Республики Татарстан о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 109), распоряжением о проведении проверки (л.д. 111-116) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя о том, что вывод об отнесении названных выше объектов к категории опасных производственных объектов сделан только по признаку обращения опасных веществ без учета их количественных характеристик по каждому виду опасных веществ и без выполнения расчета по каждому виду опасных веществ, нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 2 указанного закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте.

В соответствии с подпунктами "а"-"ж" пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к названному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

При этом в пункте 1 приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ закреплено, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 данного приложения.

Из таблицы 2 приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ следует, что объекты, на которых используются в технологическом процессе горючие жидкости (жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления) в количестве от 20 тонн и более, но не менее 200 тонн, относятся к опасным производственным объектам III класса опасности.

Результаты проведенной должностными лицами Приволжского управления Ростехнадзора проверки показали, что на объекте по вышеуказанному адресу (цех по производству лакокрасочной продукции и склад легковоспламеняющихся жидкостей) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются опасные воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, токсичные вещества, а также вещества, представляющие опасность для окружающей среды, создающие угрозу жизни и здоровью людей, возможность наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

Так, на основании исследования НДС СПТ и ПАСР ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Татарстан", заключения пожарно-технической экспертизы от 22 мая 2018 г. N 596-3-1, справки по произошедшему 14 мая 2018 г. по вышеуказанному адресу пожару и результатов осмотра арендуемой территории установлено, что на открытой площадке размером примерно 100 х 80 м (800 м2), принадлежащей ООО "ПО Меркурий", расположены резервуары для производства, изготовления, хранения и транспортировки легковоспламеняющихся жидкостей (толуол, изобутан, ацетон, ортоксилол, бутилацетат), используемых для производства растворителя "Р646", в состав которого входит 50% толуол (нефтяной), являющийся пожаровзрывоопасным продуктом: 14 стальных резервуара для хранения указанных жидкостей (8 объемом около 25 м3 и 6 объемом около 50 м3), имеется тара из стального оцинкованного сплава для полимерных емкостей объемом 1 м3, цистерна с подключенным насосом АСВН-80 для перекачки жидкостей.

Указанные емкости стали объектом произошедшего 14 мая 2018 г. пожара, в зоне очага возгорания производилось перекачка легковоспламеняющейся жидкости - растворителя "Р646" из стальной цистерны объемом 50 м3 в полимерную кубовую емкость.

В помещении цеха по производству лакокрасочной продукции размещен участок красок и лаков типа НЦ, максимальной производственной мощностью 150-200 тонн в месяц в зависимости от заказов. На производственном участке компонентов для производства красок и лаков находятся: растворитель - 646, смола - 188, нитроцеллюлоза, органические пигменты (красители), пластификаторы.

Склад легковоспламеняющихся жидкостей используется для хранения толуола, ацетона, изобутилового спирта, ксилола, этилацетата, бутилацетата, уайт-спирита.

Таким образом, на основании данных, полученных в рамках проверки, в том числе в ходе осмотра, объективно установлено, что указанный объект (цех по производству лакокрасочной продукции и склад легковоспламеняющихся жидкостей), на котором осуществляется технологический процесс по производству, а также хранение опасных химических веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, является опасным производственным объектом и относится к III классу опасности, так как количество токсичных веществ, горючих жидкостей и веществ, которое одновременно находится или может находиться на объекте, превышает 20 тонн.

Этот объект идентифицирован как опасный производственный объект на основании данных, полученных в рамках проверки, в соответствии с критериями, закрепленными в приложении 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ, с учетом соответствующих количественных характеристик.

При этом в связи с приведенным выше доводом жалобы необходимо отметить, что в силу пункта 1 приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ при установлении класса опасности опасных производственных объектов следует исходить из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте.

Вопреки утверждению заявителя, деяние общества правильно квалифицировано по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного Кодекса и законодательства о промышленной безопасности. Соответствующие нарушения требований промышленной безопасности фактически привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей и согласно примечанию 1 к названной статье являются грубыми.

Внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя территориального органа федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, при наличии согласования с прокуратурой, в соответствии целями и задачами, указанными в распоряжении. Оснований для вывода о превышении должностными лицами Приволжского управления Ростехнадзора пределов проверки и нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеется.

То обстоятельство, что протокол о временном запрете деятельности и протокол об административном правонарушении не были составлены непосредственно после окончания проверки, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует об отсутствии непосредственной угрозы возникновения вреда, равно как и об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом оценки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 г., вынесенные в отношении ООО "ПО Меркурий" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Нигматуллина М.М., действующего на основании доверенности в интересах ООО "ПО Меркурий", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров