Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2019 г. по делу N СИП-316/2019 Роспатент, установив в результате сравнительного анализа, что сравниваемые обозначения не совпадают между собой во всех элементах, пришел к правильному выводу об отсутствии между ними тождества, оснований для признания недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, нет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2019 г. по делу N СИП-316/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа 7" (ул. Профсоюзная, д. 132, корп. 6, кв. 19, 117321, ОГРН 1117746751352) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 16.01.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.04.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 345643.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДОМ КВН" (ул. Шереметьевская, д. 2, Москва, 129594, ОГРН 5147746311708), общество с ограниченной ответственностью "Телевизионное творческое объединение "АМИК" (ул. Шереметьевская, д. 2, пом. 22, 24, 25, 30, Москва, 129594, ОГРН 5067746956646), Топаз Марина Борисовна (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа 7" - Фатеева Е.С. (по доверенности от 27.03.2019 N 7/7/12), Гончаров Ф.В. (по доверенности от 08.08.2019 N 777);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-366/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Телевизионное творческое объединение "АМИК" - Шефас П.А. (по доверенности от 21.09.2018 N 25), Казинец С.Л. (по доверенности от 21.09.2018 N 25);

от Топаз Марины Борисовны - Вашкетова О.В. (по доверенности от 27.06.2019, доверенности в порядке передоверия от 17.08.2019 N 77 АГ 1670307);

от общества с ограниченной ответственностью "ДОМ КВН" - Шефас П.А. (по доверенности от 11.06.2019 N 22).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа 7" (далее - общество "Группа 7") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.01.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 02.04.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 345643, и об обязании Роспатента повторно рассмотреть данное возражение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Телевизионное творческое объединение "АМИК" (далее - общество "ТТО "АМИК"), Топаз Марина Борисовна и общество с ограниченной ответственностью "ДОМ КВН" (далее - общество "ДОМ КВН").

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на имя общества "ТТО "АМИК" 14.03.2008 по заявке N 2006737558 с приоритетом от 25.12.2006 был зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 345643, правовая охрана которому предоставлена в отношении широкого перечня товаров 9, 10, 16, 18, 29, 30, 31, 32, 33, 34-го и услуг 35, 38, 39, 41, 42, 43, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Указанный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, выполненное в белом, темно-синем, светло-синем, красном, зеленом и желтом цветах. В состав обозначения входят словесный элемент "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЮЗ КВН", выполненный буквами русского алфавита, а также изобразительный элемент в виде стилизованного изображения планеты и дугообразных линий, вызывающих ассоциации с ее вращением. При этом словесный элемент "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЮЗ" выполнен шрифтом меньшего размера и является неохраняемым, между этим элементом и элементом "КВН" расположены изобразительные элементы в виде стилизованных звезд.

На основании государственной регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг правообладателем указанного товарного знака стало общество "ДОМ КВН" (дата и номер государственной регистрации договора: 15.10.2015 РД0183273).

Общество "Группа 7" 02.04.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления названному товарному знаку правовой охраны по основанию несоответствия его регистрации положениям пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Данный довод податель возражения мотивировал тем, что ключевой элемент товарного знака - обозначение "КВН" - тождественно названию охраняемого объекта авторского права, право на который возникло до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака у иного лица, нежели правообладатель этого знака.

Общество "Группа 7" ссылалось на то, что спорный товарный знак воспроизводит название ряда оригинальных литературных произведений - книги "КВН. Клуб веселых и находчивых" (создана в 1965 году) и сценариев игры "КВН" (созданы в 1961-1963 годах, первый выпуск игры вышел в телевизионный эфир 08.11.1961). При этом податель возражения утверждал, что оригинальные литературные произведения, в частности сценарии игр "КВН", были воплощены в циклах телевизионных передач, как производных произведений, получивших известность с 1961 года.

Авторами названных объектов авторского права, как указал податель возражения, являются Аксельрод А.Ю. (01.09.1934 - 30.01.1991), Муратов С.А. (01.05.1931 - 08.02.2015), Яковлев М.Я. (22.04.1926 - 17.11.1989). Общество "Группа 7" ссылалось на то, что после смерти соавторов Аксельрода А.Ю. и Яковлева М.Я. исключительные права на созданные совместным творческим трудом результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме перешло к Муратову С.А., а затем в порядке наследования по завещанию - к Топаз М.Б.

Обосновывая свою заинтересованность в подаче возражения в Роспатент, общество "Группа 7" указывало на то, что на основании договора об отчуждении исключительного права от 07.07.2017 N 77, заключенного с Топаз М.Б., к нему перешли исключительные права на оригинальные литературные произведения, имеющие название "Клуб веселых и находчивых" и/или "КВН". Кроме того, общество "Группа 7" обосновывало свою заинтересованность в оспаривании товарного знака тем, что 24.10.2017 обратилось в Роспатент с заявкой N 2017744059 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "".

Общество "Группа 7" в возражении ссылалось на то, что ни авторы серии оригинальных литературных произведений (название серии - "Клуб веселых и находчивых", аббревиатура - "КВН"), охраняемых авторским правом, ни их правопреемник не давали согласия на регистрацию обозначения "КВН" в качестве товарного знака на имя общества "ТТО "АМИК" (либо общества "ДОМ КВН"). При этом податель возражения указывал, что словосочетание "Клуб веселых и находчивых", а также его аббревиатура являются результатами творческого труда авторов, в связи с чем подлежат самостоятельной правовой охране.

В подтверждение своих доводов заявителем к возражению были приложены копии следующих документов: устава общества "Группа 7", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об обществе "Группа 7", договора от 07.07.2017 N 77/7 об отчуждении исключительного права, акта передачи по договору с приложением (книга "Клуб веселых и находчивых", издательство "Советская Россия", Москва, 1965, тираж 32 тыс. экземпляров), договора от 07.07.2017 N 77 об отчуждении исключительного права, акта передачи по договору с приложением (сценарии игры "КВН" за 1961-1963 гг.), информации о телевизионной игре "КВН" из советской прессы, сведений о проведении игр "КВН", письма Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации с информацией о книге "Клуб веселых и находчивых".

Решением Роспатента от 16.01.2019 в удовлетворении возражения общества "Группа 7" было отказано.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что общество "Группа 7" является лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку, во-первых, заявляет о нарушении принадлежащих ему исключительных прав на объекты авторского права (литературные произведения - книгу "Клуб веселых и находчивых" и сценарии "КВН"), а во-вторых, подало заявку N 2017744059 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "". Указанные обстоятельства, констатировал административный орган, свидетельствует о конфликте интересов между подателем возражения и правообладателем спорного товарного знака при использовании обозначения "КВН" в своей хозяйственной деятельности.

Проведя сравнительный анализ спорного товарного знака с названием книги "Клуб веселых и находчивых", названиями сценариев "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63", Роспатент пришел к выводу о том, что они не являются тождественными, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Административный орган в оспариваемом решении также указал, что общество "Группа 7" не представило доказательств того, что приложенные к договору сценарии игры "КВН" и книга "Клуб веселых и находчивых" являются известными на территории Российской Федерации произведениями литературы. Одновременно с этим Роспатент согласился с доводами правообладателя спорного товарного знака о том, что в глазах рядового потребителя обозначение "КВН" ассоциируется с одноименной телепередачей, а не с книгой и сценариями, поскольку именно телепередача "КВН" приобрела широкую известность на территории СССР и Российской Федерации.

Как указал Роспатент, подателем возражения не доказано, что элемент "КВН" является результатом творческого труда авторов, учитывая, что этот элемент представляет собой аббревиатуру - начальные буквы трех слов (клуб, веселых, находчивых) и является общепринятым способом образования аббревиатур.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода Роспатента о том, что данный словесный элемент сам по себе не является охраняемым объектом авторского права.

Учитывая установленные обстоятельства, Роспатент не усмотрел правовых оснований для признания регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479121 не соответствующей пункту 3 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Административный орган также отметил, что заключения специалистов, на которые ссылались правообладатель и общество "Группа 7" в ходе заседания коллегии Палаты по патентным спорам, по вопросам, связанным с правомерностью распоряжения наследницы одного из авторов исключительными правами на произведения, созданные в соавторстве, содержат противоречивые сведения, в связи с чем содержащиеся в них позиции не могут быть положены в основу выводов коллегии по результатам рассмотрения поступившего возражения. Одновременно Роспатент констатировал, что поскольку сделки по договорам от 07.07.2017 N 77 и N 77/7, заключенным между обществом "Группа 7" и Топаз М.Б., не были оспорены в суде, у Роспатента не имеется оснований опровергать наличие у подателя возражения исключительных прав на соответствующие литературные произведения.

Общество "Группа 7", не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на незаконность решения Роспатента и на нарушение им прав и законных интересов общества.

В обоснование заявленных требований общество "Группа 7" указывает на необоснованность вывода Роспатента о том, что словесный элемент "КВН" не является самостоятельным объектом авторского права как не созданный в результате творческого труда авторов.

Данный довод общество "Группа 7" мотивирует тем, что в результате совместной творческой деятельности Аксельрода А.Ю., Муратова С.А. и Яковлева М.Я., осуществляемой в период с 1961 по 1965 годы, у названных лиц возникли охраняемые законом исключительные право на литературные произведения: книгу "Клуб веселых и находчивых" и сценарии игр "КВН", которое сохранялось как после вступления в силу Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", так и после вступления в силу части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Группа 7" полагает, что именно указанные авторы придумали оригинальное название литературного произведения "Клуб веселых и находчивых", как и его сокращенную (аббревиатурную) версию - КВН, которая имеет самостоятельную правовую охрану.

Заявитель не согласен с выводом Роспатента об отсутствии тождества между спорным товарным знаком и названиями книги "Клуб веселых и находчивых" и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63", а также с аббревиатурой "КВН", поскольку такой вывод, по мнению общества "Группа 7" обусловлен тем, что Роспатентом не приняты во внимание правовые подходы, изложенные в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128), разделе 2.6 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39) и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление N 15).

Оспаривая вывод Роспатента о недоказанности известности книги "Клуб веселых и находчивых" и сценариев игр "КВН", общество "Группа 7" указывает, что под известным произведением понимается обнародованное произведение, упоминания о котором в той или иной форме содержатся в общедоступных источниках информации. При этом заявитель отмечает, что, вопреки выводам Роспатента, законодательством не предусмотрена необходимость доказывания широкой известности произведения (объекта авторского права) и не определено число лиц, которым произведение должно быть известно на какую-либо определенную дату, в том числе на дату приоритета товарного знака. В то же время общество "Группа 7" констатирует, что к основным показателям известности объектов авторских прав относятся, в частности, факты включения их в справочники, словари, широкое представление в периодических изданиях, на радио и в телевизионных передачах.

Общество "Группа 7" обращает внимание, что первый выпуск телевизионной игры "КВН" состоялся на центральном телевидении 08.11.1961 и основывался на сценарии авторов - Аксельрода А.Ю., Муратова С.А. и Яковлева М.Я., а в период с 1961 по 1963 годы этими же авторами были написаны и обнародованы сценарии игр "КВН", которые легли в основу телепередач игр "КВН". При этом, как полагает заявитель, Роспатентом не учтено, что именно на основании указанных оригинальных сценариев "КВН" и обнародованной в последующем книги "Клуб веселых и находчивых", описывающей инструкции и сценарии для организации игр "КВН", проводились все последующие игры "КВН", транслируемые в телевизионных эфирах.

При этом общество "Группа 7" указывает, что аббревиатура "КВН", использованная в спорном товарном знаке, однозначно ассоциируется в восприятии потребителя именно с обозначением "Клуб веселых и находчивых", также представляющим собой самостоятельный охраняемый объект авторского права.

Общество "Группа 7" не согласно с выводом Роспатента о том, что широкая известность обозначения "КВН" возникла именно в отношении телевизионных передач, изготовителем которых является общество "ТТО "АМИК", учрежденное Масляковым А.В. (автором сценария телепрограммы "КВН. Клуб веселых и находчивых" с 1986 года) и Масляковой С.А. (режиссер-постановщик этой телепрограммы), поскольку авторами первоначальной телевизионной игры "КВН", транслируемой с 1961 по 1972 годы и возобновленной с 1996 года, являлись Аксельрод А.Ю., Муратов С.А. и Яковлев М.Я.

В связи с этим заявитель указывает, что поскольку авторы Аксельрод А.Ю. и Яковлев М.Я. скончались в период с 1989 по 1991 годы, их доли в праве на вышеназванные произведения перешли к единственному пережившему их соавтору - Муратову С.А., который распорядился принадлежащим ему имуществом, включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, путем составления завещания на имя Топаз М.Б., которая, в свою очередь, на основании договоров об отчуждении исключительного права от 07.07.2017 N 77 и N 77/7 распорядилась этими правами в пользу общества "Группа 7".

Общество "Группа 7" считает, что является законным обладателем исключительных прав на оригинальные сценарии телевизионных программ с описанием игр "Клуб веселых и находчивых" и на оригинальное литературное произведение под названием "Клуб веселых и находчивых", авторами которых являлись Аксельрод А.Ю., Муратов С.А. и Яковлев М.Я.

Как полагает общество "Группа 7", отсутствие согласия соавторов и последующих правообладателей исключительных прав на объекты авторского права на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479121, в состав которого входят известные литературные произведения - названия сценариев игр "КВН" и книги "Клуб веселых и находчивых", в силу пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках свидетельствует о незаконности такой регистрации и предоставления такому товарному знаку правовой охраны.

Дополнительно правовая позиция общества "Группа 7" раскрыта в письменных пояснениях от 10.09.2019 на отзыв общества "ДОМ КВН", на отзыв Роспатента.

В частности, общество "Группа 7" отмечает, что известность телевизионных передач, использующих в своих названиях "КВН", "Клуб веселых и находчивых", следует рассматривать также как подтверждение известности оригинальных сценариев "КВН", на которых такие передачи основаны, и их названий, являющихся результатами творческой деятельности авторов (Аксельрода А.Ю., Муратова С.А. и Яковлева М.Я.), а их выпуск значительным тиражом дополнительно подтверждает их известность.

Общество "Группа 7" отмечает, что известность литературных произведений и их названий ("КВН", "Клуб веселых и находчивых") с 1961 года и до настоящего времени подтверждается проведением мероприятий и игр не только в формате телепередачи, но и повсеместной организацией их на территории России, которые основаны на сценариях и книге, что не требует дополнительного ассоциативного подтверждения у субъектов, которых невозможно отнести к потребителям товаров и услуг общества "ТТО "АМИК".

В связи с этим заявитель считает несостоятельными доводы о непредставлении доказательств известности литературных произведений - книги и сценариев с названиями "Клуб веселых и находчивых", "КВН".

Кроме того, по мнению общества "Группа 7", названия сценариев и книги "КВН", "Клуб веселых и находчивых" представляют собой самостоятельные результаты творческого труда, выраженные в объективной форме, в связи с чем они являются самостоятельными охраняемыми объектами авторского права и не могут использоваться без согласия правообладателей.

Общество "Группа 7" считает не соответствующим действительности довод о наличии у потребителей ассоциативной связи наименований "Клуб веселых и находчивых", "КВН" с телепередачей "КВН", выпускаемой обществом "ТТО "АМИК", поскольку указанное юридическое лицо было зарегистрировано в качестве такового 06.10.2006.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно результатам социологического исследования, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ), подавляющее большинство респондентов связывают аббревиатуру "КВН" с самой игрой "Клуб веселых и находчивых" (40,6%), независимо от формы ее проведения и демонстрации по телевидению, с юмором и весельем (19,3%), с конкурсом, игрой, соревнованием команд (11,5%); менее четверти опрошенных связывают данную аббревиатуру с телевидением или телепередачей (22,5%), еще меньше с Масляковым А.В. (8,4%); отсутствует какая-либо значимая категория опрошенных, которая бы связывала данную аббревиатуру с обществом "ТТО "АМИК".

Также общество "Группа 7" не согласно с тем, что известность обозначения "КВН" возникла благодаря усилиям и финансовым вложениям общества "ТТО "АМИК", считая, что этот довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

От Роспатента в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, названный административный орган просит оставить его без изменения.

Роспатент указывает, что обществом "Группа 7" совместно с возражением не были представлены доказательства того, что изданная в 1965 году книга "Клуб веселых и находчивых" и сценарии игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63" являлись известными на территории Российской Федерации произведениями литературы на дату приоритета спорного товарного знака.

Роспатент считает, что название книги "Клуб веселых и находчивых", а также часть названия сценариев игр "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63" не являются тождественными товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479121, а сам элемент "КВН" представляет собой аббревиатуру, образованную начальными буквами слов "Клуб веселых и находчивых", и при этом способ образования аббревиатур по начальным буквам слов является общепринятым и не носит творческий характер.

Роспатент обращает внимание на то, что заявитель не представил каких-либо доказательств наличия у потребителя ассоциативной связи между обозначениями "КВН", "Клуб веселых и находчивых" и вышеназванными произведениями на дату приоритета спорного товарного знака, тогда как из материалов административного дела усматривается, что широкую известность в СССР и Российской Федерации приобрела телевизионная передача "КВН", "Клуб веселых и находчивых", с которой, а не с упомянутыми выше книгой и сценариями, ассоциируется у потребителей обозначение "КВН".

При таких обстоятельствах, как полагает Роспатент, основания для признания регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479121 не соответствующей требованиям, предусмотренным пункту 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, отсутствовали.

Общество "ДОМ КВН" представило отзыв на заявление, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает общество "ДОМ КВН", литературное произведение "Клуб веселых и находчивых" и сценарии игр "КВН" не являются известными произведениями литературы для цели применения пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, что также подтверждается экспертными мнениями, изложенным в заключении Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации и заключении Гаврилова Э.П.

Общество "ДОМ КВН" ссылается на то, что телепередачу "Клуб веселых и находчивых" ("КВН") с 1995 года производят общество "ТТО "АМИК" и Масляков А.В., в связи с чем обозначение "Клуб веселых и находчивых" ("КВН") ассоциируется у потребителя именно с этой телепередачей и с ее производителем.

По мнению общества "ДОМ КВН", известность произведения для цели применения пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках должна устанавливаться не абстрактно, а на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, поскольку известность произведения может возникнуть не сразу, а со временем может быть утрачена.

Общество "ДОМ КВН" указывает, что общество "ТТО "АМИК" не должно было получать согласие на регистрацию спорного товарного знака у авторов, придумавших название в 1961 году, как у авторов сценариев первых телепередач или как у авторов книги, выпущенной в 1965 году под тем же названием, поскольку название "Клуб веселых и находчивых" ("КВН") приобрело известность именно как название телепередач благодаря усилиям и финансовым вложениям общества "ТТО "АМИК", а не как название сценариев или одноименной книги.

В подтверждение данного довода общество "ДОМ КВН" также обращает внимание на то, что решением Роспатента от 30.01.2013 обозначение "КВН" признано общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 08.11.2010, свидетельство N 127 на который выдано на имя общества "ТТО "АМИК".

Общество "ДОМ КВН" полагает, что совокупность обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении общества "Группа 7", неправомерность действий которого за период с июля 2017 года по настоящее время установлена в решениях судов о привлечении общества "Группа 7" к ответственности за распространение ложной информации об обществе "ТТО "АМИК" и Маслякове А.В. (дела N А40-103709/2018, N А40-152846/2018 и прочие).

Кроме того, общество "ДОМ КВН" указывает, что общество "Группа 7" не является законным обладателем исключительных прав на литературное произведение "Клуб веселых и находчивых" и сценарии игр "КВН", поскольку не представило доказательства наличия соглашения между всеми наследниками авторов о предоставлении Топаз М.Б. полномочий распоряжаться исключительными правами на эти объекты авторского права, равно как не представило договоры об отчуждении исключительных прав с наследниками иных соавторов.

Дополнительно правовая позиция общества "ДОМ КВН" раскрыта в возражении против приобщения документов от 10.09.2019.

Общество "ТТО "АМИК" в отзыве на заявление поддержало правовую позицию общества "ДОМ КВН" и просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Топаз М.Б. в представленном отзыве, а также в письменных пояснениях от 10.09.2019 на отзыв Роспатента и на отзыв общества "ДОМ КВН" просит удовлетворить заявленные требования, полагая, что изложенные в заявлении общества "Группа 7" доводы являются обоснованными и полностью соответствуют нормам законодательства.

В судебном заседании представители общества "Группа 7" поддержали доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, и просили удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента, общества "ДОМ КВН" и общества "ТТО "АМИК" возражали против удовлетворения заявления, выступив по доводам, содержащимся в отзывах.

Представитель Топаз М.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные обществом "Группа 7" требования.

В судебном заседании представители общества "ТТО "АМИК" просили приобщить к материалам дела письменные пояснения от 07.10.2019 и приложенные к ним документы. Суд, установив, что представленные дополнительные пояснения в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле, отказал в приобщении данных документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и объяснениях, устные доводы, озвученные представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание ненормативного правового акта обществом "Группа 7" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (25.12.2006) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя Закон о товарных знаках, ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту без согласия обладателя авторского права или его правопреемника, если права на эти произведения возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Аналогичное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака предусмотрено подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Роспатент признал общество "Группа 7" лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479121, приняв во внимание тот факт, что между названным обществом и правообладателем спорного товарного знака имеется конфликт интересов.

При этом ряд доводов заявителя и третьих лиц, а также представленные ими в подтверждение этих доводов доказательства, в том числе заключения специалистов по вопросам авторского права, свидетельствуют о наличии между ними спора относительно наличия (отсутствия) правовых оснований возникновения у Топаз М.Б. исключительных прав на книгу "Клуб веселых и находчивых", сценарии игр "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63" и последующего перехода этих прав к обществу "Группа 7".

Указанные доводы по существу направлены на установление (опровержение) заинтересованности общества "Группа 7" в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479121, тогда как вывод Роспатента о наличии заинтересованности в подаче возражения заявителем либо иными лицами не оспаривается.

Роспатент в оспариваемом решении не давал оценку доводам общества "Группа 7" и правообладателя спорного товарного знака относительно наличия (отсутствия) правовых оснований возникновения у Топаз М.Б. исключительных прав на книгу "Клуб веселых и находчивых", сценарии игр "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63" и последующего перехода этих прав к обществу "Группа 7", обоснованно указав, что соответствующий спор не входит в его компетенцию и наличие между названными лицами конфликта интересов в совокупности с фактом обращения общества "Группа 7" с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака сходного со спорным товарным знаком до степени смешения обозначения является достаточным основанием для признания подателя возражения заинтересованным лицом.

Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание, что настоящий спор рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает судебную проверку выводов административного органа, содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте, на предмет их соответствия закону и иным нормативным правовым актам, и не предусматривает установление иных обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом такого спора, полагает, что вышеназванные доводы заявителя и третьих лиц, а также представленные в их подтверждение доказательства не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, как выходящие за пределы его предмета.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, установлению подлежат следующие обстоятельства: охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака; его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака; тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения; отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака.

В рассматриваемом случае факт создания литературных произведений - книги "Клуб веселых и находчивых" (1965 год) и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63" - их авторами (Аксельродом А.Ю., Муратовым С.А. и Яковлевым М.Я.) до даты приоритета спорного товарного знака и охраноспособность этих произведений являются очевидными и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Разногласия между лицами, участвующими в деле, имеются относительно известности названных объектов авторского права (произведений) на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, а также тождественности обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, названиям этих произведений.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что бремя доказывания известности произведения на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака при рассмотрении дела в административном порядке возлагается на лицо, подавшее возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку.

В российском законодательстве отсутствует легальное определение понятия "известность произведения", что влечет за собой его различное толкование в юридической науке и правоприменительной практике.

В настоящем споре правовая позиция заявителя и Топаз М.Б. основана на том, что под известным произведением с точки зрения пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках следует понимать любое обнародованное произведение вне зависимости от времени его обнародования и количества лиц, получивших доступ к такому произведению.

В подтверждение факта обнародования книги "Клуб веселых и находчивых" и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63" обществом "Группа 7" в Роспатент представлены копии этих произведений, содержащие, в том числе сведения о тираже книги и сценариев; сведения о телевизионной игре "КВН" из прессы 60-70-х годов ХХ века; письма федерального государственного бюджетного учреждения науки "Российская книжная палата" от 30.10.2013 N 1068/13 и от 27.11.2013 N 1154/13, N 1155/13, содержащие информацию о названии книги - "Клуб веселых и находчивых", и ее распределении по библиотекам и книжным фондам.

Вместе с тем анализ перечисленных источников информации не позволяет установить, каким образом распространялись экземпляры книги "Клуб веселых и находчивых", помимо направления части из них в библиотечный фонд, а также востребованность данной книги потребителями в указанных фондах.

Коллегией судей не принимается как не подтвержденная доказательствами ссылка заявителя на то, что на основании сценариев "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63" и обнародованной в последующем книги "Клуб веселых и находчивых", описывающей правила, инструкции и сценарии для организации игр "КВН", проводились все последующие игры "КВН", транслируемые в телевизионных эфирах.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что литературные произведения - книга "Клуб веселых и находчивых", сценарии игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63" могли обладать известностью в период их обнародования, выхода в эфир телепередач, основанных на указанных сценариях (при условии доказанности этого обстоятельства), однако для целей применения нормы пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках в части известности произведения потребителям необходимо учитывать ассоциативные связи, возникающие у современных российских потребителей - адресатов конкретных товаров и услуг в отношении конкретного обозначения на дату приоритета спорного товарного знака.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-627/2017.

С учетом этого сам по себе факт опубликования литературного произведения в отсутствие доказательств приобретения соответствующих материальных носителей каким-либо существенным числом потребителей товаров и услуг (или иных доказательств осведомленности потребителей о произведении) не свидетельствует об известности произведения (а соответственно, о вероятности возникновения каких-либо ассоциативных связей в отношении этого произведения).

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 по делу N СИП-199/2018.

Что касается созданных соавторами Аксельродом А.Ю., Муратовым С.А. и Яковлевым М.Я. сценариев игры "Клуб веселых и находчивых", судебная коллегия полагает неподтвержденным документами, представленными заявителем в Роспатент совместно с возражением, то обстоятельство, что телевизионные передачи, созданные на основе этих сценариев, содержали указания названных лиц (например, в титрах) в качестве авторов соответствующих сценариев, либо в целом указания на то, что телевизионные передачи созданы на основе вышеназванных сценариев. В отсутствие таких документов суд не может сделать вывод о несоответствии материалам дела выводов Роспатента о недоказанности известности сценариев игр "Клуб веселых и находчивых" как самостоятельных объектов авторского права.

С учетом непредставления обществом "Группа 7" доказательств осведомленности современных потребителей (на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и на дату подачи возражения против предоставления этому товарному знаку правовой охраны), судом не принимаются его доводы о том, что книга "Клуб веселых и находчивых" в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 19.12.1988 N 532 "О ставках авторского вознаграждения за издание произведений науки, литературы и искусства" подлежит отнесению к массовым изданиям, а библиотеки, через которые распространялась названная книга, являлись общедоступным источником информации для населения. Наличие указания в сценариях на их тираж в отсутствие сведений о распространении этих сценариев также не может в достаточной степени свидетельствовать о фактической осведомленности потребителей об их содержании и авторах.

Исходя из изложенного, коллегией судей отклоняется довод заявителя и Топаз М.Б. о том, что под известным произведением с точки зрения пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках следует понимать любое обнародованное произведение вне зависимости от времени его обнародования и количества лиц, получивших доступ к такому произведению.

При этом суд исходит также из того, что указанное толкование данной нормы означало бы введение общего запрета на регистрацию в качестве товарных знаков любых обнародованных объектов авторского права, которые автоматически бы подпадали под категорию известных. Представляется, что воля законодателя не была направлена на установление такого запрета, который бы создал серьезные препятствия для эффективного функционирования товарных знаков в качестве средств индивидуализации товаров, работ и услуг.

Также не может быть признан состоятельным довод Топаз М.Б. о том, что значение имеет только факт известности ранее созданного произведения лицу, подавшему заявку на регистрацию товарного знака, поскольку основной целью исследуемой нормы Закона о товарных знаках является воспрепятствование получению исключительного права на товарный знак недобросовестным лицом, стремящимся воспользоваться чужой репутацией и известностью произведения путем введения в заблуждение потребителей, в связи с чем известность произведения только этому лицу и неизвестность произведения другим лицам (потенциальным потребителям) очевидно не позволяет подателю заявки воспользоваться сложившейся репутацией.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае известность также определяется наличием у потребителя ассоциативной связи названия с определенным произведением конкретного автора (авторов).

Вместе с тем обществом "Группа 7" в материалы дела не представлено доказательств того, что обозначение "КВН" у современного российского потребителя ассоциируется именно с книгой "Клуб веселых и находчивых", сценариями игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63", а также их авторами - Аксельродом А.Ю., Муратовым С.А. и Яковлевым М.Я.

Напротив, согласно данным, полученным в результате проведения ВЦИОМ социологического опроса и содержащимся в заключении экспертной комиссии о результатах рассмотрения заявления о признании обозначения "КВН" общеизвестным товарным знаком, 60,3% опрошенных уверенно ассоциируют обозначение "КВН" с телевизионной передачей, ведущим которой является Масляков А.В., а в качестве лица, использующего обозначение "КВН", 64% респондентов указали на общество "ТТО "АМИК". При этом обозначение "КВН" признано общеизвестным товарным знаком по состоянию на 08.11.2010 и на имя общества "ТТО "АМИК" выдано свидетельство Российской Федерации N 127.

Согласно отчету ВЦИОМ "Уровень известности книги "Клуб веселых и находчивых" (издательство "Советская Россия, 1965 год)", составленному в 2019 году, в ходе проведения социологического исследования, которое имело также ретроспективный характер (по состоянию на сентябрь 1997), только 0,2% опрошенных заявили об известности литературных произведений, написанных в соавторстве Аксельродом А.Ю., Муратовым С.А. и Яковлевым М.Я., причем ни один из опрошенных не назвал в качестве таких литературных произведений книгу "Клуб веселых и находчивых". Только 0,05% респондентов (по одному опрошенному) назвали в качестве авторов игры "КВН" Муратова С.А. и Яковлева М.Я., тогда как 44% считают автором этой игры Маслякова А.В. Книга "Клуб веселых и находчивых" известна 18% опрошенных, при этом 14% назвали в качестве ее автора Маслякова А.В., 83% - затруднились ответить на вопрос, никто из респондентов не назвал в качестве авторов книги Аксельрода А.Ю., Муратова С.А. и Яковлева М.Я. При этом ВЦИОМ установил, что среди аудитории 40 лет и старше результаты в большей степени аналогичны данным среди россиян в целом.

Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что на дату приоритета спорного товарного знака ассоциативные связи потребителей были иными.

Указанное выше доказательство приобщено судом к материалам дела и подлежит оценке исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 137 постановления N 10, согласно которой правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Довод заявителя и третьего лица о том, что у потребителей на дату подачи заявки не могла возникнуть ассоциация между обозначением "КВН" и обществом "ТТО "АМИК", не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что обществу "ТТО "АМИК" принадлежит серия товарных знаков, объединенных общим элементом "КВН".

При этом первый товарный знак из этой серии (по свидетельству Российской Федерации N 160056) зарегистрирован первоначально за закрытым акционерным обществом "ТТО "АМИК", которое в дальнейшем передало исключительное право на него обществу "ТТО "АМИК". Ранее в 1992 году было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "АМИК".

Материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного времени существовали и продолжают существовать юридические лица, в произвольную часть фирменного наименования которых входит аббревиатура "АМИК" (Александр Масляков и компания), которые в течение этого времени осуществляют производство телепередачи "КВН".

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным и соответствующим нормам материального права вывод Роспатента о том, что заявителем возражения не доказана известность на дату приоритета спорного товарного знака литературных произведений - книги "Клуб веселых и находчивых" и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63", авторами которых являются Аксельрод А.Ю., Муратов С.А. и Яковлев М.Я.

Недоказанность (отсутствие) известности произведения является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированного несоответствием требованиям пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Судом по интеллектуальным правам не принимаются в качестве доказательств представленные заявителем и третьими лицами заключения специалистов по вопросам, связанным с применением нормы пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, поскольку применение норм материального права и оценка представленных в материалы дела доказательств относится к компетенции суда.

Кроме того, коллегия судей считает обоснованным также и вывод Роспатента об отсутствии тождества между спорным товарным знаком и названиями книги "Клуб веселых и находчивых" и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63".

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Как следует из пояснений, данных представителем Роспатента в судебном заседании, сопоставительный анализ осуществлялся между названиями вышеуказанных произведений и словесным элементом "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЮЗ КВН", входящим в состав комбинированного обозначения.

Роспатент, установив в результате сравнительного анализа, что сравниваемые обозначения не совпадают между собой во всех элементах, пришел к правильному выводу об отсутствии между ними тождества.

Коллегией судей отклоняются ссылки заявителя на то, что Роспатентом не были приняты во внимание правовые подходы, изложенные в Руководстве N 128, Рекомендациях N 39 и постановлении N 15, поскольку заявителем приведенные правовые подходы касаются установления сходства обозначений до степени смешения, тогда как в целях применения нормы пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках обозначения исследуются на предмет тождества.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Группа 7" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев