Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2019 г. по делу N СИП-834/2019 "Об оставлении искового заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Логическое управление алюминиевым электролизером" (пр-кт Московский, д. 44, оф. 12, г. Пушкино, Московская область, ОГРН 1145038004231) к акционерному обществу "Русский алюминий" (ул. Василисы Кожиной, д. 1, этаж 2, помещ. 24, Москва, 121096, ОГРН 10277004667332), обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ инженерно-технологический центр" (ул. Пограничников, д. 37, корп. 1, г. Красноярск, 660111, ОГРН 1073804002667), публичному акционерному обществу "РУСАЛ-Братск" (г. Братск, Иркутская область, ОГРН 1023800836377) о признании права конкурсного внедрения

и приложенными к исковому заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логическое управление алюминиевым электролизером" (далее - истец, общество "ЛУЭЛ") 14.10.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Русский алюминий" (далее - ответчик, общество "РУСАЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ инженерно-технологический центр" (далее - ответчик, общество "РУСАЛ ИТЦ"), публичному акционерному обществу "РУСАЛ-Братск" (далее - ответчик, общество "РУСАЛ БРАТСК"), в котором указано, что истец предъявляет следующие "требования к генеральному директору ООО "РУСАЛ-ИТЦ" Макарову Д.Н., техническому директору компании РУСАЛ Манну В.Х., президенту компании РУСАЛ Соловьеву В.А., управляющему директору ОАО "РУСАЛ-Братск" Зенкину Е.Ю.:

1. Признать право конкурсного внедрения созданной в России на ОАО "РУСАЛ-Братск" автором Борзых Сергеем Дмитриевичем новой на мировом уровне цифровой технологии логического способа управления алюминиевым электролизером по минимальной мощности, защищенной патентами N 2202004, N 2593560 и программой для ЭВМ N 2015613522, на ОАО "РУСАЛ-Братск" и всех отечественных заводах компании РУСАЛ.

2. Опубликовать решение суда о допущенном нарушении исключительных прав ООО "ЛУЭЛ" Технической дирекцией компании РУСАЛ, ООО "РУСАЛ-ИТЦ", ОАО "РУСАЛ-Братск".

3. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.".

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в надлежащем размере, поскольку заявлено два требования неимущественного характера, в связи с чем размер государственной пошлины составляет 12 000 рублей, а приложена копия платежного поручения, подтверждающего уплату только 6 000 рублей (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд предлагает истцу представить заверенные банком оригиналы соответствующих платежных документов;

- документы, подтверждающие полномочия генерального директора истца (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим суд обращает внимание на несоответствие поданного искового заявления требованиям к его форме и содержанию (часть 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу следующего.

Во вводной части искового заявления в качестве истца указано юридическое лицо - общество "ЛУЭЛ", тогда как в пункте 1 просительной части - заявлены притязания в пользу физического лица - Борзых Сергея Дмитриевича).

Аналогичное замечание касается указания ответчиков, которые во вводной части обозначены юридическими лицами с наименованиями, не соответствующие приложенным к исковому заявлению выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, а в просительной части - ответчиками названы единоличные исполнительные органы организаций, то есть их руководители.

В пункте 2 просительной части искового заявления истец просит обязать ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении его исключительных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора.

В рассматриваемом случае истец не указал место публикации и не представил соответствующее обоснование.

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Логическое управление алюминиевым электролизером" оставить без движения до 26 ноября 2019 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер дела: СИП-834/2019.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Е.С. Четвертакова