Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. N 213-ПЭК19 по делу N А58-476/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. N 213-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" Потапова Григория Николаевича (г. Якутск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного коммерческого банка "Алмазэергиэнбанк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2018 по делу N А58-476/2016,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" (далее - должник, компания), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество; далее - банк) обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении его денежных требований в сумме 242 306 325 руб. 16 коп. (основной долг по договорам участия в долевом строительстве и неустойка за просрочку передачи строящихся объектов) в реестр требований кредиторов должника.

При этом банк просил признать его требования обеспеченными залогом:

права аренды земельного участка общей площадью 7 234 кв. метра, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 41/1 (кадастровый номер 14:36:106009:47);

трех нежилых помещений общей площадью 554,6 кв. метра, 515,5 кв. метра и 465,4 кв. метра (кадастровые номера 14:36:107009:811, 14:36:107009:890 и 14:36:107009:747; первая очередь строительства);

не завершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 41/1 (вторая очередь строительства).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018 денежные требования банка признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь, в признании банка залоговым кредитором отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение суда первой инстанции изменено. Требование банка в сумме 135 424 884 руб. 92 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь и признано обеспеченным залогом трех упомянутых нежилых помещений, относящихся к первой очереди строительства. Требование банка в сумме 106 881 440 руб. 24 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь как необеспеченное залогом.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 определение от 12.03.2018 и постановление от 10.10.2018 отменены. Постановление от 15.06.2019 отменено в части отказа в признании обеспеченными залогом требований банка, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 11.02.2015 N 120, от 11.02.2015 N 121, от 11.02.2015 N 122; указанные требования признаны обеспеченными залогом.

В надзорной жалобе компания просит отменить определение Судебной коллегии от 06.05.2019, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, прав и интересов кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оставляя заявление банка без удовлетворения в части, суд первой инстанции указал на то, что не имеется правовых оснований для признания требований банка обеспеченными залогом нежилых помещений (первая очередь строительства) и не завершенного строительством объекта (вторая очередь строительства).

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование банка в сумме 135 424 884 руб. 92 коп. обеспеченным залогом нежилых помещений первой очереди строительства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), принял во внимание, что за остальными участниками долевого строительства первой очереди зарегистрировано право собственности на жилые помещения, и исходил из того, что банк как участник той же очереди строительства является законным залогодержателем поставленных на кадастровый учет нежилых помещений общей площадью 1 535,5 кв. метра, строительство которых фактически окончено.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что требование банка о признании его залогодержателем в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома (вторая очередь) не основано на положениях гражданского законодательства и Закона о банкротстве и удовлетворению не подлежит.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходил из того, что для целей применения законодательства о банкротстве к числу участников строительства относятся только те лица, перед которыми должник имеет обязательства по передаче жилых помещений (статья 201.1 Закона о банкротстве), и поэтому счел, что оснований для признания банка залоговым кредитором не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав законодательство, регулирующее право залога, пришла к выводу о том, что основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, определяются Законом N 214-ФЗ, а Законом о банкротстве предусматривается механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом.

Коллегия судей указала, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни названные Законы не предусматривают такого основания прекращения права залога как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве, а следовательно, при банкротстве застройщика право залога у дольщика, вложившего средства в покупку будущих офисных помещений, не прекращается.

Из положений пункта 2 статьи 2, статьи 4, статьи 13 Закона N 214-ФЗ, как посчитала коллегия, следует, что в отсутствие претендентов на получение статуса залогодержателя в отношении оконченных строительством нежилых офисных помещений первой очереди строительства, входивших в предмет договоров участия в долевом строительстве от 16.12.2013 (номера договоров 93, 94 и 95), заключенных с банком, требования банка по указанным договорам будут являться обеспеченными залогом нежилых помещений (входивших в предмет договоров) с момента регистрации застройщиком права собственности на них за собой.

В отношении второй очереди строительства Судебная коллегия указала, что требования банка, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 11.02.2015 (номера договоров 120, 121 и 122), считаются обеспеченными залогом всего незавершенного строительством объекта второй очереди строительства.

Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии, основанными на системном толковании норм об основаниях возникновения залога, не имеется.

Учитывая заявленные банком требования, а также выводы судов об отсутствии у банка прав залогодержателя по объектам, относящимся ко второй очереди строительства, коллегия судей правомерно отменила постановление суда апелляционной инстанции в части с указанием на то, что требования банка, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 11.02.2015 (номера договоров 120, 121 и 122), являются обеспеченными залогом (в частности, в настоящее время они считаются обеспеченными залогом всего не завершенного строительством объекта второй очереди строительства).

Коллегия, исходя из положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, также отметила наличие у иных дольщиков, обладающих тем же статусом, что и банк, но не настаивавших на фиксации статуса залогодержателя в судебном акте в рамках дела о банкротстве должника, права на залоговый приоритет и распределение денежных средств, вырученных от реализации не завершенного строительством объекта либо нежилых помещений (при условии окончания второй очереди строительства) по правилам статьи 201.14 названного Закона.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы о несоответствии выводов коллегии судей фактическим обстоятельствам дела и их противоречии ранее выраженной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации связаны с доказательной стороной дела и не нашли своего подтверждения. Толкование стороной норм подлежащего применению в деле законодательства, отличающееся от толкования, данного Судебной коллегией, в отсутствие оснований для вывода о неправильном применении коллегией этих норм не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова