Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2019 г. N С01-357/2019 по делу N А40-54368/2017 Суд оставил без изменения постановление о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на полезные модели, поскольку суд правомерно отнес судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, на ответчика как на лицо, проигравшее спор, определив их пропорционально удовлетворенным требованиям

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2019 г. N С01-357/2019 по делу N А40-54368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Видади Бадала оглы (Москва, ОГРНИП 304770000412391) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-54368/2017 по иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Борисовича (г. Тверь, ОГРНИП 315695200033690) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Видади Бадалу оглы, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезные модели по патенту Российской Федерации N 87661.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ул. Вокзальная, 36, с. Русская Борковка, Самарская обл., 445043, ОГРН 1046301121118) и Остапович Сергей Григорьевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Борисовича: Фадеева А.В. (по доверенности от 07.09.2018 серия 77 АВ N 8686844) и Мурашев П.М. (по доверенности от 08.10.2019);

от индивидуального предпринимателя Мамедова Видади Бадала оглы - Малькова Е.В. (по доверенности от 01.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бирюков Сергей Борисович (далее - ИП Бирюков С.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Видади Бадал оглы (далее - ИП Мамедов В.Б.о.) о защите исключительного права на полезную модель путем изъятия у ответчика и уничтожения контрафактной продукции, а также взыскания компенсации в размере 2 100 000 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 и от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (далее - общество "Техноинжиниринг") и Остапович Сергей Григорьевич (далее - Остапович С.Г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 отменено. Принят отказ истца от заявленных требований в части изъятия у ответчика контрафактной продукции, приводящей к нарушению исключительного права на полезные модели по патенту Российской Федерации N 87661, а именно: "Болты секретные "Light Sport" 69700SP", "Болты секретные "Catwild" СН 69600SP", "Гайки секретные "Light Sport" 49600SP", "Гайки секретные "Light Sport" 49700SP", "Гайки секретные "Light Sport" 497050ESP", "Гайки секретные "Light Sport" 496050ESP", "Болты секретные "Light Sport" 69700MSP", и об уничтожении ее без какой бы то ни было компенсации за счет ответчика. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 050 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 750 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, ИП Мамедов В.Б. оглы обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанное проставление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неполном исследовании материалов дела, неправильное определение размера взысканной компенсации, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении повторной судебной экспертизы и распределении судебных расходов.

Ответчик также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку кандидатурам экспертов, которые были предложены ИП Мамедовым В.Б.о., и не указал мотивы, по которым они были отклонены судом, нарушив тем самым принцип равноправия сторон спора.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный истцом через систему "Мой Арбитр" 01.11.2019, Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании определил возвратить лицу, его представившему, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного его направления (вручения) ответчику (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явились представители истца и ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном Сайте суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании оспорили доводы ответчика, просили оставить обжалуемое постановление, решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истцу на основании лицензионного договора от 12.10.2015 (дата и номер государственной регистрации договора - 11.02.2016 N РД0191603), заключенного с Остаповичем С.Г., предоставлено право использования полезной модели по свидетельству Российской Федерации N 87661 "Замок для автомобильных колес (варианты)".

Полагая, что ответчиком осуществляется незаконное хранение и распространение контрафактной продукции, нарушающей исключительное право на полезную модель, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 14.02.2018 была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр консультаций" Борщ-Компанейцу Николаю Станиславовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) содержит ли продукт "Болты секретные "Light Sport" 69700SP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 87661?

2) содержит ли продукт "Болты секретные "Catwild" СН 69600SP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 87661?

3) содержит ли продукт "Болты секретные "Light Sport" 69700MSP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 87661?

4) содержит ли продукт "Гайки секретные "Light Sport" 49600SP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 5 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 87661?

5) содержит ли продукт "Гайки секретные "Light Sport" 49700SP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 5 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 87661?

По результатам экспертизы 03.04.2018 в материалы дела было представлено заключение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца на указанное решение последним 21.09.2018 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано и по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр консультаций" Борщ-Компанейцу Николаю Станиславовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) содержит ли продукт "Гайки секретные "Light Sport" 49705OESP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 5 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 87661?

2) содержит ли продукт "Гайки секретные "Light Sport" 49605OESP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 5 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 87661?

По результатам дополнительной экспертизы 12.11.2018 в материалы дела было представлено заключение.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 по делу N А40-54368/2017 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отменено, вопрос о назначении судебной экспертизы направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истец, не согласившись с заключением дополнительной судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в отношении всех гаек и болтов, в том числе исследование которых проводилось в рамках основной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу назначена повторная патентно-техническая судебная экспертиза.

Заключение по результатам повторной судебной патентно-технической экспертизы от 17.06-08.07.2019 поступило 09.07.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1346, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца на полезную модель, за исключением продукта гайки секретные Light Sport 49600SP, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер и масштаб допущенного нарушения, пришел к выводу о том, что разумной и соразмерной подлежит взысканию сумма компенсации в размере 1 050 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Как следует из пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен был доказать факт принадлежности ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительное право истца на полезную модель.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224) вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами спора доказательств, а также путем проведения судебной экспертизы установили факт нарушения ИП Мамедов В.Б.о. исключительных прав истца на полезную модель по свидетельству Российской Федерации N 87661.

В подтверждение факта реализации спорной продукции истец представил товарные и кассовые чеки, а также отчет частного детектива.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия неправомерно установила факт нарушения исключительных прав истца в отношении "Болты секретные "Light Sport" 69700MSP" и "Гайки секретные "Light Sport" 49605OESP", отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела, так как из материалов дела следует обратное.

Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом была назначена повторная патентно-техническая судебная экспертиза, которая была поручена сотрудникам АО "НИИ измерения" - Карповичу Игорю Борисовичу и Романовой Людмиле Васильевне. Экспертам были поставлены следующие вопросы:

- содержит ли продукт "Болты секретные "Light Sport" 69700SP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 87661?

- содержит ли продукт "Болты секретные "Catwild" СН 69600SP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 87661?

- содержит ли продукт "Болты секретные "Light Sport" 69700MSP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 87661?

- содержит ли продукт "Гайки секретные "Light Sport" 49600SP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 5 формулы полезной модели по патенту РФ N 87661?

- содержит ли продукт "Гайки секретные "Light Sport" 49700SP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 5 формулы полезной модели по патенту РФ N 87661?

- содержит ли продукт "Гайки секретные "Light Sport" 49705OESP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 5 формулы полезной модели по патенту РФ N 87661?

- содержит ли продукт "Гайки секретные "Light Sport" 49605OESP" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 5 формулы полезной модели по патенту РФ N 87661?

Согласно заключению по результатам судебной патентно-технической экспертизы по 6-ти вопросам (вопросы N 1, 2, 3, 5, 6, 7) дан положительный ответ, подтверждающий, что в исследованных продуктах содержится каждый признак, приведенный в независимых пунктах полезной модели по патенту РФ N 87661. По вопросу N 4 дан отрицательный ответ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключение от 17.06-08.07.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками при производстве и реализации продукции нарушены права истца на полезную модель истца.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении от 17.06-08.07.2019 по результатам сравнения признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 876661 и признаков болтов и гаек, предлагаемого к продаже ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка этому заключению наряду с иными доказательствами, при этом сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Судом установлено, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Довод ИП Мамедова В.Б.о. о том, что судом в нарушение статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 13.06.2019 о назначении экспертизы не указано, что она является комплексной, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза в рамках статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о немотивированном отклонении представленных им кандидатур экспертов как не нашедший своего подтверждения. Как следует из определения суда от 13.06.2019, судом были оценены все представленные сторонами кандидатуры экспертов, и с учетом оценки их опыта и сроков проведения выбраны эксперты Карпович И.Б. и Романова Л.В.

Относительно довода кассационной жалобы о несогласии с выводами результатов экспертизы от 17.06-08.07.2019, назначенной судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку указывает, что представленные на экспертное исследование образцы не могли быть реализованы ответчиком, суд кассационной инстанции отмечает, что названный довод также подлежит отклонению по приведенным выше основаниям.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с взысканной судом компенсацией в размере 1 050 000 рублей со ссылкой на нарушение принципов разумности и справедливости не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основано на неверном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам ответчика, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации учел характер допущенного нарушения, а также представленные истцом доказательства в обоснование разумного и справедливого размера компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для оплаты расходов на проведение экспертизы за его счет, со ссылкой на то, что повторная экспертиза была назначена по инициативе суда, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как видно из определения о назначении экспертизы от 14.02.2018 экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, из определения суда от 13.06.2019 следует, что истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Факт проведения экспертиз подтвержден материалами дела. В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 частично принято не в пользу истца (с учетом удовлетворения требования о взыскании компенсации 50% от заявленной суммы), суд апелляционной инстанции правомерно отнес судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, на ИП Мамедова В.Б.о. как на лицо, проигравшего спор, определив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-54368/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова