Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2019 г. N 306-ЭС17-23499 (6, 8) по делу N А12-6350/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2019 г. N 306-ЭС17-23499 (6, 8)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Карачинской Алисы Игоревны (далее - предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью "Пиксель плюс" (далее - общество "Пиксель плюс") на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2019 по делу N А12-6350/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, изменившим определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 01.08.2017 N 1-Т и N 2-Т, на общество "Пиксель плюс" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество (производственное здание, здание весовой, здание зернохранилища), кроме того с общества "Пиксель плюс" в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 14 885 928 рублей 87 копеек, составляющие действительную стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества, которое впоследствии перепродано обществу "Велком", предпринимателю и Емельянову Е.А. В части удовлетворения виндикационных требований определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии общество "Велком" и предприниматель обратились с заявлением о повороте исполнения указанного постановления.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах и дополнениях к одной из них, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и предприниматель просят отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, принятые по вопросу о повороте исполнения судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в повороте исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия в рассматриваемом случае конкуренций исполнения виндикационного и денежного требования, установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018.

Возражения заявителей о том, что возврат конкурсным управляющим перечисленных обществом "Пиксель плюс" во исполнение судебного акта в пользу должника 14 885 928 рублей 87 копеек, не влияет на прекращение обязательств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и отклонены с подробным изложением причин отклонения.

С данными выводами суда согласился Арбитражный суд Поволжского округа.

Изложенные в кассационных жалобах доводы аналогичны ранее рассмотренным судами и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов