Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-13654 (2) по делу N А50-17603/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-13654 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Галихановой Ольги Андреевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 по делу N А50-17603/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Габова Евгения Ильича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Шеврина Марина Сергеевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 27.11.2012 на сумму 63 000 000 рублей и соглашения об отступном от 25.02.2016, заключенные между должником и Галихановой О.А., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Галиханову О.А. обязанности по возвращению в конкурсную массу должника полученного по отступному недвижимого имущества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из мнимости договора займа и, как следствие, недействительности соглашения об отступном, заключенного в целях прекращения обязательств по данному договору займа, указав на недоказанность наличия у Галихановой О.А. финансовой возможности совершить сделку и расходования должником полученных по сделке средств, признав целью сделок причинение вреда финансовым интересам кредиторов должника, а также верно применив последствия недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Галихановой Ольге Андреевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк