Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 306-ЭС17-23499 (7) по делу N А12-6350/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 306-ЭС17-23499 (7)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2019 по делу N А12-6350/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (далее - порт),

установил:

конкурсный управляющий Никитин А.М. обратился в суд с заявлением об отнесении убытков на Кузнецова Е.И., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего портом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 заявление Никитина А.М. признано обоснованным, с Кузнецова Е.И. в конкурсную массу порта взысканы 567624 рубля 35 копеек.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузнецов Е.И. просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требование Никитина А.М. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Кузнецова Е.И. и возникновением убытков на стороне кредиторов порта. В частности, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными решений собрания кредиторов порта, оформленных протоколом от 22.11.2016, и торгов по продаже имущества порта, проведенных посредством публичного предложения, результаты которых опубликованы 30.08.2017.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов