Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2019 г. N С01-1226/2019 по делу N СИП-483/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента, поскольку является верным вывод суда о том, что в описании полезной модели не приведена причинно-следственная связь признаков формулы с техническим результатом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2019 г. N С01-1226/2019 по делу N СИП-483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Васильевой Т.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиК" (ст-ца Тбилисская, Тбилисский р-н, Краснодарский край, 352360, ОГРН 1022304719843) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу N СИП-483/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиК" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 164051 на полезную модель "Смеситель".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КВАЗАР" (ул. Жени Дерюгиной, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295022, ОГРН 1149102023245).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МиК" - Палий Р.Э. (по доверенности от 14.06.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-351/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КВАЗАР" - Тимофеева Е.М. (по доверенности от 11.10.2018 N 82 АА 1393533).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиК" (далее - общество "МиК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 164051 на полезную модель "Смеситель", и об обязании восстановить правовую охрану указанного патента.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КВАЗАР" (далее - общество "Фирма "КВАЗАР").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 заявление общества "МиК" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "МиК", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент представил письменные пояснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Общество "Фирма "КВАЗАР" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой оно не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель общества "МиК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Фирма "КВАЗАР" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 164051 на полезную модель "Смеситель" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - B28C 5/18) был выдан по заявке N 2016104577, поданной 10.02.2016, со следующей формулой полезной модели:

"1. Смеситель, содержащий раму, на которой установлено переворотное устройство, на котором с возможностью вращения установлен бункер с внутренними лопастями, при этом смеситель снабжен приводом вращения бункера, содержащим зубчатое колесо, жестко закрепленное снаружи на днище бункера, отличающийся тем, что ось вращения бункера жестко закреплена на днище бункера, а зубчатое колесо фрагментарно приварено к днищу в нескольких местах соосно оси вращения бункера.

2. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что зубчатое колесо выполнено в виде стального кольца, на внешней поверхности которого выполнены зубья, при этом область сварки зубчатого колеса и днища находится внутри зубчатого колеса и снаружи днища.

3. Смеситель по п. 1 или 2, отличающийся тем, что днище выполнено плоским, зубчатое колесо прилегает снаружи к днищу и приварено к нему в шести точках.

4. Смеситель по п. 1 или 2, отличающийся тем, что днище выполнено выпуклым, зубчатое колесо имеет с внутренней стороны проточку, которой оно без зазора надето снаружи на днище, внешний край которого соосен оси бункера, при этом зубчатое колесо приварено к днищу в трех точках.

5. Смеситель по п. 1 или 2, отличающийся тем, что днище имеет с внешней стороны проточку, соосную оси бункера, на которую без зазора надето зубчатое колесо, при этом зубчатое колесо приварено к днищу в трех точках.

6. Смеситель по п. 1 или 2, отличающийся тем, что днище выполнено вогнутым, проточено соосно оси бункера и на него без зазора надето зубчатое колесо, при этом зубчатое колесо приварено к днищу в трех точках.".

Общество "Фирма "КВАЗАР" 20.11.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного довода с возражением были представлены среди прочих следующие документы:

товарная накладная N 16 от 31.03.2015 (далее - товарная накладная 10);

руководство по эксплуатации на Бетонорастворосмеситель БРСГ-190(М), производства ООО "Фирма "КВАЗАР" (далее - руководство по эксплуатации 12);

конструкторская документация на Бетонорастворосмеситель БРСГ-190(М) (далее - конструкторская документация 13).

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент установил, что названные документы в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета спорной полезной модели бетоносмесителя БРСГ-190(М), которому присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели признаки, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна". Как следствие, возражение общества "Фирма "КВАЗАР" было удовлетворено, а спорный патент признан недействительным полностью.

Несогласие общества "МиК" с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, а Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование ошибочности вывода Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" общество "МиК" указывало на то, что материалы возражения общества "Фирма "КВАЗАР" не свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета спорной полезной модели бетоносмесителя БРСГ-190(М).

Кроме того, в своем заявлении общество "МиК" полагало неправомерным отказ Роспатента в корректировке правообладателем формулы спорной полезной модели в целях частичного сохранения ее правовой охраны.

Рассматривая заявление общества "МиК", суд первой инстанции установил, что представленной с возражением товарной накладной 10 подтверждается факт реализации (передачи) 31.03.2015 обществом "Фирма "КВАЗАР" в адрес СПК "НИВА-АГРО" бетоносмесителя БРСГ-190(М), то есть до даты приоритета спорной полезной модели.

Общество "МиК" обращало внимание на то, что указанная накладная не подтверждает передачу обществом "Фирма "КВАЗАР" бетоносмесителя покупателю - СПК "НИВА-АГРО", поскольку невозможно удостовериться в полномочиях лица, поставившего подпись в графе о получении груза. Данный аргумент суд первой инстанции отклонил, принимая во внимание представленную третьим лицом в материалы дела копию доверенности СПК "НИВА-АГРО" от 31.03.2015 N 16 на получение материальных ценностей (т. 1, л.д. 119). Данный документ был принят судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

С учетом изложенного в силу положений пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 52 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила ПМ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о бетоносмесителе БРСГ-190(М) включаются в уровень техники и подлежат учету при проверке новизны полезной модели по спорному патенту.

Роспатент установил, что признаки, характеризующие бетоносмеситель БРСГ-190(М), содержатся в руководстве по эксплуатации 12 и в конструкторской документации 13.

Проверяя обоснованность этих выводов Роспатента, суд первой инстанции по результатам оценки вышеназванных документов (т. 1, л.д. 114-117; т. 2, л.д. 54-67, 131) установил, что смеситель БРСГ-190(М) содержит раму, на которой установлено переворотное устройство, на котором с возможностью вращения установлен бункер с внутренними лопастями (спецификация 12КВ.07.000); смеситель снабжен приводом вращения бункера, содержащим зубчатое колесо, жестко закрепленное снаружи на днище бункера; ось вращения бункера жестко закреплена на днище бункера, а зубчатое колесо фрагментарно приварено к днищу в нескольких местах соосно оси вращения бункера (чертеж 12КВ.07.100СБ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доводы общества "МиК" о том, что копии названных документов, представленных обществом "Фирма "КВАЗАР" с возражением в Роспатент, не идентичны оригиналам, не нашли своего подтверждения в результате обозрения судом оригиналов таких документов в судебном заседании 26.08.2019. Более того, в судебном заседании 26.08.2019 представитель общества "МиК" сообщил об отсутствии у него намерения оспаривать достоверность указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.08.2019 (т. 3, л.д. 18).

Суд первой инстанции установил, что раскрытому в руководстве по эксплуатации 12 и в конструкторской документации 13 бетоносмесителю для приготовления строительных смесей БРСГ-190(М), который может быть выбран в качестве наиболее близкого аналога спорной полезной модели, присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы названной полезной модели признаки, включая характеристику назначения (подпункт 3 пункта 40 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701; далее - Требования ПМ).

Данные обстоятельства на основании статьи 1351 ГК РФ и пунктов 52, 69 Правил ПМ позволили суду первой инстанции констатировать верность положенного в основу оспариваемого ненормативного правового акта вывода Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы заявления о том, что Роспатентом неправомерно не были учтены признаки зависимых пунктов формулы спорной полезной модели, которые, по мнению общества "МиК", являются существенными и могли быть внесены в независимый пункт формулы полезной модели в целях частичного сохранения ее правовой охраны.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1354 и 1376 ГК РФ и пунктов 2, 35, 38 Требований ПМ, установил, что техническое решение, охарактеризованное совокупностью признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, направлено на достижение технического результата, который заключается в повышении ремонтопригодности смесителя, а признаки зависимых пунктов 2-6 характеризуют форму выполнения зубчатого колеса, количество мест сварки, форму выполнения днища и сопряжение днища с зубчатым колесом. Вопреки доводам общества "МиК", суд первой инстанции, проанализировав описание и формулу спорной полезной модели, согласился с выводом Роспатента о том, что в описании не приведена причинно-следственная связь признаков пунктов 2-6 формулы с техническим результатом, то есть не приведены сведения, подтверждающие влияние формы зубчатого колеса, формы днища, конкретного количества мест сварки (3, 6) и сопряжения деталей на повышение ремонтопригодности смесителя.

Как отметил суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), с учетом позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228, отсутствие в описании к спорной полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата с учетом пункта 35 Требований ПМ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктом 2 и пунктом 38 Требований ПМ, препятствует признанию таких признаков существенными. Вследствие этого перенос признаков из зависимых пунктов в независимый пункт 1 формулы полезной модели не мог устранить причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Роспатента нормам пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и пункту 4.9 Правил ППС и об отсутствии оснований для признания его недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются полномочия Роспатента по принятию оспариваемого решения и о применимом праве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что товарная накладная 10 не соответствует требованиям к первичным учетным документам, а руководство по эксплуатации 12 и конструкторская документация 13 не соответствуют требованиям к эксплуатационным документам и конструкторской документации, что не позволяет рассматривать их как документальное подтверждение даты, с которой сведения о техническом средстве стали общедоступными (пункт 52 Правил ПМ), и свидетельствует о том, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они являются недопустимыми доказательствами и не подлежали включению в уровень техники.

Так, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на следующее:

суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что различие в обозначении бетоносмесителей в вышеназванных документах свидетельствует о различии между конструкцией бетоносмесителя, упомянутого в товарной накладной 10, и конструкцией бетоносмесителя, признаки которого содержатся в имеющихся в материалах дела руководстве по эксплуатации 12 и конструкторской документации 13;

"руководство по эксплуатации [12] было изготовлено после даты приоритета полезной модели 164051. Из такого руководства по эксплуатации невозможно установить, какие признаки имело техническое средство до даты приоритета полезной модели 164051";

"чертеж 12КВ.07.100 СБ не связан с другими частями конструкторской документации [13] и не может служить документальным подтверждением сведений о признаках бетоносмесителя БРСГ-190М или БРСГ-190(М) на дату товарной накладной [10] или до даты приоритета полезной модели 164051";

"в руководстве по эксплуатации [12] и конструкторской документации [13] приведены противоречивые сведения о конструкции бетоносмесителя БРСГ-190(М), что не позволяет достоверно определить, каким была конструкция бетоносмесителя, о котором идет речь в товарной накладной [10]".

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что в описании полезной модели не приведена причинно-следственная связь признаков пунктов 4-6 формулы с техническим результатом, то есть не приведены сведения, подтверждающие влияние сопряжения деталей на повышение ремонтопригодности смесителя.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

С учетом даты подачи заявки N 2016104577 суд первой инстанции правильно определил законодательство, применимое для оценки патентоспособности спорной полезной модели, - ГК РФ, Правила ПМ и Требования ПМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

На основании пункта 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Исходя из пункта 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы общества "МиК", по существу, повторяют доводы, приведенные им в заявлении, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку (стр. 10-15 решения суда).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных обществом "Фирма "КВАЗАР" доказательств следуют все признаки, присущие пункту 1 формулы рассматриваемой полезной модели. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств совместной поставки товара по накладной и руководству подлежат отклонению, поскольку данная информация следует из содержания руководства по эксплуатации о комплекте поставки.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, к материалам судебного дела может быть приобщена копия материалов административного дела.

В отношении как копии материалов административного дела в целом (с учетом обязанности исследования наличия или отсутствия в нем необходимых документов, документов, на которых административный орган основывает свои выводы, соблюдения процедуры административного производства), так и отдельных документов следует исходить из того, что они имеют статус письменных доказательств, отвечающих критерию допустимости. Допустимость доказательств определяется судом исходя из предмета судебного спора - проверки соответствия закону решения административного органа.

Согласно статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что имеющиеся в материалах административного дела документы, на которых основано оспариваемое решение государственного органа, в том числе товарная накладная 10 (т. 3, л.д. 81), руководство по эксплуатации 12 (т. 3, л.д. 54-57) и конструкторская документация 13 (т. 3, л.д. 59-67, 131), оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выработанных судебной практикой правовых подходов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о фальсификации названных документов обществом "МиК" в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, что отражено в протоколе судебного заседания 26.08.2019 (т. 3, л.д. 18).

Вывод суда первой инстанции (стр. 15 решения) об отсутствии в описании к спорной полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, что препятствует признанию таких признаков существенными, вследствие чего перенос признаков из зависимых пунктов в независимый пункт 1 формулы полезной модели не мог устранить причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", сделан по результатам проведенного анализа формулы полезной модели и описания к ней (т. 2, л.д. 28-40) на основании правильного применения положений статей 1354 и 1376 ГК РФ, пунктов 2, 35, 38 Требований ПМ и пункта 4.9 Правил ППС.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на общество "МиК". Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу N СИП-483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МиК" (ст-ца Тбилисская, Тбилисский р-н, Краснодарский край, ОГРН 1022304719843) из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.10.2019 N 58811 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Т.В. Васильева