Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2019 г. С01-1231/2019 по делу N СИП-450/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым прекращено производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента, поскольку является верным вывод о том, что спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2019 г. N С01-1231/2019 по делу N СИП-450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Евгения Ивановича (Санкт-Петербург) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по делу N СИП-450/2019

по заявлению Степанова Евгения Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049.

В судебном заседании приняли участие:

Степанов Евгений Иванович (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Старостин Д.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-378/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Степанов Евгений Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049, о признании недействительным решения Роспатента от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 прекращено производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Степанов Е.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит названное решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Степанов Е.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степанов Е.И. 28.04.2016 обратился в Роспатент с заявкой N 2016117049 на выдачу патента на изобретение "Движитель Степанова" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - B64D 27/00).

Совокупность признаков заявленного изобретения изложена в содержащейся в материалах заявки N 2016117049 на дату ее подачи формуле в следующей редакции:

"Движитель, работающий от внешнего электрического поля, состоящий из жестко связанных пластин, одна из которых является диэлектриком, а другая металлом, на котором образована поверхность с распределенным отрицательным зарядом, отличающийся тем, что металлический слой выполнен из твердой ртути, и снабжен холодильным агрегатом, поддерживающим температуру ртути ниже минус 38,8°С.".

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 13.04.2018 в выдаче патента на данное изобретение было отказано в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Указанный вывод Роспатента обусловлен тем, что охлажденная ниже минус 38,8°С ртуть представляет собой аморфный кристалл с ромбоэдрической решеткой - электрически нейтральный и потому не взаимодействующий по закону Кулона с внешним электрическим полем.

Исходя из этого в решении Роспатента от 13.04.2018 сделан вывод о том, что при осуществлении спорного изобретения согласно его формуле не будет реализовано назначение изобретения - использование в качестве движителя для перемещения (поступательного и вращательного) в пространстве.

В подтверждение указанного вывода в решении Роспатента приведены следующие источники информации:

Физическая энциклопедия / А.М. Прохоров. М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. Т. 4. С. 401;

Физический энциклопедический словарь / А.М. Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 161-163;

Внешние ресурсы и космонавтика / В.П. Бурдаков и др. М.: Атомиздат, 1976. С. 418-425.

Не согласившись с названным решением, заявитель 15.11.2018 обратился с соответствующим возражением в Роспатент.

В возражении было отмечено следующее: между двумя отрицательно заряженными поверхностями действует закон Кулона, а значит, появляется взаимно отталкивающая сила; поверхность Земли имеет распределенный поверхностный отрицательный заряд; плоский элемент, на котором имеется двухсторонний отрицательный поверхностный заряд, будет отталкиваться от поверхности Земли по закону Кулона; при закрытии диэлектриком дальнего от поверхности Земли поверхностного отрицательного заряда нейтрализуется (или значительно уменьшается) воздействие на плоский элемент электрического распределенного заряда (или поля), находящегося выше, в частности в стратосфере.

Признавая, что в научных источниках отсутствует подтверждение того, что плоский элемент из твердой (замороженной) ртути несет двусторонний отрицательный заряд, Степанов Е.И. отмечал, что согласно теории поверхностных состояний академика И.Е. Тамма у кристаллических веществ возможно так называемое поверхностное состояние электронов, при котором электроны "граничных" атомов находятся в "запрещенной зоне" и создают поверхностный отрицательный заряд большой величины при обычных условиях.

Как указал в возражении заявитель, косвенными доказательствами явления "поверхностное состояние электронов" у твердой ртути могут являться следующие источники информации:

видеоролик "Ртуть поглощает золото", размещенный 25.11.2017 на сайте https://ok.ru/;

видеоролик "Ртуть и алюминий", размещенный 06.09.2017 на сайте https://www.youtube.com/.

На основе данного предположения заявитель утверждал, что предложенное им техническое решение может быть использовано в качестве движителя.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 13.03.2019, которым в удовлетворении возражения отказано, решение Роспатента от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение оставлено в силе.

Принимая данное решение, Роспатент исходил из того, что из сведений, содержащихся в источнике "Успехи физических наук. Таммовские связанные состояния электронов на поверхности кристалла и поверхностные колебания атомов решетки", И.М. Лифшиц и С.И. Пекар, УФН, т. LVI, август 1955 года, стр. 536-537, следует: образующийся на поверхности металла электронный слой индуцирует образование компенсирующего положительно заряженного слоя на небольшой глубине внутри металла, в связи с чем взаимодействие между поверхностным электронным слоем и внешним электрическим полем (полем Земли) происходить не будет.

В оспариваемом решении Роспатент отметил, что, по общей теории поверхностных состояний электронов, вне поверхности металла потенциал постоянный, то есть отсутствует поле, следовательно, при осуществлении заявленного изобретения согласно вышеприведенной формуле со стороны поверхности Земли не будет возникать подъемной силы (по закону Кулона), поскольку поверхностный слой твердой ртути будет электрически нейтральным из-за компенсации его положительно заряженным слоем, образующимся на небольшой глубине внутри самой твердой ртути.

В оспариваемом решении Роспатент также обратил внимание на то, что электростатические двигательные системы для создания движущей (подъемной) силы требуют зарядки поверхностей: самого движителя и поверхности планеты - до весьма больших величин зарядов, тогда как в заявленном изобретении подача напряжения и зарядка поверхности ртути не предусмотрены.

Полагая, что решения Роспатента от 13.04.2018 и от 13.03.2019 нарушают его права и законные интересы, не соответствуют требованиям действующего законодательства, Степанов Е.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этих решений недействительными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Прекращая производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049, суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, заявитель не опроверг обоснованность вывода Роспатента о том, что образующийся на поверхности металла электронный слой индуцирует образование компенсирующего положительно заряженного слоя на небольшой глубине внутри металла, в связи с чем взаимодействие между поверхностным электронным слоем и внешним электрическим полем (полем Земли) происходить не будет.

Проанализировав содержащиеся в материалах административного дела научные источники информации, суд первой инстанции признал верным вывод Роспатента о том, что при осуществлении заявленного изобретения со стороны поверхности Земли не будет возникать подъемной силы (по закону Кулона) ввиду того, что поверхностный слой твердой ртути согласно общей теории поверхностных состояний электронов будет электрически нейтральным из-за компенсации его положительно заряженным слоем, образующимся на небольшой глубине внутри самой твердой ртути.

Суд первой инстанции констатировал, что заявитель не представил сведений из изданий Российской академии наук (РАН), изданий, рецензируемых РАН, изданий государственных отраслевых специализированных институтов, а также из изданий, перечень которых публикуется на сайте Высшей аттестационной комиссии (ВАК), о возможности создания поверхностного состояния электронов у твердой ртути, позволяющего при взаимодействии с полем Земли образовывать подъемную силу со стороны Земли по закону Кулона.

Отклоняя довод заявителя о том, что коллегия Палаты по патентным спорам произвольно изменила формулировки выводов экспертизы, не подтвердив в полном объеме мотивировочную часть решения экспертизы о несоответствии заявленного изобретения условию промышленной применимости, суд первой инстанции отметил, что в процессе рассмотрения возражения повторная экспертиза по заявке на изобретение не проводится, а проверяются доводы подателя возражения.

Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку Степанова Е.И. на неотражение в решении Роспатента от 13.03.2019 его особого мнения, поскольку из материалов административного дела следует, что с даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам 16.01.2019 до даты принятия Роспатентом решения от 13.03.2019 особое мнение заявителем не представлялось.

Признавая необоснованным довод заявителя о том, что коллегия Палаты по патентным спорам не дала собственную правовую оценку использованию экспертизой Роспатента понятия "аморфный кристалл", суд первой инстанции указал, что данное утверждение опровергается содержанием решения административного органа от 13.03.2019, согласно которому изложенные в письме Института физики твердого тела РАН сведения о некорректности термина "аморфный кристалл" не изменяют выводы Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Оценивая ссылку Степанова Е.И. на то, что Роспатент неправомерно употребил понятие "поле", не используемое в заявленном техническом решении, и признавая эту ссылку необоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не лишен возможности использовать при обосновании своих выводов понятия и категории, хотя и не нашедшие непосредственного отображения в формуле изобретения, но применяемые в соответствующей области науки при раскрытии существа явления, относящегося к заявленному изобретению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом даты подачи заявки N 2016117049 на выдачу патента (28.04.2016), а также даты подачи возражения (15.11.2018) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент N 327), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого решения суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049, Степанов Е.И. полагает, что о прекращении производства в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был вынести определение, отсутствие такого определения нарушает право заявителя на его обжалование, а принятие именно решения исключает возможность дальнейшего движения дела.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции в этой части нарушает его право, предусмотренное статьей 1248 ГК РФ и пунктом 36.4 Регламента N 327 на обжалование решения, принятого в ходе исполнения государственной функции, в судебном порядке.

Указанный довод заявителя не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия и могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 52 Постановления N 10, в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления. При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

В судебном порядке может быть оспорено лишь решение, вынесенное по результатам административной процедуры (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ).

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями Кодекса (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пункта 2 статьи 1406 ГК РФ) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на изобретение. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по настоящему делу в части требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018, которым было отказано в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049, подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение судом первой инстанции производства в отношении одного из заявленных требований не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства и не нарушило право заявителя на обжалование судебного акта в этой части.

Ссылаясь на нарушение норм статей 66, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отсутствие учета разъяснения, данного в пункте 55 Постановления N 10, Степанов Е.И. полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у Роспатента материалов, подтверждающих содержащееся в отзыве административного органа на заявление утверждение о том, "...в ходе рассмотрения возражения было установлено, что при осуществлении заявленного изобретения не будет обеспечена реализация его назначения - в качестве движителя для перемещения (поступательного и вращательного) в пространстве".

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, приведены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Степанова Е.И. об истребовании доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подателем ходатайства не указаны конкретные доказательства, которые он просит истребовать у Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает ссылку заявителя кассационной жалобы на изложенное в пункте 55 Постановления N 10 разъяснение, согласно которому при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, в связи с чем при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не устанавливал, что какие-либо доказательства не могут быть признаны допустимыми, не ограничивал право заявителя на представление доказательств, а лишь сослался на невозможность истребования доказательств, которые не были конкретизированы в ходатайстве. При этом очевидно, что суд первой инстанции исходил из того, что все доказательства, на которые ссылался административный орган при принятии оспариваемого решения, находятся в материалах административного дела, а обязывание Роспатента представить дополнительные доказательства в подтверждение своих выводов будет противоречить пункту 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему право арбитражного суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Довод Степанова Е.И. о нетождественности мотивировочных частей решений Роспатента от 13.04.2018 и от 13.03.2019, которые, по его утверждению, не совпадают ни по смысловому содержанию доводов, ни по использованным источникам информации, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, который указал, что в процессе рассмотрения возражения повторная экспертиза по заявке на выдачу патента на изобретение не проводится, а проверяются доводы подателя возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет ссылку Степанова Е.И. на неправильную оценку судом первой инстанции его довода о нерассмотрении Роспатентом в установленном порядке поданного Степановым Е.И. особого мнения.

По результатам оценки данного довода заявителя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой документ, как особое мнение лица, участвующего в рассмотрении возражения, в Роспатент не представлялся.

В силу пункта 4.7 Правил N 56 лица, участвующие в рассмотрении возражения или заявления, и члены коллегии Палаты по патентным спорам вправе представить свое особое мнение в письменном виде на заседании коллегии или в течение трех рабочих дней с даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам.

При этом из заявления и кассационной жалобы Степанова Е.И. следует, что "особым мнением" он считает направленное им в Палату по патентным спорам письмо "о формулировке решения по заявке RU 2016 117049", поступившее адресату 28.01.2019, то есть за пределами трех рабочих дней с даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам.

Как усматривается из материалов дела, указанное обращение было рассмотрено федеральным государственном бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности", который в письме от 28.02.2019 дал ответы на поставленные в обращении вопросы, в том числе указав, что доводы технического характера, приведенные в обращении, по существу повторяют доводы возражения и им будет дана оценка в заключении, являющемся неотъемлемой частью решения Роспатента.

Вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, определяя законодательство, применимое к рассматриваемым правоотношениям, правомерно сослался на содержащиеся в пункте 27 Постановления N 10 правовые позиции, касающиеся в том числе и заявок на выдачу патента на изобретение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает довод Степанова Е.И. о "безадресности" аргумента суда первой инстанции о том, что ртуть в твердом (замороженном до температуры минус 38,8°С) состоянии имеет ромбоэдрическую решетку. Указанный вывод, как следует из обжалуемого решения, основан на имеющихся в материалах дела источниках: Физическая энциклопедия / А.М. Прохоров. М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. Т. 4. С. 401; Большая Советская энциклопедия / М.: Большая Советская энциклопедия, 1955. Т. 37. С. 271.

Логическая связь (на отсутствии которой настаивает заявитель кассационной жалобы) данного вывода с итоговым выводом о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" прослеживается в том, что на основании анализа имеющегося в деле источника информации ("Успехи физических наук. Таммовские связанные состояния электронов на поверхности кристалла и поверхностные колебания атомов решетки", И.М. Лифшиц и С.И. Пекар, УФН, т. LVI, август 1955 г., стр. 536-537) суд первой инстанции сделал ряд последовательных выводов о том, что поле поверхностного заряда металлов проникает в глубину лишь на расстояние, меньшее, чем постоянная решетки: оно экранируется положительным зарядом, возникающим в тонком приповерхностном слое металла вследствие частичного ухода из этого слоя электронов проводимости; вследствие заполнения нижайших поверхностных уровней электронами на поверхности металла образуется дополнительный электрический двойной слой малой толщины; образующийся на поверхности металла электронный слой индуцирует образование компенсирующего положительно заряженного слоя на небольшой глубине внутри металла, в связи с чем взаимодействие между поверхностным электронным слоем и внешним электрическим полем (полем Земли) не будет происходить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод Степанова Е.И. о том, что суд первой инстанции разрешил теоретический спор между теорией академика Е.И. Тамма, согласно которой "..."поверхностные" состояния электронов обладают дискретным энергетическими спектром и волновыми функциями, экспоненциально затухающими по мере удаления от поверхности как в глубину кристалла, так и в сторону вакуума, и утверждением Роспатента, в соответствии с которым "...по общей теории поверхностных состояний электронов, вне поверхности металла потенциал постоянный, то есть отсутствует поле".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не разрешал научный спор, а лишь исходил из тех источников научной информации о поверхностных состояниях электронов вне поверхности металла, которые были представлены в материалы дела (в частности, "Успехи физических наук. Таммовские связанные состояния электронов на поверхности кристалла и поверхностные колебания атомов решетки", И.М. Лифшиц и С.И. Пекар, УФН, т. LVI, август 1955, стр. 1 или заглавный лист).

Заявляя об ошибочности поддержанного судом первой инстанции вывода Роспатента о том, что при осуществлении заявленного изобретения не будет возникать подъемная сила (по закону Кулона) ввиду того, что поверхностный слой твердой ртути согласно общей теории поверхностных состояний электронов будет электрически нейтральным из-за компенсации его положительно заряженным слоем, образующимся на небольшой глубине внутри самой твердой ртути, Степанов Е.И. не опроверг данный вывод ссылками на какие-либо источники научной информации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно поддержал вывод Роспатента о невозможности реализации назначения заявленного изобретения ввиду противоречия фундаментальным законам природы или общепризнанным научным взглядам, подлежит отклонению как не соответствующее содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела источники научной информации, указал, что согласно формуле заявленного изобретения со стороны поверхности Земли не будет возникать подъемной силы (по закону Кулона) ввиду того, что поверхностный слой твердой ртути согласно общей теории поверхностных состояний электронов будет электрически нейтральным из-за компенсации его положительно заряженным слоем, образующимся на небольшой глубине внутри самой твердой ртути. Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности реализации назначения заявленного изобретения - движитель для перемещения (поступательного и вращательного) в пространстве.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что Степанов Е.И., возражая против вышеприведенных выводов Роспатента, не представил каких-либо сведений из научных источников, опровергающих эти выводы, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

По этим же основаниям не может быть принята ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции и Роспатент привели в качестве довода факт отсутствия сведений о нахождении на поверхности твердой ртути сплошного слоя распределенных атомарных электронов, но не о возможности создания на поверхности ртути поверхностного состояния электронов.

Довод Степанова Е.И. о неправомерном непринятии судом первой инстанции в качестве доказательства заключения федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения" от 21.11.2011 N 046/01-05/1831, в котором, по его мнению, не подвергается сомнению принципиальная работоспособность заявленного изобретения, подлежит отклонению, так как названное заключение не содержит какой-либо значимой информации, позволяющей сделать вывод об обоснованности предположений Степанова Е.И., в том числе в части возможности создания подъемной силы. В данном заключении указано лишь на неясность эффектов, связанных с перетеканием электрического тока внутри твердого тела, и величины квантовых эффектов, связанных с ионной решеткой, формирующей структуру твердого тела, в связи с чем требуется направление материалов изобретения специалистам в области физики твердого тела.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие отрицания возможности существования какого-либо физического явления не может подтверждать факт существования такого явления.

Ссылаясь на отсутствие математического смысла в поддержанном судом первой инстанции выводе Роспатента о том, что электростатические двигательные системы для создания движущей (подъемной) силы требуют зарядки поверхностей: самого движителя и планеты - до весьма больших величин, Степанов Е.И. обращает внимание на следующее: подача напряжения на ртуть противоречит заявленному техническому результату - получение поверхности с распределенным отрицательным зарядом без применения электрического напряжения.

Вместе с тем вышеприведенный вывод Роспатента и суда первой инстанции основан на имеющемся в деле источнике научной информации (Внешние ресурсы и космонавтика / В.П. Бурдаков и др. М.: Атомиздат, 1976. С. 418-425). Принимая во внимание научную информацию, содержащуюся в данном источнике, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости зарядки поверхностей путем подачи внешнего напряжения, что не предусмотрено заявленным изобретением.

При этом заявитель кассационной жалобы, возражая против этого вывода, не приводит ссылок на источники научной информации, содержащие иную информацию.

Вопреки соответствующему доводу Степанова Е.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом решении Роспатент произвел проверку всех доводов, изложенных в возражении Степанова Е.И. на решение об отказе в выдаче патента на данное техническое решение. Оснований рассматривать приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы как "фактическое повторное проведение экспертизы заявки по существу" не имеется. Утверждение заявителя кассационной жалобы о нелогичности выводов Роспатента и об отсутствии их связи с материалами дела носит субъективный характер, должным образом не обосновано.

Доводы Степанова Е.И. о том, что использованный в решении Роспатента от 13.04.2018 термин "аморфный кристалл" носит ненаучный характер и что по результатам рассмотрения возражения Роспатент не дал надлежащую правовую оценку этому обстоятельству, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно отметил: содержащиеся в письме Института физики твердого тела РАН сведения о некорректности термина "аморфный кристалл" не изменяют выводы Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что заявитель не объяснил, каким образом использование данного термина Роспатентом опровергает положения, на основе которых государственным органом сделан вывод о несоответствии заявленного изобретения условию промышленной применимости. Не содержится такого объяснения и в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом Степанова Е.И. об искажении судом первой инстанции его позиции по поводу неправомерности использования Роспатентом понятия "поле", поскольку суд первой инстанции точно воспроизвел смысл этой позиции, отраженной в заявлении, и обоснованно обратил внимание на то, что Роспатент не лишен возможности использовать при обосновании своих выводов понятия и категории, хотя и не нашедшие непосредственного отображения в формуле изобретения, но применяемые в соответствующей области науки при раскрытии существа явления, относящегося к заявленному изобретению. При этом заявитель кассационной жалобы не привел ссылок на нормативно-правовые акты, согласно которым при обосновании своих выводов Роспатент связан понятиями, использованными в заключении экспертизы заявки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание заявителя и представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При названных обстоятельствах, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по делу N СИП-450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур