Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-23090 по делу N А56-84748/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-23090

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Лукичева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 по делу N А56-84748/2016 о несостоятельности (банкротстве) Лукичева О.Н. (далее - должник),

по обособленному спору о внесении изменений в положение о продаже залогового имущества должника,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2019 и округа от 27.09.2019, в удовлетворении требований должника о внесении изменений в положение о продаже залогового имущества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что утвержденное залоговым кредитором положение о продаже соответствует требованиям закона. При этом суды отметили, что положения пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о прекращении ипотеки ввиду неоставления залоговым кредитором имущества за собой после признания несостоявшимися повторных торгов - не применяются в делах о банкротстве.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом является обоснованным довод о необходимости применения в делах о банкротстве пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Однако данный факт сам по себе не является основанием для отмены судебных актов: после торгов и в случае, если требования залогового кредитора не будут погашены от стоимости единственного жилья, заявитель не лишен возможности ходатайствовать об исключении из реестра оставшихся требований кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина