Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2020 г. N С01-1406/2019 по делу N А56-133517/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о защите исключительных прав на фирменное наименование и на товарные знаки, поскольку факт использования в предпринимательской деятельности обозначений, являющихся сходными до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца, подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2020 г. N С01-1406/2019 по делу N А56-133517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный тест постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хоменко Александра Александровича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-133517/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евровазон" (ул. Новосельковская, 15, Санкт-Петербург, 197375, ОГРН 1117847161640) к индивидуальному предпринимателю Хоменко Александру Александровичу о защите исключительных прав на фирменное наименование и на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евромосблаг" (ул. Рабочая (мкрн. Мамонтовка), д. 1, лит. 14Б, пом. 1, 2, г. Пушкино, Московская область, 141241, ОГРН 1155038006958) и общество с ограниченной ответственностью "Дворпроект" (ул. Рабочая (мкрн. Мамонтовка), д. 1, лит. 14Б, пом. 1, 2, г. Пушкино, Московская область, 141241, ОГРН 1155038004813).

В судебном заседании приняли участие представили:

от общества с ограниченной ответственностью "Евровазон" - Салмин Д.Н. (по доверенности от 02.06.2018 N 78АБ512948);

от индивидуального предпринимателя Хоменко Александра Александровича - Свинцов М.Л. (по доверенности от 01.08.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Евромосблаг" - Лочмелис Ю.М. (по доверенности от 31.12.2019 N 3);

от общества с ограниченной ответственностью "Дворпроект" - Лочмелис Ю.М. (по доверенности от 14.03.2019 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евровазон" (далее - истец, общество "Евровазон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хоменко Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель), в котором заявлены следующие требования:

- запретить ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца в доменном имени "eurovazon.msk.ru" и на сайте в сети Интернет www.eurovazon.msk.ru;

- запретить ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца в доменном имени "eurovazonmsk.ru" и на сайте в сети Интернет www.eurovazonmsk.ru;

- запретить ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 660840, в доменном имени "eurovazon.msk.ru" и на сайте в сети Интернет www.eurovazon.msk.ru;

- запретить ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 660840, в доменном имени "eurovazonmsk.ru" и на сайте в сети Интернет www.eurovazonmsk.ru;

- запретить ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 660841, в доменном имени "eurovazon.msk.ru" и на сайте в сети Интернет www.eurovazon.msk.ru;

- запретить ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 660841, в доменном имени "eurovazonmsk.ru" и на сайте в сети Интернет www.eurovazonmsk.ru

(с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евромосблаг" и общество с ограниченной ответственностью "Дворпроект" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Евровазон.МСК") (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда перовой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, по мнению предпринимателя, выразилось в неверном толковании судами нижестоящих инстанций положений пункта 2 статьи 1473, пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильном применении положений статей 54, 1229, 1252, 1474, 1476 ГК РФ, игнорировании разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в абзаце втором пункта 151, в абзаце седьмом пункта 152, в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), вследствие чего выводы судов о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак являются неправомерными.

Предприниматель полагает, что судами в нарушение положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и спор разрешен неправильно.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что произвольная часть фирменного наименования истца является описательной, имеет семантическое значение "европейская уличная ваза" и указывает на род деятельности истца, то есть не обладает различительной способностью, в связи с чем не подлежит правовой охране, и исключительное право на него не возникает, следовательно, отсутствует само основание искового требования, а истец, обращаясь в суд с иском, преследовал недобросовестную цель монополизировать рынок малых архитектурных форм и получить преимущество перед другими участниками.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение правил статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от оценки указанного довода ответчика.

В связи с указанным предприниматель также считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что фирменное наименование подлежит правовой охране вплоть до его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также о том, что требование к фирменному наименованию, установленное пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ, относится к вопросу о возможности регистрации фирменного наименования регистрирующим административным органом, но не к вопросу о наличии у обладателя фирменного наименования права на его защиту после произведения такой регистрации.

Ответчик указывает, что поскольку в отношении фирменных наименований юридических лиц действует уведомительный порядок регистрации, постольку у регистрирующего органа отсутствует как возможность, так и необходимость отказывать в государственной регистрации фирменных наименований, не имеющих различительной способности, а полномочие по проведению экспертизы на предмет наличия (отсутствия) различительной способности у фирменного наименования регистрирующему органу законодательством не делегировано.

По мнению предпринимателя, суды нижестоящих инстанций преждевременно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нарушения исключительного права истца на товарный знак, поскольку до разрешения вопроса о наличии у произвольной части фирменных наименований истца различительной способности, не установив фактические обстоятельства и не проверив надлежащим образом само наличие исключительного права на фирменное наименование.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно уклонились от анализа однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 660840 и N 660841, подменили анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых ответчик ведет предпринимательскую деятельность, с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, простым родовым указанием "малые архитектурные формы", в то время как противопоставленные товарные знаки не зарегистрированы в отношении такого товара как "малые архитектурные формы", и данный вид товара отсутствует в действующей 11-ой редакции МКТУ.

Заявитель кассационной жалобы также просит учесть, что им поданы возражения в Роспатент против предоставления охраны словесным товарным знакам "ЕВРОВАЗОН" и "EVROVAZON".

Общество "Евровазон" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как полагает истец, суды первой и апелляционной инстанций установили однородность реализуемых ответчиком товаров и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 660840 и N 660841, в связи с чем использование ответчиком сходных до степени смешения товарных знаков привело к нарушению исключительных прав истца.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии различительной способности у фирменного наименования истца, по мнению общества "Евровазон", не подтвержден соответствующими доказательствами и основан на неверном понимании норм материального права. Кроме того, рассмотренный иск был подан в защиту трех средств индивидуализации (одного фирменного наименования и двух товарных знаков), в связи с чем отсутствие оснований для признания обоснованным требований, поданных в защиту фирменного наименования, не могло повлиять на выводы судов, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав на товарные знаки.

В свою очередь, предпринимателем представлены объяснения к кассационной жалобе, в которых, ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 статьи 1474 ГК РФ и правовые позиции, сформулированные в пунктах 147 и 152 Постановления Пленума N 10, он указывает на то, что использование им доменных имен eurovazon.msk.ru и eurovazonmsk.ru не может считаться использованием фирменного наименования истца, в связи с чем не нарушает его исключительное право. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что вопреки положениям пункта 4 статьи 1474 ГК РФ суды нижестоящих инстанций лишили его права выбрать способ прекращения нарушения исключительного права истца на фирменное наименование путем изменения видов деятельности либо своего фирменного наименования, либо возмещения убытков.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы и просил отменить обжалуемые решение и постановление.

Представитель общества "Евровазон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Представитель третьих лиц поддержал позицию предпринимателя.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, истцу с момента его создания (с 27.04.2011) принадлежит исключительное право на фирменное наименование: "общество с ограниченной ответственностью "Евровазон" (сокращенное фирменное наименование "ООО "Евровазон" ", фирменное наименование на английском языке согласно уставу - ООО "Eurovazon").

Общество "Евровазон" осуществляет деятельность по производству, предложению к продаже и введению в гражданский оборот (в том числе через широкую сеть дилеров, а также с использованием сайта в сети Интернет www.eurovazon.ru) малых архитектурных форм из высокопрочного бетона с фактурой из натурального камня (вазонов для цветов, уличных урн, скамеек, бордюров, ступеней, плитки, фонтанов, велопарков - всего более 200 наименований различных изделий) под фирменным наименованием истца.

Общество "Евровазон" также является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 6, 7, 11, 19, 20, 21, 28-го классов МКТУ и услуг 37-го и 40-го классов МКТУ:

"ЕВРОВАЗОН" (свидетельство Российской Федерации N 660840, зарегистрирован 27.06.2018, дата приоритета 25.08.2017);

"EUROVAZON" (свидетельство Российской Федерации N 660841, зарегистрирован 27.06.2018, дата приоритета 25.08.2017).

Как стало известно истцу, в декабре 2017 года на сайтах в сети Интернет www.eurovazon.msk.ru и www.eurovazonmsk.ru с использованием доменов "eurovazon.msk.ru" и "eurovazonmsk.ru", администратором которых является ответчик, что следует из писем регистратора доменных имен от 03.08.2018 N 3172-С и N 3173-С и не оспаривается последним, ответчик в предпринимательских целях с использованием обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца, предлагал к продаже однородные товары (малые архитектурные формы) с целью введения их в гражданский оборот без разрешения правообладателя.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком в предпринимательской деятельности, в том числе в сети Интернет в доменных именах "eurovazon.msk.ru" и "eurovazonmsk.ru" и на самих сайтах www.eurovazon.msk.ru и www.eurovazonmsk.ru обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца, что нарушает его исключительные права как правообладателя спорных средств индивидуализации юридического лица, общество "Евровазон" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статей 54, 1473, 1474, 1229, 1484, 1250, 12, 1252 ГК РФ, применил положения пункта 17 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", принял во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 и от 18.06.2013 N 2050/13, исследовал и оценил представленные в материалах дела доказательства, в результате чего установил факт принадлежности истцу исключительных прав на фирменное наименование и на вышеназванные товарные знаки и факт их нарушения предпринимателем, являющимся администратором доменных имен "eurovazon.msk.ru" и "eurovazonmsk.ru", а избранные истцом способы защиты нарушенного права признал допустимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 17 статьи 17" имеется в виду "пункта 17 статьи 2"

Наличие сходства до степени смешения между фирменным наименованием истца и доменными именами ответчика установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривалось.

Сходство до степени смешения используемого ответчиком обозначения "eurovazon" в доменных именах "eurovazon.msk.ru", "eurovazonmsk.ru" и на расположенных на них сайтах www.eurovazon.msk.ru и www.eurovazonmsk.ru и товарных знаков истца было установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательствах и оценки спорных обозначений путем их сопоставления с товарными знаками истца с учетом восприятия последних на товарах.

Суд пришел к выводу о наличии графического, звукового и смыслового сходства сравниваемых обозначений и возможности их смешения в глазах потребителей, а также указал на то, что наличие в доменных именах иных словесных элементов не делает сравниваемые обозначения несходными и не свидетельствует об отсутствии опасности смешения спорного обозначения с товарными знаками истца в глазах потребителя.

Рассматривая требования истца о запрете ответчику использовать спорное обозначение в связи с нарушением исключительного права истца на фирменное наименование, суд первой инстанции отметил, что у ответчика отсутствует законный интерес в использовании спорных доменных имен, а также указал на осознание ответчиком того обстоятельства, что использование обозначения "Евровазон.МСК" ("Eurovazonmsk") для целей индивидуализации деятельности по введению в гражданский оборот малых архитектурных форм из бетона нарушает исключительное право истца на принадлежащие ему средства индивидуализации, о чем свидетельствует добровольная смена произвольной части фирменного наименования аффилированным с предпринимателем третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Дворпроект" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Евровазон.МСК").

В действиях по использованию обозначения "eurovazon", а также в намерениях его использовать - путем обращения общества "Дворпроект" в Роспатент с заявлением о государственной регистрации обозначения "Eurovazonmsk" в качестве товарного знака в отношении, среди прочего товаров 6, 19, 20-го классов МКТУ по заявке N 2017753412, - суд первой инстанции усмотрел признаки недобросовестности, а именно преследование цели осуществлять недобросовестную конкуренцию, а также установил, что предприниматель не представил доказательств использования им обозначения "eurovazonmsk" для какой-либо правомерной цели.

В отношении более ранней даты регистрации ответчиком доменных имен, чем дата приоритета товарных знаков истца, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения и пункт 6 статьи 1252 ГК РФ не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку доменное имя не является приравниваемым к результату интеллектуальной деятельности средством индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил без изменения решение и дополнительно отметил, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пунктах 146 и 151 Постановления Пленума N 10, суд апелляционной инстанции указал на то, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Из обжалуемого постановления следует, что доводы ответчика как заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено предоставление правовой охраны товарному знаку в отношении указанных в свидетельствах Российской Федерации N 660840 и N 660841 товаров и услуг, в частности 19-го класса МКТУ, однородных тем, рекламирование, предложение к продаже и продажа которых осуществляется ответчиком с использованием сайта со спорными доменными именами.

Суд проверочной инстанции признал правильными соответствующие выводы суда первой инстанции, а обстоятельства осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности - доказанными, поскольку, исходя из рода/вида этой деятельности, ее назначения, круга потребителей, стороны находятся в одном сегменте рынка и совместно встречаются в гражданском обороте.

Отклоняя довод ответчика о том, что фирменное наименование истца "Евровазон" не отвечает признакам фирменного наименования, так как содержит указание на род деятельности, в частности на вид производимых истцом товаров и оказываемых услуг, в связи с чем не подлежит правовой охране, суд апелляционной инстанции указал на то, что этим доводом ответчик, по сути, оспаривает правомерность регистрации истца в качестве юридического лица с указанным фирменным наименованием, а также принадлежность истцу исключительного права на фирменное наименование, в то время как исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица подлежит правовой охране вплоть до его исключения из ЕГРЮЛ, а требование к фирменному наименованию, установленное пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ, относится к вопросу о возможности регистрации фирменного наименования регистрирующим административным органом, но не к вопросу о наличии у обладателя фирменного наименования права на его защиту после проведения такой регистрации.

Кроме того, вопрос наличия (или отсутствия) различительной способности у фирменного наименования не подлежит установлению и оценки при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспаривается правомерность выводов нижестоящих судов о наличии у истца исключительного права на его фирменное наименование, а также указывается на нарушения судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, выразившиеся в неправильном установлении и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты подлежат проверке лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

На основании статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 146 Постановления Пленума N 10 отмечено, что какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

Следовательно, именно государственная регистрация юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо внесение изменений в его учредительные документы в части фирменного наименования как акт уполномоченного органа государственной власти является тем юридически значимым действием, которым обусловлено возникновение исключительного права юридического лица на фирменное наименование.

По смыслу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования и товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности - средствами индивидуализации. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания (абзац второй пункта 2 статьи 1476 ГК РФ).

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет и запрещать иным владельцам доменов использовать тождественное или сходное до степени смешения с фирменным наименованием обозначение в доменных именах, поскольку это охватывается содержанием исключительного права на указанное средство индивидуализации.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как указывалось выше, обращаясь с иском, общество "Евровазон" избрало такой способ защиты своих исключительных прав, как запрещение ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с его фирменным наименованием и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 660840 и N 660841 в доменных именах "eurovazon.msk.ru" и "eurovazonmsk.ru" и на сайтах в сети Интернет www.eurovazon.msk.ru и www.eurovazonmsk.ru.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что заявленные истцом требования являются надлежащим способом защиты, поскольку обусловлены спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Суд кассационной инстанции также полагает верным распределение нижестоящими судами бремени доказывания, где истец должен доказать факт принадлежности ему исключительных прав на указанные средства индивидуализации и факт их нарушения ответчиком, тогда как последний обязан представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительные права истца на фирменное наименование и на товарный знак.

Из обжалуемых судебных актов следует, что истцу принадлежат исключительные права на следующие объекты интеллектуальной собственности:

фирменное наименование, возникшее у истца 27.04.2011;

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 660840, зарегистрированный 27.06.2018 с датой приоритета 25.08.2017;

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 660841, зарегистрированный 27.06.2018 с датой приоритета 25.08.2017.

Наряду с этим судами нижестоящих инстанций установлен факт нарушения ответчиком прав истца и непредставление в материалы дела доказательств правомерности поведения предпринимателя. При этом последним не оспаривался факт использования в предпринимательской деятельности обозначений, являющихся сходными до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца.

Как указано выше, в кассационной жалобе ответчик оспаривает наличие у истца исключительного права на фирменное наименование на том основании, что оно, по его мнению, не отвечает критерию охраноспособности, установленному пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ, поскольку состоит только из слов, обозначающих род деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что установление охраноспособности фирменного наименования не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, поскольку он относится к категории дел о защите исключительных прав, по которому одним из оснований иска, является принадлежность истцу права на фирменное наименование, которое возникает в силу закона с момента государственной регистрации общества "Евровазон" в качестве юридического лица.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции отклонить доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца исключительного права на фирменное наименование и о том, что использование предпринимателем доменных имен eurovazon.msk.ru и eurovazonmsk.ru не может являться нарушением исключительного права на фирменное наименование истца, как основанные на неверном понимании предпринимателем норм материального права.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, положения пункта 2 статьи 1473 ГК РФ и разъяснения, сформулированные в абзаце втором пункта 151 Постановления Пленума N 10, правильно применены судами первой и апелляционной инстанций, а факт наличия или отсутствия различительной способности у фирменного наименования истца при разрешении вопроса о наличии у истца исключительного права на соответствующее фирменное наименование установлению не подлежал.

При рассмотрении довода заявителя кассационной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд за защитой своих исключительных прав, преследовал недобросовестную цель по монополизации рынка малых архитектурных форм и получению преференций перед иными лицами, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что из обжалуемых судебных актов не следует, что судами была установлена недобросовестность истца, а указанный довод подтверждался бы какими-либо представленными в деле доказательствами.

В отношении довода предпринимателя о том, что суды надлежащим образом не исследовали вопрос однородности реализуемых товаров и оказываемых услуг при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, товарные знаки истца зарегистрированы, в том числе в отношении таких товаров и услуг 19-го класса МКТУ, как "конструкции неметаллические; бетон; камень; статуи из камня, бетона или мрамора; изделия художественные из камня, бетона или мрамора; бюсты из камня, бетона или мрамора; статуэтки из камня, бетона или мрамора; плиты из материалов на основе цемента; плитка для облицовки стен неметаллическая; плитка напольная неметаллическая; изгороди неметаллические; ограды неметаллические и т.д.", признанных однородными тем, введение в гражданский оборот которых осуществляется ответчиком с использованием сайта со спорными доменными именами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанными обстоятельства осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности, поскольку исходя из рода/вида этой деятельности, ее назначения, круга потребителей, стороны находятся в одном сегменте рынка.

По мнению судебной коллегии, использование в тексте обжалуемых судебных актов обобщающего слова "малые архитектурные формы" о "подмене" судами нижестоящих инстанций анализа однородности не свидетельствует.

Оспаривание предпринимателем предоставления правовой охраны указанным товарным знакам истца в административном порядке само по себе не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку на момент их принятия правовая охрана противопоставленных товарных знаков не прекращена.

Судебная коллегия также критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 1474 ГК РФ и правовых позиций, сформулированных в пунктах 147 и 152 Постановления Пленума N 10, суды нижестоящих инстанций лишили его права выбрать способ прекращения нарушения исключительного права истца на фирменное наименование путем изменения видов деятельности либо своего фирменного наименования, либо возмещения убытков.

Прежде всего суд кассационной инстанции обращает внимание предпринимателя на то, что истец не заявлял требование имущественного характера о взыскании убытков, в связи с чем ответчик не мог по своему усмотрению восстанавливать нарушенные исключительные права истца путем возмещения ему убытков.

По смыслу положений пункта 4 статьи 1474 ГК РФ нарушитель исключительного права на фирменное наименование действительно может по своему выбору устранить нарушение двумя способами: прекратить использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности либо изменить свое фирменное наименование. Такой выбор может быть сделан ответчиком на стадии исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом требования о прекращении ответчиком использовать фирменное наименование.

Между тем, перечисленные выше способы исполнения судебного акта могут иметь место только в случае, если и истцом, и ответчиком являются юридические лица, фирменные наименования которых являются тождественными либо сходными до степени смешения и эти организации фактически занимаются аналогичными видами деятельности.

Поскольку в спорной ситуации ответчик является индивидуальным предпринимателем, это само по себе исключает возможность выбора для него такого способа устранения нарушения как изменение своего фирменного наименования.

Следовательно, рассматриваемый довод заявителя кассационной жалобы основан на неправильном понимании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

При этом установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе администрации, повторяют обоснованно отклоненные доводы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-133517/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Хоменко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина