Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 304-ЭС17-21998 (15) по делу N А45-11471/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 304-ЭС17-21998 (15) по делу N А45-11471/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) отрытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.07.2019 и округа от 10.10.2019, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро"; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Лебедева С.В., выразившееся в непринятии мер по государственной регистрации права собственности должника на земельные участки, находящиеся в залоге у кредитора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Лебедев С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредитора.

Судами учтено, что на необходимость совершения конкурсным управляющим действий по осуществлению регистрации права собственности указывалось арбитражному управляющему при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника, а также при разрешении разногласий по вопросу раздела земельного участка, находящегося в залоге у кредитора; доказательств исполнения конкурсным управляющим Лебедевым С.В. судебных актов не представлено.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.