Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2020 г. N 309-ЭС19-13654 (5) по делу N А50-17603/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2020 г. N 309-ЭС19-13654 (5) по делу N А50-17603/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Шило Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 по делу N А50-17603/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Габова Евгения Ильича (далее - должник) Шило М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о восстановлении установленного в пользу Шило М.А. обременения в виде залога объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) и о признании за Шило М.А. статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 123 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2019 и округа от 05.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шило М.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Шило М.А. и должником заключен договор займа, обязательства по которому обеспечены залогом нежилого помещения. Сторонами подписано соглашение об отступном, по условиям которого должник передал в пользу Шило М.А. нежилое помещение. Впоследствии вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции соглашение об отступном признано недействительным, нежилое помещение передано должнику и его супруге. Судом общей юрисдикции по другому спору отказано в удовлетворении иска Шило М.А. о восстановлении за ним права залога на нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, касающиеся отсутствия сведений о государственной регистрации договора залога нежилого помещения и совершения соглашения об отступном без согласия супруги должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев