Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 309-ЭС19-13654 (7) по делу N А50-17603/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 309-ЭС19-13654 (7) по делу N А50-17603/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Габова Евгения Ильича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 по делу N А50-17603/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Габова Евгения Ильича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении адвокатского бюро "Саттаров и Партнеры" (далее - бюро) для обеспечения деятельности финансового управляющего и установления размера оплаты его услуг.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.08.2019 и округа от 20.11.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено, разрешено привлечь бюро для оформления и регистрации имущества должника на территории Республики Узбекистан (1/2 доли в квартире), оказания содействия в реализации, регистрации после реализации за счет конкурсной массы должника, но не более 200 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора (непринятие должником самостоятельных действий к оформлению в собственность присужденного ему имущества, необходимость регистрации права собственности на долю в квартире в соответствии с законодательством Республики Узбекистан и ее дальнейшей реализации в процедуре банкротства должника; нецелесообразность выезда финансового управляющего в Республику Узбекистан с целью самостоятельной реализации указанных мероприятий в отношении объекта недвижимости в связи с существенными расходами из конкурсной массы; особенности оформления документации на территории иностранного государства), приняли во внимание стоимость аналогичных услуг на территории Республики Узбекистан и исходили из обоснованности привлечения бюро для регистрации права на квартиру.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев