Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2020 г. N С01-136/2020 по делу N СИП-387/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку, поскольку имеются достаточные данные, полностью подтверждающие широкую известность спорного обозначения, что влечет оставление в силе его правовой охраны

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2020 г. N С01-136/2020 по делу N СИП-387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа 7" (ул. Профсоюзная, д. 132, корп. 6, кв. 19, Москва, 117321, ОГРН 1117746751352) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019 по делу N СИП-387/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа 7" и индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Анатольевича (Москва, ОГРНИП 312774614400095) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 127.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телевизионное творческое объединение "АМИК" (ул. Шереметьевская, д. 2, пом. 22, 24, 25, 30, Москва, 129594, ОГРН 5067746956646).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа 7" - Леонтьев К.Б. (по доверенности от 26.12.2019 N 9);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-366/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Телевизионное творческое объединение "АМИК" - Шефас П.А. (по доверенности от 24.05.2019 N 10).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа 7" (далее - общество "Группа 7") и индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Анатольевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны общеизвестному словесному товарному знаку "КВН" по свидетельству Российской Федерации N 127 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть данное возражение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телевизионное творческое объединение "АМИК" (далее - общество "ТТО "АМИК").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Группа 7", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

Роспатент и общество "ТТО "АМИК представили отзывы на кассационную жалобу, в которых названные лица оспорили изложенные в жалобе доводы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "Группа 7", Роспатента и общества "ТТО "АМИК".

Иванов Д.А., надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "Группа 7" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Роспатента и общества "ТТО "АМИК" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ТТО "АМИК" является правообладателем общеизвестного товарного знака "КВН" по свидетельству Российской Федерации N 127. Обозначение "КВН" признано общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 08.11.2010 решением Роспатента от 30.01.2013 в отношении услуг 41-го класса "передачи развлекательные телевизионные; организация и проведение развлекательных игр-конкурсов" Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Общество "Группа 7" и предприниматель Иванов Д.А. 02.04.2018 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному общеизвестному товарному знаку ввиду его несоответствия положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 1508 ГК РФ.

Решением Роспатента от 18.02.2019 в удовлетворении данного возражения было отказано.

Принимая названный ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что общество "Группа 7" и предприниматель Иванов Д.А. могут быть признаны лицами, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, принимая во внимание имеющийся конфликт интересов подавших возражение лиц и общества "ТТО "АМИК" при использовании обозначения "КВН" в своей хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении возражения в части доводов о несоответствии спорного товарного знака "КВН" требованиям, установленным пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент исходил из того общеизвестный товарный знак может быть оспорен только в специальном порядке, предусмотренном нормой пункта 3 статьи 1512 ГК РФ, согласно которой предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку путем его регистрации в Российской Федерации может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на этот товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований нормы пункта 1 статьи 1508 названного Кодекса. Возможность оспаривания правомерности предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по иным основаниям действующими нормами законодательства, как отметил Роспатент, не предусмотрена.

В отношении доводов заявителей возражения о несоответствии спорного общеизвестного товарного знака требованиям нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ Роспатент указал, что ни названный Кодекс, ни Правила признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.03.2000 N 38 (с учетом изменений и дополнений, далее - Правила N 38), не содержат конкретного и/или исчерпывающего перечня документов, необходимых для принятия решения об общеизвестности обозначения или товарного знака.

Проанализировав представленные документы, Роспатент пришел к выводу о том, что фактические данные, содержащихся в материалах административного дела, являются достаточными и в совокупности полностью подтверждают вывод о широкой известности на 08.11.2010 обозначения "КВН" и об ассоциации его у потребителей со средством индивидуализации общества "ТТО "АМИК", используемого в отношении услуг 41-го класса МКТУ "передачи развлекательные телевизионные; организация и проведение развлекательных игр-конкурсов".

По мнению Роспатента, данный вывод подтверждается следующими документами:

справка открытого акционерного общества "Первый канал" от 20.06.2012 N 618, из которой следует, что телевизионная юмористическая программа "КВН" по состоянию на 2012 год имела высокий зрительский рейтинг на протяжении последних 26 лет; производителем телевизионной программы "КВН" является общество "ТОО "АМИК", которое выпускает за каждый телевизионный сезон не менее 20 программ, транслируемых в прайм-тайм; программы под эгидой "КВН" имеют несколько форматов: "КВН - Высшая Лига"; "КВН - Первая Лига"; "КВН. Фестиваль в Сочи", "КВН. Музыкальный фестиваль в Юрмале "Голосящий Кивин";

сведения о регистрации средств массовой информации общества "ТТО "АМИК", которое обладает регистрационными свидетельствами на видеопрограммы "КВН - Высшая Лига" и "КВН - Первая Лига", выданными в 2011 году Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций;

данные об аудиторных показателях телевизионной передачи "КВН", подготовленные закрытым акционерным обществом "ТНС Геллап Медиа", подтверждающие высокие рейтинги телевизионной программы "КВН";

документы об осуществлении по заказу общества "ТТО "АМИК" мероприятий, направленных на продвижение телевизионных программ "КВН": агентские договоры за 2007 - 2010 годы, сведения о рекламе телевизионных игр "КВН", транслируемых в 2007 - 2010 годах по радиоканалу "Юмор FM".

Роспатент также отметил, что общество "ТТО "АМИК" является правообладателем товарного знака "КВН КЛУБ ВЕСЕЛЫХ И НАХОДЧИВЫХ" по свидетельству Российской Федерации N 160056 с приоритетом от 08.09.1997, право на который перешло к обществу "ТТО "АМИК" от аффилированного лица - закрытого акционерного общества "ТТО "АМИК" по договору об уступке товарного знака, зарегистрированного Роспатентом 25.04.2007 за N РД0021290.

Как указал Роспатент, согласно представленным документам общество "ТТО "АМИК" было учреждено Масляковым А.В. и Масляковой С.А. и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2006. В свою очередь, общество "ТТО "АМИК" является учредителем таких юридических лиц, как общество с ограниченной ответственностью "КВН - Высшая Лига" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 27.12.2006) и "КВН - Премьер-Лига" (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.12.2006). Закрытое акционерное общество "ТТО "АМИК" (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.07.1997) также было учреждено Масляковым А.В., Масляковой С.А.

Кроме того, Роспатент сослался на внимание к телевизионной игре "КВН" со стороны руководства Российской Федерации, что свидетельствует, по мнению уполномоченного органа, о наличии у данного проекта высокой популярности и известности. Так, согласно информации, предоставленной с официального сайта Президента Российской Федерации, Президент Российской Федерации Путин В.В. обращался к "Клубу веселых и находчивых" в 2006 году, отмечая особые заслуги Маслякова А.В. как организатора телевизионной игры "КВН". На указанном сайте представлены также сведения о том, что на игре "КВН" в 2009 году присутствовал Президент Российской Федерации.

Роспатент указал, что, помимо вышеприведенных фактических данных, свидетельствующих о сложившейся известности телевизионной игры "КВН" на конец 2010 года, в материалах административного дела имеется социологическое исследование "Определение уровня общеизвестности товарного знака "КВН", подготовленное в 2012 году открытым акционерным обществом "Всероссийский центр изучения общественного мнения" (далее - ВЦИОМ). Исходя из полученных результатов опроса респондентов в количестве 1500 человек, осуществленного в 39 субъектах Российской Федерации, почти 98% опрошенных знакомы с обозначением "КВН". Согласно результатам исследования большинство опрошенных знают, что "КВН" расшифровывается как "Клуб веселых и находчивых" (40,6%). Подавляющее большинство опрошенных (92,2%) видели это обозначение в телевизионных передачах, при этом данные передачи смотрели 99,2% тех, кому знакомо обозначение "КВН". Более половины опрошенных (60,3%) уверенно ассоциируют обозначение "КВН" с телевизионной передачей. Абсолютное большинство опрошенных знает, что ведущим телевизионной передачи "КВН" является Масляков А.В. В качестве лица, использующего обозначение "КВН", большая часть опрошенных (64%) указала общество "ТТО "АМИК". При этом, отвечая на закрытый вопрос без предварительных вариантов ответа, треть респондентов (32,2%) отметили, что узнали о товарном знаке "КВН" в период с 1980 по 1990 год. При ответе на закрытый вопрос большинство респондентов (72,5%) указали, что знают товарный знак "КВН" с советских времен. В приведенном опросе общественного мнения 65,6% респондентов также указали, что обозначение "КВН" применяется для организации и проведения развлекательных игр-конкурсов.

Кроме того, Роспатент в решении констатировал, что правообладатель спорного общеизвестного товарного знака представил в опровержение доводов заявителя возражения дополнительные сведения, среди которых договоры с лигами "КВН" с 2007 по 2012 год, распечатки из сети Интернет в отношении лиг "КВН". Названные договоры также свидетельствуют о широкой известности обозначения "КВН", сложившейся к 08.11.2010 для услуг 41-го класса МКТУ "передачи развлекательные телевизионные; организация и проведение развлекательных игр-конкурсов".

В отношении доводов заявителей возражения о том, что общеизвестность товарного знака "КВН" не могла быть приобретена благодаря деятельности общества "ТТО "АМИК", созданного только в 2006 году, Роспатент посчитал, что какие-либо фактические сведения, подтверждающие это мнение, не были представлены.

Вместе с тем Роспатент отметил, что появившаяся в 1961 году на телевизионном экране игра "КВН" транслировалась до 1972 года и вернулась на экраны после 14-летнего перерыва только в 1986 году. С этого времени популяризация телевизионной игры "КВН" связана с деятельностью Маслякова А.В., учредившего впоследствии общество "ТТО "АМИК", за которым и зарегистрирован спорный общеизвестный товарный знак.

Учитывая вышеизложенное, Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения общества "Группа 7" и предпринимателя Иванова Д.А. и о наличии оснований для оставления в силе правовой охраны спорного общеизвестного товарного знака.

Не согласившись с решением Роспатента и полагая, что оно принято с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества "Группа 7" и предпринимателя Иванова Д.А., последние обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проанализировав положения статей 1483, 1508, 1512, 1514 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о возможности оспаривания предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по отдельным основаниям, предусмотренным статьей 1483 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, некоторые основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку урегулированы в статье 1512 ГК РФ путем отсылки к положениям статьи 1483 Кодекса. При этом в обеих названных нормах ГК РФ отсутствуют какие-либо оговорки о неприменении установленных в них правил к общеизвестным товарным знакам. Данное обстоятельство находится в логической связи с тем, что общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, аналогичная охране товарного знака (пункт 2 статьи 1508 ГК РФ). Возможность оспаривания общеизвестного товарного знака по основаниям, установленным статьей 1483 ГК РФ, не может быть поставлена под сомнение и в связи с закрепленным в пункте 2 статьи 1514 Кодекса правилами, которым определено, что правовая охрана общеизвестного товарного знака прекращается по основаниям, предусмотренным подпунктами 3-6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, а также по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в случае утраты общеизвестным товарным знаком признаков, установленных абзацем первым пункта 1 статьи 1508 Кодекса. Такие основания продиктованы спецификой общеизвестного товарного знака по сравнению с товарными знаками, не относящимися к категории общеизвестных, и не имеют отношения к проблематике признания недействительности государственной регистрации товарного знака в связи с допущенными нарушениями требований нормативных правовых актов.

В то же время, оценив доводы общества "Группа 7" и Иванова Д.А. о несоответствии спорного общеизвестного товарного знака требованиям пункта 9 статьи 1483 и пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии приведенным правовым нормам признания спорного обозначения общеизвестным товарным знаком.

Так, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае факт создания литературных произведений - книги "Клуб веселых и находчивых" (1965 год) и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63" их авторами Аксельродом А.Ю., Муратовым С.А. и Яковлевым М.Я. до даты приоритета спорного товарного знака и охраноспособность этих произведений являются очевидными и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Разногласия между лицами, участвующими в деле, имеются в отношении известности названных объектов авторского права (произведений) на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, а также тождественности обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, названиям этих произведений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания известности произведения на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака при рассмотрении дела в административном порядке возлагается на лицо, подавшее возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Правовую позицию заявителей, основанную на том, что под известным произведением с точки зрения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ следует понимать любое обнародованное произведение вне зависимости от времени его обнародования и количества лиц, получивших доступ к такому произведению, суд первой инстанции признал ошибочной.

Так, проанализировав представленные обществом "Группа 7" и Ивановым Д.А. источники информации, суд первой инстанции указал, что они не позволяют установить, каким образом распространялись экземпляры книги "Клуб веселых и находчивых", помимо направления части из них в библиотечный фонд, а также не позволяют установить востребованность данной книги потребителями в указанных фондах. Суд первой инстанции также отклонил как не подтвержденную доказательствами ссылку заявителей на то, что на основании сценариев "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63" и обнародованной в последующем книги "Клуб веселых и находчивых", описывающей правила, инструкции и сценарии для организации игр "КВН", проводились все последующие игры "КВН", транслируемые в телевизионных эфирах.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что литературные произведения - книга "Клуб веселых и находчивых", сценарии игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63" могли обладать известностью в период их обнародования, выхода в эфир телепередач, основанных на указанных сценариях (при условии доказанности этого обстоятельства), однако для целей применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ в части известности произведения потребителям необходимо учитывать ассоциативные связи, возникающие у современных российских потребителей - адресатов конкретных товаров и услуг в отношении конкретного обозначения на дату признания обозначения общеизвестным товарным знаком.

С учетом этого, как указал суд первой инстанции, сам по себе факт опубликования литературного произведения в отсутствие доказательств приобретения соответствующих материальных носителей каким-либо существенным числом потребителей товаров и услуг (или иных доказательств осведомленности потребителей о произведении) не свидетельствует об известности произведения (а соответственно, о вероятности возникновения каких-либо ассоциативных связей в отношении этого произведения). Суд первой инстанции констатировал, что представленными заявителями в Роспатент совместно с возражением документами не подтверждается то обстоятельство, что телевизионные передачи, созданные на основе этих сценариев, содержали указания (например, в титрах) названных лиц в качестве авторов соответствующих сценариев либо в целом указания на то, что телевизионные передачи созданы на основе вышеназванных сценариев. В отсутствие таких документов суд первой инстанции счел невозможным сделать вывод о несоответствии материалам административного дела выводов Роспатента о недоказанности известности сценариев игр "Клуб веселых и находчивых" как самостоятельных объектов авторского права.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителей о том, что под известным произведением с точки зрения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ следует понимать любое обнародованное произведение вне зависимости от времени его обнародования и количества лиц, получивших доступ к такому произведению. Как указал суд первой инстанции, известность определяется наличием у потребителя ассоциативной связи названия с определенным произведением конкретного автора (авторов).

На основании представленных в материалах дела данных соцопросов по состоянию на сентябрь 1997 года суд первой инстанции констатировал недоказанность заявителями известности литературных произведений - книги "Клуб веселых и находчивых" и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63", что исключало основания для удовлетворения требований заявителей, мотивированных подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что неверные выводы Роспатента о невозможности оспаривания правомерности предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по иным основаниям, кроме как в специальном порядке, предусмотренном в норме пункта 3 статьи 1512 ГК РФ, не привели к принятию Роспатентом незаконного решения, поскольку судом были проверены и признаны необоснованными доводы заявителя о несоответствии товарного знака положениям пункта 9 статьи 1483 Кодекса.

Одновременно, оценив выводы Роспатента о широкой известности в Российской Федерации обозначения "КВН" на 08.11.2010 и на 21.08.2012, его ассоциации потребителями с обществом "ТТО "АМИК" в отношении услуг 41-го класса МКТУ "передачи развлекательные телевизионные; организация и проведение развлекательных игр-конкурсов", а также доводы заявителей об обратном, проанализировав документы, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в обоснование своих позиций, включая данные опроса общественного мнения, проведенного ВЦИОМ в 2012 году, суд первой инстанции констатировал верность вывода Роспатента о сложившейся на конец 2010 года известности телевизионной игры "КВН", сформировавшейся в результате деятельности Маслякова А.В. и учрежденного им общества "ТТО "АМИК".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает того, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Топаз М.Б. Названное лицо в обжалуемом судебном акте не упоминается.

То обстоятельство, что Топаз М.Б. принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иных рассмотренных Судом по интеллектуальным правам делах об оспаривании решений Роспатента, связанных с товарными знаками со словесным обозначением "КВН", само по себе не свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения названного лица к участию и в данном деле.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о наличии оснований для оценки товарного знака на соответствие требованиям не только статьи 1508, но и пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы Роспатента и общества "ТТО "АМИК" о неправомерности проверки судом первой инстанции соответствия спорного общеизвестного товарного знака нормам пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не корреспондируют доводам, приведенным в кассационной жалобе общества "Группа 7", являются по своей сути самостоятельными основаниями для обжалования решения суда первой инстанции и подлежали заявлению в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи самостоятельных кассационных жалоб.

Роспатент и общество "ТТО "АМИК", имея право обжаловать не только решение суда первой инстанции в целом, но и отдельные выводы суда, приведенные в качестве мотивов принятия такого решения, своим правом на подачу кассационных жалоб не воспользовались (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следствие, соответствующие доводы названных лиц не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Подлежащие оценке доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к следующему.

По мнению общества "Группа 7", вывод суда первой инстанции об ошибочности мнения Роспатента о невозможности проверки общеизвестного товарного знака на соответствие нормам пункта 9 статьи 1483 ГК РФ является достаточным основанием для признания решения Роспатента недействительным и для обязания уполномоченного органа повторно рассмотреть возражение общества "Группа 7" и Иванова Д.А.

Общество "Группа 7" полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об охраноспособности названия произведений, противопоставленных спорному товарному знаку, и не применил положения законодательства об авторском праве, действовавшего как на момент создания литературных произведений, так и на момент подачи заявки о признании спорного обозначения общеизвестным товарным знаком. Так, общество "Группа 7" считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения законодательства о товарных знаках: соответствующие нормы ГК РФ не применены в нормативном единстве с положениями статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах", с положениями Основ авторского права, утвержденных постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 16.05.1928, Закона СССР от 08.12.1961 "Об утверждении основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик", Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964, Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 и не учтено, что в качестве товарного знака не могут быть зарегистрированы названия литературных произведений, являющиеся объектами авторских прав, без согласия авторов.

В кассационной жалобе общество "Группа 7" обращает внимание на то, что в нарушение норм материального права суд первой инстанции рассмотрел спор по настоящему делу, руководствуясь исключительно нормами законодательства о товарных знаках, и не применил к спорным правоотношениям положения законодательства об авторском праве.

По мнению общества "Группа 7", суд первой инстанции ошибочно принял во внимание обстоятельства наличия/отсутствия у потребителей на дату приоритета спорного товарного знака ассоциативных связей между названиями литературных произведений и конкретными произведениями соответствующих авторов, поскольку такие ассоциативные связи по отношению к названиям объектов авторского права установлению не подлежат. Соответствующее толкование судом первой инстанции пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, по мнению заявителя кассационной жалобы, выходит за пределы полномочий суда.

Как считает заявитель кассационной жалобы, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не провел анализ всех представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что названия созданных Аксельродом А.Ю., Муратовым С.А. и Яковлевым М.Я. в 1961-1963 годах сценариев телепрограмм и изданной в 1965 году книги "КВН. Клуб веселых и находчивых" (литературных произведений) являлись известными на дату признания спорного товарного знака общеизвестным. Суд не принял во внимание объем тиражей опубликованных произведений, их распространение посредством передачи тиража книги через библиотечный фонд, а также путем сообщения в эфир основанных на сценариях телепередач, доказательства повсеместного распространения игры КВН и иные имеющиеся в деле документы, подтверждающие известность названий произведений.

Общество "Группа 7" указывает, что суд первой инстанции необоснованно констатировал соответствие спорного общеизвестного товарного знака нормам пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, поскольку оценка доказательств выполнена судом в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что на дату признания спорного товарного знака общеизвестным общество "ТТО "АМИК" создало репутацию указанного обозначения.

Общество "Группа 7" также указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание исследования ВЦИОМ по состоянию на 2012 и на 2019 годы, поскольку проведенные социологические исследования не соотносятся с датой, с которой спорный товарный знак признан общеизвестным, в связи с чем не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правого акта недействительным как не соответствующего положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Действительно, как указывалось выше, при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент не проводил оценку доводов общества "Группа 7" о соответствии признания спорного товарного знака общеизвестным, поскольку, по мнению административного органа, общеизвестный товарный знак может быть оспорен только по специальному основанию, предусмотренному статьей 1508 ГК РФ, и не может быть оспорен по общим основаниям, предусмотренным статьей Кодекса.

Вместе с тем, учитывая наличие в заявлении общества "Группа 7" доводов о несоответствии спорного общеизвестного товарного знака положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, исходя из требований статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оценил соответствующие доводы по существу.

При проверке соответствия регистрации товарного знака нормам подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства:

охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения;

восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения;

отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2014 по делу N СИП-296/2013 и от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 22.02.2018 по делу N СИП-544/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 300-ЭС18-4025 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 28.01.2019 по делу N СИП-199/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 300-ЭС19-6196 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и других.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Так, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что имеющие значение для настоящего дела обстоятельства охраноспособности книги "Клуб веселых и находчивых" и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63" и их известности для целей применения пункта 9 статьи 1483 ГК РФ нашли отражение судебных актах по делам N СИП-310/2019, N СИП-311/2019, N СИП-312/2019, N СИП-313/2019 и N СИП-316/2019.

Охраноспособность книги "Клуб веселых и находчивых" и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63" не оспаривается в настоящем деле и не оспаривалась в вышеуказанных делах.

Отсутствие подтверждения конкретными имеющимися в административных делах документами известности этих произведений установлено судебными актами по делам N СИП-310/2019, N СИП-311/2019, N СИП-312/2019, N СИП-313/2019 и N СИП-316/2019.

Отсутствие подтверждения известности книги "Клуб веселых и находчивых" и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63" в смысле подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ - достаточное основание для применения этой нормы права.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности самостоятельной констатации судом первой инстанции соответствия обозначения "КВН" требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство нашло отражение в судебном акте по делу N СИП-313/2019 и не требовало повторного доказывания Роспатентом как лицом, участвовавшим как в ранее рассмотренных Судом по интеллектуальным правам делах, так и в настоящем деле. Равным образом в силу приведенной процессуальной нормы это обстоятельство не подлежало оспариванию обществом "Группа 7" и предпринимателем Ивановым Д.А.

При этом заявителем кассационной жалобы не оспаривается преюдициальность соответствующих обстоятельств, установленных в решении Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 по делу N СИП-313/2019, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2020, для настоящего дела, а также идентичность доказательственной базы по настоящему и делам N СИП-310/2019, N СИП-311/2019, N СИП-312/2019, N СИП-313/2019 и N СИП-316/2019, в рамках которых Суд по интеллектуальным правам пришел к аналогичным выводам.

Соответственно, возложение на административный орган в такой ситуации обязанности повторно рассмотреть возражение в указанной части обладало бы лишь признаками формального соблюдения закона, учитывая, что Роспатент лишь констатировал бы ранее установленные по другим делам обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, сделанный по результатам рассмотрения возражения вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным по заявленному заявителем основанию.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, подлежащие установлению по делу, оценил относящиеся к этим обстоятельствам доказательства и сделал мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права выводы по результатам рассмотрения спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях против них, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом "Группа 7" за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019 по делу N СИП-387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа 7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев