Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2020 г. N С01-1479/2019 по делу N А56-165626/2018 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, поскольку истец не опроверг презумпцию ответственности администратора сайта за незаконное использование спорной полезной модели

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2020 г. N С01-1479/2019 по делу N А56-165626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Летний сад" (пр-т Народного ополчения, д. 10, лит. А, пом. 1191Н, Санкт-Петербург, 198216, ОГРН 1027802487019) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-165626/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Летний сад" к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад" (наб. Чёрной речки, д. 15, лит. А, оф. 22, Санкт-Петербург, 197342, ОГРН 1177847199166) и к обществу с ограниченной ответственностью "СЗК строй" (наб. Чёрной речки, д. 15, лит. А, оф. 22, Санкт-Петербург, 197342, ОГРН 1177847068134) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Летний сад" Францев В.Г. (на основании протокола общего собрания участников от 01.06.2017 N 5).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Летний сад" (далее - истец, общество "Летний сад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад" (далее - ответчик, общество "Фасад") и к обществу с ограниченной ответственностью "СЗК строй" (далее - ответчик, общество "СЗК строй") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 50 000 рублей; на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы компенсации в размере по 125 000 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 6 500 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 рублей на проведение досудебного исследования по договору от 10.12.2019 N 2018-12-10 и на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку не соответствует требованиям процессуального законодательства к содержанию решения суда ввиду отсутствия в его мотивировочной части обоснования отказа.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалуется обществом "Летний сад" в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда проверочной инстанции о недоказанности истцом нарушения его прав именно ответчиками, поскольку, по его мнению, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается обратное.

Истец настаивает на том, что общество "Фасад" и общество "СЗК строй" являются надлежащими ответчиками, так как именно ими под торговой маркой "ЕВРОФАСАД" в гражданский оборот на территории Российской Федерации вводится изделие, в котором использована полезная модель, исключительное право на которую принадлежит истцу.

В обоснование своих доводов истец ссылается на представленные в материалы дела нотариально удостоверенную копию переписки по электронной почте по вопросу изготовления фасадных конструкций (теплого остекления), из которой следует, что в случае достижения соглашения об изготовлении и монтаже остекления договор с заказчиком будет заключен одной из двух компаний: ООО "ФАСАД" (ИНН 7814694086) либо ООО "СКЗ СТРОЙ" (ИНН 7814681785).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, приведенные выше сведения являются основанием для вывода о том, что ответчики имеют отношение к изготовлению и монтажу фасадных конструкций, представленных в сети Интернет на сайте по адресу www.eurofasad.ru, в связи с чем несут ответственность наряду с администратором доменного имени.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ответчиками не представлены доказательства того, что переписка с электронной почты велась неустановленным лицом, не имеющим к ним отношения и использующим присвоенный им ИНН в противоправных целях без их ведома.

По мнению общества "Летний сад", факт администрирования доменного имени, адресующего к сайту www.eurofasad.ru, иным лицом, не имеет правового значения, поскольку ответчики фактически используют его для рекламы своей продукции, размещают на нем информацию о своих контактных данных, формируют его контент (наполнение) в виде словесной и изобразительной информации о своей деятельности и продукции, в числе которых была и продукция, в которой использована полезная модель истца.

От общества "Фасад" и общества "СЗК строй" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором они выразили несогласие со всеми доводами кассационной жалобы, считали постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчики полагают правильным вывод суда проверочной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования или администрирования ими сайта www.eurofasad.ru, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу.

Как указывают ответчики, адрес электронной почты mail@eurofasad.ru является почтой для домена "eurofasad.ru", и они не могли вести с него переписку, а само по себе упоминание их ИНН в переписке, исходящей с указанного электронного адреса, не подтверждает факт нарушения ими прав истца.

Кроме того, по мнению ответчиков, протокол осмотра доказательств не является надлежащим доказательством, поскольку получен с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (без участия ответчиков и при введении в заблуждения нотариуса о том, что предоставление доказательства впоследствии станет невозможным и затруднительным).

Ответчики обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что являвшаяся объектом осмотра переписка находилась исключительно в ведении истца с 25.05.2018, то есть на протяжении года до момента проведения осмотра, ответчики не имели и не имеют к ней доступа, в связи с чем отсутствовали основания как для вывода о затруднительности либо невозможности последующего предоставления соответствующего доказательства, так и для определения надлежащего ответчика.

Поскольку осмотр проводился нотариусом 22.05.2019, а судебное заседание было назначено на 11.07.2019, ответчики полагают, что у нотариуса была объективная возможность вызвать ответчиков;

Наряду с этим, ответчики указывают на то, что в поведении неустановленных лиц при ведении электронной переписки был злой умысел, так как к письмам приложен шаблон договора на установку балконного витража, не содержащий сведений об исполнителе, его банковских реквизитов, подписи и печати; потенциальным заказчиком выступает физическое лицо, которое желает утеплить лоджию, в связи с чем отсутствовала необходимость разъяснять наличие компаний "с НДС и УСН", в то время как банковские реквизиты для оплаты заказчику не сообщаются; переписку ведет сотрудник по имени Буров Сергей, однако такое лицо никогда не являлось работником ответчиков; в тексте письма отправитель сообщает заказчику, что представляемая им компания работает уже 12 лет с 2005 года, тогда как ответчики были созданы и зарегистрированы в качестве юридических лиц только в 2017 году.

По мнению ответчиков, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения кем-либо исключительного права истца.

Требование истца об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек, как полагают ответчики, противоречит законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил рассмотреть ее только в части обжалования постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции уже отменено указанным постановлением. Заявленные доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что использует собственные уникальные разработки для утепления фасадного остекления с помощью коробов из сэндвич-панелей, что подтверждается патентом Российской Федерации N 160818 на полезную модель "Ограждающая конструкция здания", выданным 23.03.2016 по заявке N 2015113567, с приоритетом от 13.04.2015 и сроком действия до 13.04.2025.

Истцу стало известно, что ответчики предлагают к продаже оконную конструкцию с использованием полезной модели истца.

В соответствии с экспертным заключением, составленным патентным поверенным Российской Федерации Парфеновым Константином Николаевичем (номер регистрации в Реестре патентных поверенных Российской Федерации от 03.06.2015 N 1746) 14.12.2018, в котором были исследованы протоколы осмотра доказательств, удостоверенные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 26.11.2018 на бланке N 78 АБ 6048612, 31.05.2018 на бланках N 78 АБ 5049596 и N 78 АБ 5049593, в изделиях (ПВХ-короба), предлагаемых ответчиками на интернет-сайте eurofasad.ru, использован каждый признак первого независимого пункта формулы полезной модели истца по патенту Российской Федерации N 160818, чем допущены нарушения исключительных прав патентообладателя на полезную модель по указанному патенту.

По мнению истца, ответчики используют на территории Российской Федерации торговую марку ЕВРОФАСАД, осуществляют изготовление, предложение к продаже, продажу и хранение изделий, в которых без его разрешения используется принадлежащая обществу "Летний сад" полезная модель.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 09.06.2018 с требованиями прекратить незаконное использование патента, удалить информацию с официального сайта и заплатить штраф в размере 350 000 рублей либо заключить с истцом лицензионный договор на использование патента, ежемесячные отчисления по которому будут составлять 28 000 рублей, были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив размер требуемой истцом компенсации.

При этом были отклонены возражения ответчиков о том, что они не могут нести ответственность за незаконное использование спорной полезной модели, поскольку не являются администраторами доменного имени "eurofasad.ru". Представленные истцом письменные документы суд признал признал надлежащими доказательствами и пришел к выводу о том, что ответчики используются сайт в сети Интернет по адресу www.eurofasad.ru как средство рекламы для продажи своей продукции.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт администрирования доменного имени иным лицом не является обстоятельством, однозначно исключающим возможность нарушения ответчиками исключительного права истца на объект интеллектуальной собственности.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), учитывал Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, и пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиками прав истца, в связи с чем отменил обжалуемое в апелляционном порядке решение и отказал в удовлетворении иска.

Суд проверочной инстанции отметил, что поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации несет администратор.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Поскольку суд апелляционной инстанции в своем постановлении отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт по делу, а процессуальным законодательством повторная отмена судебного акта не предусмотрена, а также, учитывая устные пояснения представителя общества "Летний сад", заявленные в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, решение суда первой инстанции судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судебная коллегия отмечает, что общество "Летний сад" оспаривает вывод суда апелляционной инстанции только в части признания общества "Фасад" и общества "СЗК строй" ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полезные модели являются объектами интеллектуальной собственности и охраняются законом.

Абзацем третьим статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе таким предусмотренным в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ способом, как ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

В соответствии с положениями статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

На основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

К лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что истцу принадлежит исключительное право на полезную модель по патенту Российской Федерации N 160818.

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Как указывало общество "Летний сад" и установлено судом апелляционной инстанции, гражданское правонарушение совершено путем размещения соответствующей информации на сайте в сети Интернет по адресу www.eurofasad.ru.

Из пункта 13 статьи 2 Закона об информации следует, что под сайтом в сети Интернет понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона об информации владельцем сайта в сети Интернет является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В пункте 78 Постановления Пленума N 10 содержатся разъяснения, из которых следует, что поскольку владелец сайта самостоятельно определяет порядок его использования, то бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

На основании представленных в материалах дела сведений от регистратора доменного имени "eurofasad.ru" суд апелляционной инстанции установил, что ответчики не являются администраторами доменного имени "eurofasad.ru".

Судебная коллегия принимает во внимание, что это обстоятельство не оспаривалось истцом.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об информации информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети Интернет обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 Закона об информации, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети Интернет.

Исследовав представленные истцом в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не признал их достаточными для признания ответчиков владельцами сайта, то есть, по мнению суда, истец не опроверг презумпцию ответственности администратора сайта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что достаточность, достоверность, допустимость, относимость и объективность доказательств оценивается в каждом конкретном деле судами, рассматривающими спор по существу, и представляет собой качество совокупности представленных документов или иных носителей информации, содержащих сведения, необходимые для установления имеющих существенное значение обстоятельств и для правильного рассмотрения дела.

Как указывалось выше, доводы истца по делу (заявителя кассационной жалобы) обусловлены несогласием с оценкой, которая дана судом апелляционной инстанции нотариально удостоверенной переписке по электронной почте с адреса mail@eurofasad.ru.

Суд кассационной жалобы отмечает, что указанный документ был исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, результаты которой изложены в обжалуемом постановлении.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

При этом установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, общество "Фасад" и общество "СЗК строй" не обязаны представлять доказательства того, что переписка с электронной почты велась неустановленным лицом, не имеющим к ним отношения, и использующим присвоенный им ИНН в противоправных целях без их ведома.

Напротив, по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта принадлежности исключительного права, в защиту которого подан иск, и факта его нарушения именно ответчиками лежит на истце.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае общество "Летний сад" указывает не на нарушения, допущенные при формировании доказательственной базы, либо на неверное распределение бремени доказывания, а лишь выражает несогласие с теми выводами, которые сделал суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных истцом письменных документов.

В пункте 73 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, в свою очередь, также образует нарушение исключительного права.

Судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается, что общество "Фасад" и общество "СЗК строй" действовали по поручению какого-либо лица, нарушающего исключительное право истца.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и при обжаловании постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-165626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Летний сад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина