Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-6597(6) по делу N А40-29553/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-6597(6) по делу N А40-29553/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Искра-Авиагаз" (далее - должник, банк) в лице конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу N А40-29553/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции по перечислению должником в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - учреждение) 30 500 000 руб. на основании платежного поручения N 3010 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности спорной сделки или ее осуществления в отсутствие встречного обеспечения, а также доказательства, свидетельствующие об осведомленности учреждения на момент совершения спорной сделки о наличии у должника признака неплатежеспособности либо недостаточности имущества, ввиду чего пришли к выводу о неподтвержденности заявителем достаточных оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Признак потенциальной осведомленности учреждения о платежеспособности должника судами правомерно оценен по стандарту поведения среднего разумного участника схожих правоотношений (рачительного хозяина), ведущего себя в соответствии с "обычными" ожиданиями других субъектов.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов