Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-4376 по делу N А32-3832/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-4376 по делу N А32-3832/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Успенский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 по делу N А32-3832/2014

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борисова Вилорика Васильевича (далее - Борисов В.В.) к индивидуальному предпринимателю Суркину Николаю Геннадьевичу (далее - Суркин Н.Г.) о взыскании 2 115 575 руб. 90 коп. убытков, в том числе 2 088 406 руб. 56 коп. упущенной выгоды и 27 169 руб. 34 коп. понесенных затрат по арендной плате за часть площадью 993 875 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1752, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Успенский район, Убеженское сельское поселение; обязании Суркина Н.Г. освободить части земельного участка,

а также по встречному иску к Борисову В.В. и администрации муниципального образования Успенский район (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.07.2013 N 3400002386 аренды земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: на Суркина Н.Г. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1752; с ответчика в пользу Борисова В.В. взыскано 1 903 879 руб. 84 коп. убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также во встречном иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение от 22.09.2014 изменено: сумма убытков уменьшена до 1 086 521 руб. 64 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрация муниципального образования Убеженское сельское поселение Успенского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: договор от 22.07.2013 N 3400002386 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Консул" N К-28/02/2016, дополнительное заключение судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба" от 01.03.2019 N 7, суд, руководствуясь положениями статей 15, 166, 167, 168, 301, 302, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не нашел правовых оснований для удовлетворения иска Борисова В.В. и удовлетворил встречный иск, исходя из следующего.

Суд признал доказанным факт формирования участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 не из земель фонда перераспределения, а из земель коллективно-долевой собственности, в том числе Суркина Н.Г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению этим участком.

При таких обстоятельствах, суд признал договор аренды от 22.07.2013 N 3400002386, заключенный администрацией и Борисовым В.В., недействительной (ничтожной) сделкой, что, в свою очередь, исключает право Борисова В.В. на отыскание убытков, причиненных нарушением владения спорным земельным участком.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования Успенский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова