Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф08-11246/19 по делу N А32-3832/2014

г. Краснодар

26 декабря 2019 г.

Дело N А32-3832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борисова Вилорика Васильевича (ИНН 230205734705, ОГРНИП 311237229000133) - Катрушова О.Е. (доверенность от 01.03.2018), от ответчика (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суркина Николая Геннадьевича (ИНН 235700023906, ОГРНИП 304235730800010) - Кизельбашевой А.А. (доверенность от 19.08.2019), от ответчика по встречному иску - администрации муниципального образования Успенский район (ИНН 2357003709, ОГРН 1032331955083) - Барышевского С.Д. (доверенность от 11.02.2019) и Срабяна Р.С. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования Убеженское сельское поселение Успенского района, департамента имущественных отношений Краснодарского края, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борисова Вилорика Васильевича и администрации муниципального образования Успенского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А32-3832/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Борисов Вилорик Васильевич (далее - Борисов В.В.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Суркину Николаю Геннадьевичу (далее - Суркин Н.Г.) с иском, в котором просил:

- взыскать 2 115 575 рублей 90 копеек убытков, в том числе 2 088 406 рублей 56 копеек упущенной выгоды и 27 169 рублей 34 копеек понесенных затрат по арендной плате за часть площадью 993 875 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1752, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Успенский район, Убеженское сельское поселение;

- обязать Суркина Н.Г. освободить части земельного участка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Борисов В.В. владеет многоконтурным земельным участком с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 на основании договора аренды от 22.07.2013, заключенного с администрацией муниципального образования Успенский район (далее - администрация). Однако Суркин Н.Г. противоправно занял часть земельного участка и в 2013 году произвел посев пшеницы, в 2014 году собрал урожай.

Суркин Н.Г. предъявил встречный иск к Борисову В.В. и администрации о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.07.2013 N 3400002386 аренды земельного участка.

Встречный иск мотивирован тем, что в земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 площадью 1 859 525 кв. м, в отношении которого заключен договор аренды от 22.07.2013 N 3400002386, вошли участки из земель коллективно-долевой собственности, принадлежащие Суркину Н.Г. В частности, он имеет право на идеальную долю соответствующего размера в землях бывшего АО "Колос".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. На Суркина Н.Г. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1752, с него в пользу Борисова В.В. взыскано 1 903 879 рублей 84 копейки убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также во встречном иске отказано.

Суд исходил из того, Борисов В.В., как арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1752, предоставленного ему администрацией, фактически вступил во владение данным участком (акт осмотра от 25.10.2013). Следовательно, Борисов В.В. обладает правом на предъявление требования об освобождении части земельного участка, незаконно занятой Суркиным Н.Г., а также на взыскание с последнего причиненных таким занятием убытков. Сумма убытков рассчитана с учетом вида выращенной Суркиным Н.Г. на части земельного участка сельскохозяйственной культуры (пшеница 4 класса), ее среднерыночной стоимости, районных показателей урожайности и затрат на производство. Отказ в удовлетворении встречного иска обусловлен недоказанностью наличия у Суркина Н.Г. каких-либо прав на земельный участок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение от 22.09.2014 изменено, сумма убытков уменьшена до 1 086 521 рубля 64 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о вступлении Борисова В.В. во владение всем земельным участком, несмотря на осуществление Суркиным Н.Г. на его части посевных работ, а обязанность Суркина Н.Г. по передаче Борисову В.В. всех полученных в результате использования части земельного участка доходов обусловил отсутствием законных оснований для такого использования. Уменьшение суммы убытков связано с уточнением затрат на производство озимой пшеницы на основании данных о себестоимости ее выращивания за несколько лет и сведений о средней себестоимости выращивания озимой пшеницы в соседнем районе. Борисов В.В. признан субъектом расходов, связанных с внесением арендных платежей за часть земельного участка за период с 26.10.2013 по 31.12.2013, основания для компенсации которых за счет Суркина Н.Г. отсутствуют. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность формирования земельного участка, являющегося объектом аренды, за счет земельных участков, выделенных в счет принадлежащих Суркину Н.Г. земельных долей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015 решение от 22.09.2014 и постановление апелляционного суда от 26.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что для удовлетворения иска Борисова В.В. необходимо установить: наличие у него законного основания для использования земельного участка (действительного договора аренды); исполнение администрацией обязанности по передаче ему объекта аренды, свободным от прав третьих лиц; вступление арендатора в фактическое владение земельным участком (в целом, а не какой-либо его частью); противоправное использование Суркиным Н.Г. части земельного участка в спорный период. Установление названных обстоятельств исключат возможность удовлетворения встречного иска. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с необходимой степенью достоверности свидетельствующие о формировании земельного участка именно за счет земель фонда перераспределения, а не земель, находящихся в общей долевой собственности собственников земельный долей, в том числе Суркина Н.Г., о наличии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком. Судами не устранены противоречия в содержащихся в представленных доказательствах сведениях: с одной стороны, в акте осмотра от 25.10.2013 зафиксировано отсутствие на земельном участке сельскохозяйственных культур, с другой, в письмах истца указано на обнаружение им 07.11.2013 сельскохозяйственной техники ответчика и производства последним работ по очистке земли от кукурузы, а также на то, что земельный участок до 08.11.2013 не освобожден от техники Суркина Н.Г., производящего уборку сельскохозяйственной культуры (кукурузы). Заключив о том, что объект аренды фактически передан арендатору по акту осмотра земельного участка от 25.10.2013, суды не указали, какое из подписавших названный акт лиц было уполномочено администрацией как арендодателем на совершение соответствующих действий во исполнение обязанностей по договору аренды и чем соответствующий факт подтвержден. Таким образом, содержащиеся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций выводы о формировании земельного участка за счет земель фонда перераспределения, а не земель, находящихся в коллективно-долевой собственности работников АО "Колос", о наличии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, о действительности договора аренды, об отсутствии у Суркина Н.Г. интереса в оспаривании названной сделки, об исполнении администрацией как арендодателем обязанности по передаче Борисову В.В., как арендатору свободного от прав третьих лиц земельного участка как объекта аренды, о возникновении у Борисова В.В. права как на использование вещно-правовых способов защиты своего владения земельным участком, так и на отыскание убытков, причиненных нарушением такого владения незаконными действиями Суркина Н.Г., не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), администрация муниципального образования Убеженское сельское поселение Успенского района (далее - администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении иска Борисова В.В. к Суркину Н.Г. отказано. Встречный иск удовлетворен, договор от 22.07.2013 N 3400002386 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 признан недействительным.

Суды установили, что Борисов В.В. обратился в администрацию с заявлением от 15.04.2013 о предоставлении земельного участка в аренду на 10 лет. Постановлением администрации от 22.07.2013 N 1284 земельный участок предоставлен Борисову В.В. в целях осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Администрация (арендодатель) и Борисов В.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на 10 лет. Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) осуществлена 08.08.2013 (запись N 23-23-03/020/2013-322). Стороны согласовали, что договором аренды опосредуется передача арендодателем земельного участка арендодателем. Борисов В.В. уведомил Суркина Н.Г. о необходимости освобождения земельного участка в связи с заключением договора аренды (письмо от 10.08.2013). Комиссионным актом работников Борисова В.В., МБУ ИКЦ "Успенский", ФГБУ САС "Кавказская" от 25.10.2013 зафиксировано: отсутствие на участке сельскохозяйственных культур; его пригодность для сельскохозяйственного использования; принятие земельного участка Борисовым В.В. При обработке одной из частей земельного участка 07.11.2013 Борисов В.В. установил, что на спорной части земельного участка Суркиным Н.Г. производятся работы по сбору урожая кукурузы и посеву озимой пшеницы. В адресованном администрации письме от 08.11.2013 Борисов В.В. указал на незаконное занятие участка Суркиным Н.Г. и наличие, в связи с этим, препятствий в использовании земельного участка по назначению. Использование части участка Суркиным Н.Г. по состоянию на 20.11.2013 и 03.12.2013 отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 N 79, которым Суркин Н.Г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка). Названные обстоятельства послужили основанием обращения Борисова В.В. в арбитражный суд. Суркин Н.Г. обратился со встречным иском к Борисову В.В. о признании договора аренды недействительной сделкой. Иск мотивирован тем, что в земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 площадью 1 859 525 кв. м вошли земельные участки, которые принадлежат Суркину Н.Г. В частности, он имеет право на идеальную долю соответствующего размера в землях бывшего АО "Колос". При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 166, 167, 168, 301, 302, 606, 611, 614 Гражданского кодекса, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Выполняя указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд первой инстанции определением от 10.02.2016 назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул" Сазонову К.Р. и Панафидину А.В. В экспертном заключении N К-28/02/2016 указано, что Суркину Н.Г. принадлежит доля земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 6 936 317 кв. м, с кадастровым номером 23:34:01 01 000:0610 по адресу: Краснодарский край, Успенский район, в 11 тыс. метрах по направлению на северо-запад от ориентира ст. Убеженская, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 498104 от 24.06.2010 (взамен свидетельства N 304601 серии 23-АБ от 09.02.2004). По данным "Публичной кадастровой карты Краснодарского края", сведениям ЕГРН по состоянию на 2017 год, работы по межеванию, в соответствии с земельным законодательством, с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:0151 по адресу: Краснодарский край, Успенский район, сельский округ Убеженский, в границах земель АО "Колос", и земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:0610 по адресу: Краснодарский край, Успенский район, в 11 тыс. метрах по направлению на северо-запад от ориентира ст. Убеженская, на дату экспертизы не проведены, площадь данных участков является декларированной (не уточненной). В соответствии с поконтурной ведомостью земельных угодий предприятия ПХ ЗАО "Колос" Успенского района Краснодарского края по состоянию на 24.11.2007, а так же личным архивным материалам эксперта Панафидина А.В. многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752, общей площадью 1 859 525 кв. м, расположен в границах земель бывшего предприятия ПХ ЗАО "Колос" Успенского района Краснодарского края (приложение N 1 - материалы графического учета из личного архива эксперта - "Многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752, с прорисованными границами объекта"). Экспертами установлены контуры (их части) и секции, в которых расположен многоконтурный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752, а также их назначение (сенокос суходольный улучшенный, болота низинные, сенокос заболоченный чистый). В соответствии с поконтурными ведомостями земельных угодий предприятия ПХ ЗАО "Колос" Успенского района Краснодарского края по состоянию на 24.11.2007 посторонним землепользователем спорного участка являлся КФХ "Альфа" Суркин Н.Г. (кроме секции N 36, контура N 20 земельного участка, по назначению - болота низинные). Экспертом Сазоновым К.Р. 19.09.2018 даны дополнительные пояснения к судебной землеустроительной экспертизе N К-28/02/16, согласно которым поконтурных ведомостях отсутствуют сведения о постороннем землепользователе - фонде перераспределения, указаны сведения о землях сельских советов. Эксперт указал, что с трудом читаются, а в некоторых позициях не читаются совсем поконтурные ведомости земель Убеженского сельского поселения (куда входят хутор Новенький, Западный, п. Убеженское). Не имея возможности определить наличие контуров и видов угодий входящих в фондовые земли АО "Колос", не представляется возможным определить видовой состав угодий входящих в общую долевую собственность участников общей долевой собственности АО "Колос". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 удовлетворено ходатайство Суркина Н.Г. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба". В дело представлено заключение от 01.03.2019 N 7, в котором экспертами Гунай А.А., Украинцевой С.А. сделаны следующие выводы. Согласно постановлению главы администрации Успенского района Краснодарского края от 26.09.1994 N 536 (приложение N 4) в фонд перераспределения Успенского района Краснодарского края из земель АО "Колос" выделено 1372 га, из них: 780 га пашни; 38 га многолетних насаждений; 554 га сенокосов. Кадастровые номера и площади земельных участков фонда перераспределения Успенского района в границах АО "Колос" указаны в заключении. Данные участки не включают в себя земли (территории), за счет которой образован земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752. Общая площадь земель, подлежащих передаче в собственность согласно постановлению главы администрации Успенского района от 26.09.1994 N 536, составляет 10433,2 га из них: 4855,2 га пашня; 9,52 многолетние насаждения; 1304,24 га сенокосы; 4264,24 га пастбища. Земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 расположен в секции 35 контур N 31 (сенокос суходольный улучшенный); секция 36 часть контура N 1 (сенокос суходольный улучшенный), часть контура N 5 (сенокос суходольный улучшенный), часть контура N 9 (сенокос суходольный улучшенный), часть контура N 12 (сенокос суходольный улучшенный), часть контура N 15 (сенокос суходольный улучшенный), контур 20 (болота низинные); секция 39 часть контура N 3 (сенокос заболоченный чистый). Согласно кадастровой карте, графическим и семантическим данным управления Росреестра по Краснодарскому краю на 08.02.2019 на месте расположения земель КФХ "Альфа" Суркин Н.Г. контур N 31 - площадью 68,1 га (сенокос суходольный улучшенный) секции 35; часть контура N 1 - площадью 33,5 га (сенокос суходольный улучшенный), часть контура N 5 - площадью 21,5 га (сенокос суходольный улучшенный), часть контура N 9 - площадью 16,1 га (сенокос суходольный улучшенный), часть контура N 12 - площадью 15,9 га (сенокос суходольный улучшенный), часть контура N 15 - площадью 9,63 га (сенокос суходольный улучшенный), часть контура N 20 - площадью 0,2 га (сенокос заболоченный чистый) секции 36; часть контура N 3 - площадью 19,45 га (сенокос заболоченный чистый) секция 39 - образован земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752, предоставленный в аренду администрацией Борисову В.В. Земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 сформирован за счет земель коллективно-долевой собственности КФХ "Альфа" Суркин Н.Г. С учетом выводов проведенных землеустроительных экспертиз, относительно формирования земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 за счет земель коллективно-долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация не обладала полномочиями по распоряжению данным земельным участком, что подтверждает обоснованность встречного искового заявления Суркина Н.Г. Договор аренды земельного участка от 22.07.2013 N 3400002386, подписанный между администрацией и Борисовым В.В., является ничтожной сделкой, недействительной с момента его совершения. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Борисова В.В. права как на использование вещно-правовых способов защиты своего владения земельным участком, так и на отыскание убытков, причиненных нарушением такого владения действиями Суркина Н.Г. Доводы Борисова В.В. о том, что при проведении экспертиз неверно установлен перечень земельных участков, составляющих фонд перераспределения Успенского района (в соответствии с постановлением главы администрации Успенского района от 26.09.1994 N 536 фонд перераспределения составляет 1372 га, в экспертном заключении - 1917 га) не принят апелляционным судом. В экспертном заключении от 01.03.2019 N 7 вывод о том, что площадь фонда перераспределения земель составляет 1917 га, отсутствует. В выводах судебных экспертов не усматривается противоречий, сомнения в их обоснованности отсутствуют. При установлении перечня земельных участков, которые были сформированы из земель бывшего АО "Колос", общей площадью 1372 га, включенных в фонд перераспределения Успенского района на основании постановления главы администрации Успенского района от 26.09.1994 N 536, судебные эксперты, как следует из исследовательской части заключения, руководствовались постановлением главы администрации Успенского района от 26.09.1994 N 536, межевым (техническим) делом по перераспределению земельных угодий фонда перераспределения (2-я) очередь в границах плана АО "Колос" Успенского района Краснодарского края площадью 101,14 га (участки N 167, 168, 278 - 281), межевым (техническим) делом по перераспределению сельскохозяйственных угодий общей долевой собственности АО "Колос" Успенского района Краснодарского края площадью 165,9 га (к/х "Альфа"), заверенными копиями материалов из поконтурной ведомости к банку данных земельно-кадастровых показателей АО "Колос" Успенского района Краснодарского края и графическим материалом к ней (план земель АО "Колос" Успенского района), предоставленными управлением Росреестра по Краснодарскому краю. Также экспертами была изучена кадастровая карта в части расположения земель АО "Колос". Доводы администрации и Борисова В.В. о необоснованности вывода суда первой инстанции о принадлежности земельного участка КФХ "Альфа" Суркин Н.Г., в том числе на основании поконтурной ведомости и выкопировки из проекта перераспределения земель АО "Колос" Успенского района и поконтурной ведомости земельных угодий на 24.11.2007, также признаны апелляционным судом несостоятельными. Поконтурные ведомости представляют собой документ, отражающий информацию по секциям и контурам земельных участков, площадям и видам земель (угодий). Поконтурные ведомости отражались в составе землеустроительных дел, проектов внутрихозяйственного землеустройства и материалов инвентаризации земель. Указанные в них сведения содержались в государственном фонде данных (в составе сведений, полученных в результате проведения землеустройства). Иные документы, позволяющие опровергнуть сведения, содержащиеся в поконтурных ведомостях, администрация и Борисов В.В. в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса не представили. Относительно доводов ответчиков по встречному иску об отнесении спорного участка к землям фонда перераспределения Успенского района, апелляционный суд указал следующее. В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель. Исходя из норм статьи 80 Земельного кодекса, фонд перераспределения земель создается в составе земель сельскохозяйственного назначения в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд. Сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными. С учетом содержания приведенных норм, земля, не распределенная на земельные паи и остающаяся в неразграниченной государственной собственности, находится в фонде перераспределения земель. Законодательством не предусмотрена необходимость принятия специальных решений об отнесении таких земель к этому фонду. Исходя из выводов землеустроительных экспертиз относительно формирования земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 за счет земель коллективно-долевой собственности, администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным участком. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Борисов В.В. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:0151 не стоит на кадастровом учете, кроме того, в собственности Суркина Н.Г. нет земельного участка с таким кадастровым номером. Относительно земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:0610 его адресные ориентиры: Краснодарский край, Успенский р-он, сельский округ Убеженский, в 11 тыс. м по направлению на северо-запад от ориентира ст. Убеженская. Спорный же земельный участок находится в следующих адресных ориентирах: Успенский р-он, сельский округ Убеженский, в 5 тыс. м по направлению на северо-восток от ориентира ст. Убеженская. Таким образом, спорный участок находится гораздо ближе к ст. Убеженской и располагается в другом направлении. В суд первой инстанции в составе землеустроительного дела предоставлялись карты с нанесением местоположения земельных участков Суркина Н.Г., которые суд необоснованно не принял во внимание. Вывод об относимости спорного участка к землям коллективно-долевой собственности (к землям КФХ "Альфа" Суркин Н.Г.) сделан судами с учетом поконтурной ведомости, выкопировки из проекта перераспределения земель АО "Колос" Успенского района и поконтурной ведомости земельных угодий (по состоянию на 24.11.2007). Однако поконтурные ведомости и проекты перераспределения не являются правоустанавливающими документами и не могут подтверждать право Суркина Н.Г. на тот или иной земельный участок. В деле отсутствуют правоустанавливающие документы Суркина Н.Г. (КФХ "Альфа" Суркин Н.Г.) на земельный участок, границы которого совпадают с границами участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1752. В судебном заседании эксперты при их опросе также не смогли пояснить, чем подтверждаются права КФХ "Альфа" на данный участок, сославшись лишь на представленную поконтурную ведомость. Ни договоров, ни постановлений о предоставлении участка, ни иных документов суду предоставлено не было. Кроме того, при приобретении Суркиным Н.Г. у бывших работников АО "Колос" земельных долей в собственность приобреталась только земля с назначением "пашни". Материалами дела же подтверждается, что спорный участок относится к сенокосным землям (сенокос суходольный, улучшенный, сенокос заболоченный).

Администрация также обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Указанный ответчик (по встречному иску) просит судебные акты отменить, во встречном иске Суркину Н.Г. отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Основанием для вывода экспертов о совпадении границ участков предпринимателей послужили сведения, содержащиеся в поконтурных ведомостях земельных угодий предприятия ПХ ЗАО "Колос" Успенского района Краснодарского края по состоянию на 24.11.2007. Между тем, сведения, содержащиеся в поконтурных ведомостях о принадлежности земельного участка землепользователю КФХ "Альфа" Суркин Н.Г., не имеет юридической силы, поскольку не содержат информации о том, когда и на каком основании у Суркина Н.Г. возникло право на спорный участок, кем данный участок ему предоставлен. Также в поконтурной ведомости отсутствуют сведения о том, кем и на каком основании внесены соответствующие данные. Также в ходе рассмотрения настоящего дела по существу каких-либо правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у Суркина Н.Г. права на спорный участок, не представлено. Сведений о государственной регистрации прав на данный земельный участок, ни на какой-либо другой (за счет которого мог быть сформирован спорный участок), в ходе судебного разбирательства не получено. Поэтому ни экспертное заключение, ни поконтурная ведомость не должны были ставиться судами в основу принятых по делу судебных актов. При разрешении споров суды исходили из того обстоятельства, что в долевой собственности Суркина Н.Г. имеются два земельных участка, работы по межеванию которых в связи с уточнением границ не проведены (границы участков не определены) - участок с кадастровым номером 23:34:0101000:151 расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, сельский округ Убеженский, в границах земель АО "Колос", и участок с кадастровым номером 23:34:0101000:610 расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, в 11000 метрах по направлению на северо-запад от ориентира станица Убеженская. При этом была учтена позиция Суркина Н.Г. о том, что за счет указанных земель мог быть образован спорный участок. Между тем, данная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:151 снят с кадастрового учета и запись о правах на него в ЕГРН погашена. Участок с кадастровым номером 23:34:0101000:610 расположен в 11 тыс. метрах по направлению на северо-запад от станицы Убеженской - в то время как спорный участок фактически расположен не более чем в 5 тыс. метрах от станицы Убеженской в северо-восточном направлении. Кроме того, предоставленная в материалы дела выкопировка из проекта перераспределения земель АО "Колос" Успенского района не содержит информации о землепользователе КФХ "Альфа" Суркин Н.Г.

Суркин Н.Г. в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационных жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на содержании представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных экспертиз. Имеющиеся в деле документы подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 располагается в границах земель бывшего АО "Колос" Успенского района Краснодарского края. Данный земельный участок не вошел в земли фонда перераспределения Успенского района в границах АО "Колос", он сформирован из земель, подлежащих передаче в коллективно-долевую собственность граждан на основании постановления главы администрации Успенского района от 26.09.1994 N 536. Таким образом, материалы дела с достоверностью подтверждают отсутствие у администрации полномочий по распоряжению (путем предоставления Борисову В.В. в аренду) земельным участком с кадастровым номером 23:34:0101000:1752, что повлекло обоснованный вывод судебных инстанций о недействительности (ничтожности) договора аренды от 22.07.2013 N 3400002386, заключенного ответчиками по встречному иску. Эксперты в судебном заседании суда первой инстанции дали исчерпывающие пояснения по обстоятельствам формирования спорного земельного участка и его неотносимости к землям фонда перераспределения Успенского района Краснодарского края, а также относимости к землям, переданным в коллективно-долевую собственность, в том числе Суркина Н.Г. (КФХ "Альфа"). Ссылаясь на необоснованность судебных выводов, ответчики не заявляли в судах первой и апелляционной инстанций о проведении по делу повторной экспертизы в опровержение документов, представленных управлением Росреестра по Краснодарскому краю и выводов, содержащихся в экспертных заключениях, подготовленных ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул"", автономной некоммерческой организацией судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба". С учетом приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены обжалуемых администрацией и Борисовым В.В. судебных актов не имеется.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители администрации и Борисова В.В. поддержали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить.

Представитель Суркина Н.Г. возражал против удовлетворения жало по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Борисов В.В. обратился в администрацию с заявлением от 15.04.2013 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 в аренду на 10 лет.

Постановлением администрации от 22.07.2013 N 1284 земельный участок предоставлен Борисову В.В. в целях осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Администрация (арендодатель) и Борисов В.В. (арендатор) заключили договор от 22.07.2013 N 3400002386 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 на 10 лет. Государственная регистрация договора аренды осуществлена в ЕГРН 08.08.2013 (запись N 23-23-03/020/2013-322). Стороны согласовали, что договором аренды опосредуется передача земельного участка арендодателем арендатору.

Борисов В.В. уведомил Суркина Н.Г. о необходимости освобождения земельного участка в связи с заключением договора аренды (письмо от 10.08.2013).

Комиссионным актом работников Борисова В.В., МБУ ИКЦ "Успенский", ФГБУ САС "Кавказская" от 25.10.2013 зафиксированы отсутствие на земельном участке сельскохозяйственных культур, его пригодность для сельскохозяйственного использования и принятие земельного участка Борисовым В.В.

При обработке одной из частей земельного участка 07.11.2013 Борисов В.В. установил, что на спорной части земельного участка Суркиным Н.Г. производятся работы по сбору урожая кукурузы и посеву озимой пшеницы.

В адресованном администрации письме от 08.11.2013 Борисов В.В. указал на незаконное занятие земельного участка Суркиным Н.Г., наличие препятствий в использовании земельного участка по назначению. Использование части земельного участка Суркиным Н.Г. по состоянию на 20.11.2013 и 03.12.2013 отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 N 79, которым Суркин Н.Г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка).

Названные обстоятельства послужили основанием обращения Борисова В.В. в арбитражный суд.

Суркин Н.Г. обратился со встречным иском к администрации и Борисову В.В. о признании договора аренды недействительным. Встречный иск мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 площадью 1 859 525 кв. м вошли земельные участки, относящиеся к коллективно-долевой собственности работников бывшего АО "Колос" и принадлежащие, в том числе, Суркину Н.Г.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества (в данном случае - земельного участка) во временное пользование. До фактической передачи недвижимого имущества и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным. При этом передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 31.08.2015 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с необходимой степенью достоверности свидетельствующие о формировании спорного участка именно за счет земель фонда перераспределения, а не земель, находящихся в общей долевой собственности собственников земельный долей, в том числе Суркина Н.Г, о наличии у администрации полномочий по распоряжению этим участком. При новом рассмотрении суду предложено рассмотреть вопрос о целесообразности назначения землеустроительной экспертизы, после чего принять законное и обоснованное решение.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

В целях установления обстоятельств, на которые кассационный суд указал в постановлении от 31.08.2015, суд первой инстанции определением от 10.02.2016 назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул" Сазонову К.Р. и Панафидину А.В.

В экспертном заключении N К-28/02/2016 указано, что Суркину Н.Г. принадлежит доля земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 6 936 317 кв. м, с кадастровым номером 23:34:01 01 000:0610 по адресу: Краснодарский край, Успенский район, в 11 тыс. метрах по направлению на северо-запад от ориентира ст. Убеженская, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 498104 от 24.06.2010 (взамен свидетельства N 304601 серии 23-АБ от 09.02.2004). По данным "Публичной кадастровой карты Краснодарского края", сведениям ЕГРН по состоянию на 2017 год, работы по межеванию, в соответствии с земельным законодательством, с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:0151 по адресу: Краснодарский край, Успенский район, сельский округ Убеженский, в границах земель АО "Колос", и земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:0610 по адресу: Краснодарский край, Успенский район, в 11 тыс. метрах по направлению на северо-запад от ориентира ст. Убеженская, на дату экспертизы не проведены, площадь данных участков является декларированной (не уточненной). В соответствии с поконтурной ведомостью земельных угодий предприятия ПХ ЗАО "Колос" Успенского района Краснодарского края по состоянию на 24.11.2007, а так же личным архивным материалам эксперта Панафидина А.В. многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752, общей площадью 1 859 525 кв. м, расположен в границах земель бывшего предприятия ПХ ЗАО "Колос" Успенского района Краснодарского края (приложение N 1 - материалы графического учета из личного архива эксперта - "Многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752, с прорисованными границами объекта"). Экспертами установлены контуры (их части) и секции, в которых расположен многоконтурный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752, а также их назначение (сенокос суходольный улучшенный, болота низинные, сенокос заболоченный чистый). В соответствии с поконтурными ведомостями земельных угодий предприятия ПХ ЗАО "Колос" Успенского района Краснодарского края по состоянию на 24.11.2007 посторонним землепользователем спорного участка являлся КФХ "Альфа" Суркин Н.Г. (кроме секции N 36, контура N 20 земельного участка, по назначению - болота низинные).

Экспертом Сазоновым К.Р. 19.09.2018 даны дополнительные пояснения к судебной землеустроительной экспертизе N К-28/02/16, согласно которым поконтурных ведомостях отсутствуют сведения о постороннем землепользователе - фонде перераспределения, указаны сведения о землях сельских советов. Эксперт указал, что с трудом читаются, а в некоторых позициях не читаются совсем поконтурные ведомости земель Убеженского сельского поселения (куда входят хутор Новенький, Западный, п. Убеженское). Не имея возможности определить наличие контуров и видов угодий входящих в фондовые земли АО "Колос", не представляется возможным определить видовой состав угодий входящих в общую долевую собственность участников общей долевой собственности АО "Колос".

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Кодекса).

С учетом результатов проведенной экспертизы и письменных пояснений экспертов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 удовлетворено ходатайство Суркина Н.Г. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба". Представлено заключение от 01.03.2019 N 7, в котором экспертами Гунай А.А., Украинцевой С.А. сделаны следующие выводы. Согласно постановлению главы администрации Успенского района Краснодарского края от 26.09.1994 N 536 (приложение N 4) в фонд перераспределения Успенского района Краснодарского края из земель АО "Колос" выделено 1372 га, из них: 780 га пашни; 38 га многолетних насаждений; 554 га сенокосов. Кадастровые номера и площади земельных участков фонда перераспределения Успенского района в границах АО "Колос" указаны в заключении. Данные участки не включают в себя земли (территории), за счет которой образован земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752. Общая площадь земель, подлежащих передаче в собственность согласно постановлению главы администрации Успенского района от 26.09.1994 N 536, составляет 10433,2 га из них: 4855,2 га пашня; 9,52 многолетние насаждения; 1304,24 га сенокосы; 4264,24 га пастбища. Земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 расположен в секции 35 контур N 31 (сенокос суходольный улучшенный); секция 36 часть контура N 1 (сенокос суходольный улучшенный), часть контура N 5 (сенокос суходольный улучшенный), часть контура N 9 (сенокос суходольный улучшенный), часть контура N 12 (сенокос суходольный улучшенный), часть контура N 15 (сенокос суходольный улучшенный), контур 20 (болота низинные); секция 39 часть контура N 3 (сенокос заболоченный чистый). Согласно кадастровой карте, графическим и семантическим данным управления Росреестра по Краснодарскому краю на 08.02.2019 на месте расположения земель КФХ "Альфа" Суркин Н.Г. контур N 31 - площадью 68,1 га (сенокос суходольный улучшенный) секции 35; часть контура N 1 - площадью 33,5 га (сенокос суходольный улучшенный), часть контура N 5 - площадью 21,5 га (сенокос суходольный улучшенный), часть контура N 9 - площадью 16,1 га (сенокос суходольный улучшенный), часть контура N 12 - площадью 15,9 га (сенокос суходольный улучшенный), часть контура N 15 - площадью 9,63 га (сенокос суходольный улучшенный), часть контура N 20 - площадью 0,2 га (сенокос заболоченный чистый) секции 36; часть контура N 3 - площадью 19,45 га (сенокос заболоченный чистый) секция 39 - образован земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752, предоставленный в аренду администрацией Борисову В.В. Земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 сформирован за счет земель коллективно-долевой собственности КФХ "Альфа" Суркин Н.Г.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе, землеустроительных экспертиз, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Борисова В.В. и необходимости удовлетворения встречного искового заявления. Суды признали доказанными материалами дела обстоятельства формирования участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 не из земель фонда перераспределения, а из земель коллективно-долевой собственности, в том числе Суркина Н.Г., и пришли к выводу об отсутствии у администраций полномочий по распоряжению данным участком. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции признали договор аренды от 22.07.2013 N 3400002386, заключенный между администрацией и Борисовым В.В., недействительной (ничтожной) сделкой, что, в свою очередь, исключает право Борисова В.В. на отыскание убытков, причиненных нарушением владения земельным участком с кадастровым номером 23:34:0101000:1752.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационных жалобах Борисов В.В. и администрация ссылаются на недостатки экспертных заключений, установивших, что земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 образован не из земель фонда перераспределения, а за счет земель коллективно-долевой собственности. Ответчики полагают, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие права Суркина Н.Г. на данный земельный участок. Между тем доводы, приведенные ответчиками в кассационных жалобах, проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и были отвергнуты с указанием мотивов их непринятия. Судебные инстанции не установили в выводах судебных экспертов каких-либо противоречий, указал на отсутствие сомнений в их обоснованности. Экспертами установлен перечень земельных участков, подлежащих передаче в коллективно-долевую собственность граждан на основании постановления главы администрации Успенского района от 26.09.1994 N 536, сформированных из земель бывшего АО "Колос". В исследовательской части заключения от 01.03.2019 N 7 отражено, что эксперты руководствовались: постановлением главы администрации Успенского района от 26.09.1994 N 536; межевым (техническим) делом по перераспределению земельных угодий фонда перераспределения (2-я) очередь в границах плана АО "Колос"; межевым (техническим) делом по перераспределению сельскохозяйственных угодий общей долевой собственности АО "Колос" площадью 165,9 га (к/х "Альфа"); заверенными копиями материалов из поконтурной ведомости к банку данных земельно-кадастровых показателей "АО" Колос и графическим материалом к ней (план земель АО "Колос" Успенского района), предоставленными управлением Росреестра по Краснодарскому краю. Также экспертами изучалась кадастровая карта в части расположения земель АО "Колос". Ссылки ответчиков на то, что поконтурная ведомость не может подтверждать обстоятельства отнесения земель к определенной категории или предоставления их какому-либо лицу на определенном праве, также признаны судами несостоятельными. Поконтурные ведомости отражались в составе землеустроительных дел, проектов внутрихозяйственного землеустройства и материалов инвентаризации земель. Указанные в них сведения содержались в государственном фонде данных (в составе сведений, полученных в результате проведения землеустройства). Ссылаясь на недостоверность (недостаточность) сведений, содержащихся в поконтурных ведомостях и иных изученных экспертами материалов, ответчики не представили судам первой и апелляционной инстанций какие-либо доказательства, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, представленных Суркиным Н.Г. и управлением Росреестра по Краснодарскому краю. В тоже время наличие у Суркина Н.Г. прав в отношении спорного участка подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (постановление главы администрации Успенского района от 26.09.1994 N 526, свидетельства и выписки из ЕГРН, договоры о передаче бывшими работниками АО "Колос" Суркину Н.Г. земельных долей, экспертные заключения и др.).

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Фактические обстоятельства судами установлены, спор разрешен ими в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы судебных инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Правильность судебных выводов ответчиками не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена Борисовым В.В. в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 25.10.2019 N 224).

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А32-3832/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова