Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2020 г. N С01-486/2020 по делу N СИП-824/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым признано недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку является верным вывод о том, что обжалуемое решение не содержит нормативно обоснованных выводов в подтверждение решения о несоответствии спорного обозначения требованиям законодательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2020 г. N С01-486/2020 по делу N СИП-824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020 по делу N СИП-824/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симонов и Партнеры" (Университетский просп., д. 9, кв. 229, Москва, 117296, ОГРН 1177746120925) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017703185.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Халявин С.Л.

(по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-277/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симонов и Партнеры" (далее - общество "Симонов и Партнеры", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.12.2018 на решение Роспатента от 04.07.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017703185.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020 требования общества удовлетворены.

Решение Роспатента от 12.07.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 29.12.2018 на решение административного органа от 04.07.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017703185, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение от 29.12.2018 на решение административного органа от 04.07.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017703185.

С Роспатента в пользу общества "Симонов и Партнеры" взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020 по делу N СИП-824/2019, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В кассационной жалобе федеральный орган исполнительной власти указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения не исследовалось общее зрительное впечатление, которое производит заявленное обозначение, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание то, что Роспатент провел анализ заявленного обозначения в целом.

Федеральный орган исполнительной власти также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценка соответствия заявленного обозначения была дана Роспатентом без учета восприятия данного обозначения потребителем, в отсутствие доказательств того, что словесные элементы "Engaging", "Inventors" и "Investors" являются известными среднему российскому потребителю общеупотребимыми словами английского языка, которые в переводе на русский язык означают "изобретатели" и "инвесторы" соответственно, что не оспаривалось заявителем.

При этом, по мнению Роспатента, согласно общедоступным сведениям из интернет-словарей, в частности словаря "ABBYY Lingvo", а также словаря "Мультитран", словесный элемент "Engaging" относится к словам общей лексики английского языка и в переводе на русский язык означает "привлечение".

На основании изложенного Роспатент в кассационной жалобе полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции в указанной части является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе федеральный орган исполнительной власти также указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам в части вывода о том, что при оценке словесного элемента "IPlatform" Роспатент не учел информированность средних российских потребителей о данном обозначении, принимая во внимание то, что судом отклонены изложенные в отзыве возражения на доводы заявителя о влиянии приставки "I" на восприятие словесного элемента "IPlatform" со ссылкой на отсутствие таких выводов Роспатента в оспариваемом решении.

По мнению Роспатента, в нарушение норм части 1 статьи 71 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции формально подошел к содержащимся в отзыве Роспатента доводам, не дав им надлежащую правовую оценку.

От общества "Симонов и Партнеры" отзыв на кассационную жалобу в президиум Суда по интеллектуальным правам не поступал.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Представитель общества "Симонов и Партнеры" в судебное заседание не явился.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя общества "Симонов и Партнеры", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шадриной Марией Викторовной 01.02.2017 в Роспатент была подана заявка N 2017703185 на регистрацию обозначения

в качестве товарного знака в отношении товаров 16-го класса и услуг 35, 36, 41, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в заявке.

Обозначение по заявке N 2017703185 представляет собой словесное обозначение, которое, по правилам английского языка, состоит из элементов "I", "Platform", "Engaging", "Inventors", "and" и "Investors", выполненных стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, в котором словесный элемент "IPlatform" занимает доминирующее положение, при этом восприятие данного обозначения начинается со словесного элемента "IP", так как он выполнен заглавными буквами.

Шадрина Мария Викторовна передала свое право подачи указанной заявки обществу на основании договора от 08.08.2018 N 08-08/2018 (т. 1, л.д. 105-109).

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент 04.07.2018 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017703185 в отношении всех заявленных товаров и услуг по причине того, что она не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган посчитал, что словесный элемент "IPlatform", занимающий доминирующее положение в заявленном обозначении, в переводе с английского языка означает "платформа", под которой понимается система или компьютерная программа, используемая для обеспечения и организации совместного процесса создания, редактирования и управления контентом (то есть содержимым), тогда как в силу своего семантического значения словесные элементы "Engaging Inventors and Investors" будут указывать на назначение товаров и услуг, которые предназначены для осуществления взаимосвязи инвесторов и изобретателей.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к тому выводу, что спорное обозначение состоит из неохраняемых элементов, а следовательно, ему не может быть предоставлена правовая охрана в отношении заявленных товаров и услуг, так как оно не соответствует требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

На указанное решение обществом 29.12.2018 было подано возражение, мотивированное тем, что при экспертизе заявленного обозначения административный орган неправомерно разделил его на отдельные составляющие и провел анализ без учета восприятия всего обозначения в целом.

Заявитель указал, что элементы данного обозначения представляют собой оригинальную конструкцию, по своему семантическому значению прямо не указывают на какое-либо назначение товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана, а являются уникальным слоганом, способным вызвать ряд ассоциаций, позволяющих запомнить его в качестве обозначения определенного хозяйствующего субъекта, при этом выделение первых двух букв "IP" в качестве заглавных может быть воспринято как "Intellectual Property", что в переводе с английского означает "интеллектуальная собственность", тогда как словесный элемент "Engaiging inventors and investors" вызывает в сознании потребителя дополнительные рассуждения и домысливания, косвенно намекая на некое взаимодействие между инвесторами и изобретателями, однако прямого указания на характер их взаимодействия обозначение не содержит.

По результатам рассмотрения поданного обществом возражения административный орган 12.07.2019 принял оспариваемое решение, которым отказал обществу "Симонов и Партнеры" в его удовлетворении, оставив в силе решение Роспатента от 04.07.2018.

Несогласие общества "Симонов и Партнеры" с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Оценив представленные в материалы административного и судебного дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатентом не были учтены положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в соответствии с которым оценка обозначения на соответствие требованиям указанной нормы должна производиться исходя из восприятия этого обозначения средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (услуг).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для установления семантического значения словесного обозначения существенным является не точность отображения русскоязычного или иностранного текста буквами соответствующего алфавита по правилам транслитерации, а его восприятие российскими потребителями.

Следовательно, при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо было учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, который, как правило, не владеет в совершенстве английским языком.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что заявленные в спорном обозначении словесные элементы "I", "Platform", "Engaging", "Inventors", "and" и "Investors" не имеют однозначного семантического значения с точки зрения английского языка, а административный орган при анализе спорного обозначения на соответствие его требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не учитывал информированность средних российских потребителей о данном обозначении и не привел доказательства, которые бы подтверждали такую информированность потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ административный орган не исследовал вопрос о восприятии этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (услуг), то есть не учел то, что при анализе обозначения на предмет его описательности необходимо исходить из восприятия этого обозначения средним российским потребителем применительно к конкретным товарам и услугам.

При этом суд первой инстанции пришел к тому выводу, что из решения административного органа невозможно установить, чем руководствовался Роспатент, делая вывод о том, что для всех товаров 16-го класса и услуг 35, 36, 41, 45-го классов МКТУ, поименованных в заявке N 2017703185, спорное обозначение будет указывать на их назначение - осуществление взаимосвязи инвесторов и изобретателей, поскольку в оспариваемом решении такой анализ отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "Симонов и Партнеры" о признании недействительным решения Роспатента от 12.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.12.2018 на решение административного органа от 04.07.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017703185.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Роспатентом не оспариваются выводы суда первой инстанции о его полномочиях по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила N 482.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента, выслушав мнение представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Как отмечает сам Роспатент в Рекомендациях N 39, если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В случае если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: 1) понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания, 2) воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Для установления того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, из сети Интернет (пункт 2.2 Рекомендаций N 39).

Одно и то же обозначение способно в глазах потребителей вызывать различные ассоциации в отношении разных товаров (услуг).

Так, в пункте 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 20.05.2019 по делу N СИП-576/2017, от 31.05.2019 по делу N СИП-790/2018 и др.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

В названном определении высшей судебной инстанции также указано, что оценка иностранных обозначений товаров осуществляется с учетом их восприятия в качестве названия определенного товара (услуги) российским потребителем.

Таким образом, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится:

исходя из восприятия этого обозначения российскими потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров (услуг);

в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию (зарегистрировано).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Установление указанных обстоятельств является существенным для настоящего дела, от них зависит правильное разрешение настоящего спора.

Применяя к спорным правоотношениям указанные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции установил, что вывод Роспатента об описательном характере спорного обозначения сделан без учета оценки его восприятия современными российскими средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, в отношении конкретных товаров (услуг).

При этом суд первой инстанции указал, что из оспариваемого решения административного органа невозможно установить "на основании оценки каких обстоятельств Роспатент пришел к выводу о том, что для всех товаров 16-го и услуг 35, 36, 41, 45-го классов МКТУ, указанных в заявке N 2017703185, спорное обозначение будет указывать на назначение товаров и услуг, которые предназначены для осуществления взаимосвязи инвесторов и изобретателей, который с очевидностью не подходит под целый ряд охватываемых этим общим выводом товаров 16-го класса и услуг 35, 36, 41, 45-го классов МКТУ" (стр. 14-15 решения).

Данный вывод суда первой инстанции Роспатентом не оспаривается.

Между тем установление этого обстоятельства явилось основанием для вывода суда первой инстанции о неправомерности позиции Роспатента о том, что государственная регистрация спорного обозначения в отношении товаров 16-го класса и услуг 35, 36, 41, 45-го классов МКТУ противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отмечает следующее.

Доказывая законность принятого им решения, основанного на описательности заявленного на государственную регистрацию обозначения, Роспатент должен доказать его восприятие современными российскими средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, именно в отношении конкретных товаров (услуг).

Однако, как установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении Роспатента отсутствует мотивированное обоснование, для какой именно части товаров (услуг) следует воспринимать это обозначение как описательное.

Так, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что словосочетание "Engaging Inventors and Investors" переводится с английского языка как "привлечение изобретателей и инвесторов", следовательно, для услуг 36-го класса МКТУ "инвестирование" словесный элемент "Investors" в заявленном обозначении может являться описательным.

Вместе с тем, учитывая, что Роспатентом не приведены доказательства отнесения средним российским потребителем словесных элементов "Engaging Inventors and Investors" к группе общеупотребимых слов и их известности среднему потребителю, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с судом первой инстанции в том, что не могут быть признаны обоснованными те выводы административного органа, что для всех без исключения товаров и услуг, в отношении которых принято решение об отказе в регистрации заявленного обозначения, спорные словесные элементы являются описательными, при том что, как правомерно указал суд первой инстанции, в решении Роспатента отсутствует сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных товаров и услуг, которые заявлены на регистрацию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализе спорного обозначения необходимо принимать во внимание то, что спорное обозначение составлено на английском языке из словесных элементов, часть которых могла получить широкое применение, в том числе на товарном рынке Российской Федерации, тогда как другая их часть со всей очевидностью неизвестна среднему российскому потребителю. При этом следует учитывать, что для установления семантического значения словесного обозначения существенным является не точность отображения русскоязычного или иностранного текста буквами соответствующего алфавита по правилам транслитерации, а его восприятие российскими потребителями.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо было учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, который, который, как правило, не владеет в совершенстве английским языком.

С учетом того что оценке подлежит восприятие потребителями конкретного обозначения в отношении конкретных товаров в том виде, в котором они отражены в заявке на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатентом не доказаны законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не признает состоятельным довод Роспатента о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в обжалуемом судебном решении оценки отзыва по делу, представленного административным органом в обоснование законности оспариваемого решения.

В силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения привести мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Это в полной мере относится и к оценке объяснений участвующих в деле лиц, которые являются доказательствами по делу, и к отзыву на заявление, который должен содержать возражения в отношении каждого довода, касающегося существа заявленных требований (часть 2 статьи 64 и пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда от 02.12.2019 Роспатентом был представлен отзыв на заявление общества "Симонов и Партнеры" (т. 1, л.д. 124-129).

Приведенные в отзыве соответствующие доводы Роспатента отклонены судом первой инстанции, поскольку основания для отказа в удовлетворении возражения подлежат указанию в оспариваемом решении (стр. 17 решения).

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в отзыве доводы Роспатента, при отсутствии данных выводов в решении административного органа не могут восполнить недостатки мотивации ненормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП 531/2017, от 13.08.2018 по делу N СИП-684/2017, от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017 и от 20.10.2018 по делу N СИП-806/2017.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-806/2017 следует читать как "от 20.09.2018 г."

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при повторном исследовании всех документов по делу и их оценке Роспатент не лишен возможности изложить все доводы и мотивы, к которым он придет при принятии ненормативного правового акта по данному заявлению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях против нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, президиумом Суда по интеллектуальным правам принимается во внимание содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020 по делу N СИП-824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

И.В. Лапшина