Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2020 г. N С01-103/2020 по делу N А28-5343/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу об обязании прекратить использование фирменного наименования и товарных знаков, поскольку истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность, территориально находятся в одном месте, а их фирменные наименования сходны до степени смешения; при этом фирменное наименование истца было включено в ЕГРЮЛ ранее фирменного наименования ответчика, а также материалами дела подтверждаются факты использования ответчиком в отношении однородных товаров и услуг обозначений, сходных с товарными знаками истца, в отсутствие законных оснований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2020 г. N С01-103/2020 по делу N А28-5343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кировский завод Красный инструментальщик" на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 по делу N А28-5343/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества Кировский завод "Красный инструментальщик" (ул. К. Маркса, д. 18, г. Киров, Кировская область, ОГРН 1144345029058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кировский завод Красный инструментальщик" (ул. К. Маркса, д. 18, г. Киров, Кировская область, ОГРН 1164350065285)

об обязании прекратить использование фирменного наименования и товарных знаков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ардашева Н.М. (по доверенности от 15.05.2019);

от ответчика - Зуев В.Е. (по доверенности от 19.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - истец, завод "КРИН") обратилось в Арбитражный суд Кировской области со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кировский завод Красный инструментальщик" (далее - ответчик, объединение):

запретить ответчику использование в полном фирменном наименовании обозначение "Красный инструментальщик", а в сокращенном фирменном наименовании обозначение "КРИН" в отношении видов деятельности: производство инструмента; производство точных весов; производство ручных инструментов для черчения, разметки и математических расчетов; производство ручных инструментов для измерения линейных размеров, не включенных в другие группировки; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка металлических изделий механическая";

обязать ответчика прекратить использование товарных знаков заглавными и строчными буквами "KRIN", "КРИН", "КРАСНЫЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬЩИК", буквы "КИ" в окружности при осуществлении деятельности по производству и продаже инструментов, приборов для измерения, тестирования и навигации, в отношении товаров и во всех видах деятельности, совпадающих с указанными в классах Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) 06, 07, 08, 09, 35 и 42, в фирменном наименовании, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (в том числе на всех внутренних и всех исходящих документах, печатях, штампах, фирменных бланках, в паспортах либо формулярах на инструмент, на листках-вкладышах к товарам, свидетельствах о первичной или периодической поверке, в счетах, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документах), в сети "Интернет" (в том числе в доменном имени, адресах электронной почты и при других способах адресации), рекламе, объявлениях, вывесках и иных предложениях товаров к продаже, при идентификации себя как производителя товаров.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель не согласился с выводом судов об отсутствии доказательств недобросовестности истца и ссылался на неверное применение статьей 10, 1474, 1475, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на нарушение статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.03.2020 на 12 часов 00 минут.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 на основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания отложено на 27.05.2020 на 12 часов 00 минут.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Силаева Р.В.

От завода "КРИН" поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, где изложены основания, по которым истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме того, в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик сообщил об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "КировИнструмент", представив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Изменение наименования заявителя кассационной жалобы принято Судом по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель завода "КРИН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки, зарегистрированные Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания:

	Свидетельство N 570097. Зарегистрирован 01.04.2016. Приоритет 02.02.2015.
	Свидетельство N 664710. Зарегистрирован 30.07.2018. Приоритет 28.08.2017.
	Свидетельство N 570096. Зарегистрирован 01.04.2016. Приоритет 02.02.2015.
	Свидетельство N 588953. Зарегистрирован 29.09.2016. Приоритет 02.02.2015.
	Свидетельство N 588592. Зарегистрирован 27.09.2016. Приоритет 02.02.2015.
	Свидетельство N 588591. Зарегистрирован 27.09.2016. Приоритет 02.02.2015.

Фирменное наименование истца - акционерное общество Кировский Завод "Красный Инструментальщик" (полное наименование) и АО КЗ "КРИН" (сокращенное наименование) - зарегистрированы 08.12.2014.

Видами деятельности истца являются 26.51 Производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации; 25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; 25.62 Обработка металлических изделий механическая. Виды деятельности ответчика: 26.51.3 Производство точных весов; производство ручных инструментов для черчения, разметки и математических расчетов; производство ручных инструментов для измерения линейных размеров, не включенных в другие группировки; 25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; 25.62 Обработка металлических изделий механическая; 25.73 Производство инструментов.

Истцом был выявлен "факт незаконной регистрации ответчиком фирменного наименования и использования ответчиком в фирменном наименовании товарных знаков истца".

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 06.06.2016 под наименованием общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кировский Завод Красный Инструментальщик" (полное наименование) и OOO "НПО "КРИН" (сокращенное наименование).

Истец указывал на то, что фирменное наименование ответчика полностью совпадает с фирменным наименованием истца и тождественно ему, что в фирменное наименование ответчиком незаконно введены товарные знаки истца, имеющие приоритет с 02.02.2015, а также на то, что ответчиком незаконно используются товарные знаки на Интернет-сайте и на деловой документации ответчика. При этом истец не предоставлял ответчику право на введение продукции в гражданский оборот с использованием спорных товарных знаков.

Изложенное послужило основанием для обращения общества КЗ "КРИН" в суд с вышеназванными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность, территориально находятся в одном месте, а их фирменные наименования сходны до степени смешения, при этом фирменное наименование истца было включено в ЕГРЮЛ ранее фирменного наименования ответчика. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком в своем полном и сокращенном фирменном наименовании обозначения "Красный инструментальщик" и "КРИН" нарушает права истца на фирменное наименование. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком в отношении однородных товаров и услуг обозначений, сходных с товарными знаками истца в отсутствие законных оснований, что нарушает принадлежащее истцу исключительное право на использование товарного знака.

Возражения ответчика о недобросовестности истца при регистрации фирменного наименования отклонены судом первой инстанции, так как признаны бездоказательными.

Таким образом, суд первой инстанции признал неимущественные требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 54, 1225, 1229, 1252, 1473, 1474, 1475, 1476, 1477, 1484 ГК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Таким образом, оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции судов рассматривающих спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как на фирменное наименование, так и на спорные товарные знаки.

Выводы судов о недоказанности в действиях истца признаков недобросовестности соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и не позволяют сделать вывод о неправильном применении норм статьей 10, 1474, 1475, 1483 ГК РФ. Нарушений норм процессуального права (статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не усматривается.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, свидетельствуют о его несогласии с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 124, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием ответчика по делу N А28-5343/2019 "общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "КировИнструмент".

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 по делу N А28-5343/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Р.В. Силаев

А.А. Снегур