Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2020 г. N С01-448/2020 по делу N А50-3598/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку истец не представил прямые доказательства продажи ответчиком контрафактного товара дистанционным способом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2020 г. N С01-448/2020 по делу N А50-3598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моделист" (ул. Латышских стрелков, д. 31, офис 311, Санкт-Петербург, 193231, ОГРН 1037825014303) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу N А50-3598/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моделист" к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Андрею Валерьевичу (г. Пермь, ОГРНИП 315595800085930) и индивидуальному предпринимателю Ткаченко Валерию Андреевичу (г. Пермь, ОРГНИП 317595800034057) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ул. Ленина, д. 68, 614096, г. Пермь, ОГРН 1045900089124); Савватеева Наталия Евгеньевна (г. Пермь); Ткаченко Елена Юрьевна (г. Пермь); Сабирова Юлия Алексеевна (г. Пермь).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ткаченко Андрея Валерьевича - Кожин Д.В. (по доверенности от 09.07.2019);

от индивидуального предпринимателя Ткаченко Валерия Андреевича - Кожин Д.В. (по доверенности от 19.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моделист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Валерию Андреевичу (далее - Ткаченко В.А.), индивидуальному предпринимателю Ткаченко Андрею Валерьевичу (далее - Ткаченко А.В.), содержащим следующие требования:

- изъять из оборота и уничтожить за счет Ткаченко А.В. все экземпляры контрафактной продукции (товары, этикетки, упаковки, составные части товара) на которых размещены незаконно используемые товарные знаки или сходное с ним до степени смешения обозначение товарных знаков (знаков обслуживания) "TRUMPETER" и "МОДЕЛИСТ MODELIST", исключительное право на которые принадлежит обществу;

- запретить ответчикам совершать дистанционную продажу контрафактной продукции (товары, этикетки, упаковки, составные части товара), на которой размещены незаконно используемые товарные знаки или сходное с ним до степени смешения обозначение товарных знаков (знаков обслуживания) "TRUMPETER" и "МОДЕЛИСТ MODELIST", исключительное право на которые принадлежит обществу, посредством удаления информации о продаже контрафактной продукции на которых размещены товарные знаки или сходное с ним до степени смешения обозначение товарных знаков (знаков обслуживания) "TRUMPETER" и "МОДЕЛИСТ MODELIST" с интернет-сайта https://m-models.ru;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу общества компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) "TRUMPETER" и "МОДЕЛИСТ MODELIST" в размере 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю; Ткаченко Елена Юрьевна; Сабирова Юлия Алексеевна; Савватеева Наталия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе общество указало на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации. При этом истцом указано, что в материалах дела присутствуют нотариальные протоколы осмотра сайта https://m-models.ru и накладные, которые подтверждают продажу моделей с использованием товарных знаков последнего, что в свою очередь, свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Ответчиками представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором они возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки "TRUMPETER" по свидетельству Российской Федерации N 593955 и "Моделист Modelist" по свидетельству Российской Федерации N 343548. Правовая охрана товарным знакам предоставлена в отношении товаров 16, 28-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В торговой точке Ткаченко А.В. по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 98 (Мир моделей), 17.11.2018 представителем истца приобретен товар - тяжелый танк ИС-3М пластмассовая сборная модель, артикул N 303540).

Ссылаясь на то, что Ткаченко А.В. осуществил розничную продажу контрафактного товара, содержащего товарные знаки "TRUMPETER" и "Моделист Modelist", а Ткаченко В.А. в отсутствие к тому правовых оснований предлагает к продаже и реализует посредством дистанционной продажи в интернет-магазине https://m-models.ru контрафактный товар под обозначением "TRUMPETER" и "Моделист Modelist", истец обратился иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, правообладателем которых является истец.

Суд первой инстанции, в частности, установил, что прямых доказательств продажи контрафактного товара дистанционным способом (договоры купли-продажи, заявки, товарные и кассовые чеки и пр.) истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что само по себе упоминание товарного знака на интернет-сайте не является его использованием, нарушающим права истца, учитывая, что товар приобретался ответчиками у самого правообладателя. Более того, в деле отсутствуют доказательства реальной закупки контрафактного товара под товарными знаками истца в интернет-магазине.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знака по свидетельствам Российской Федерации N 593955 и N 343548, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 2016 года ответчики, нарушая исключительные права истца на спорные товарные знаки, осуществляли продажи моделей с их использованием в отсутствие на то законных оснований.

Как установлено судами сайт https://m-models.ru принадлежит Ткаченко В.А.

При этом судами также установлено и материалами дела подтверждено, что реализованный Ткаченко А.В. в торговой точке товар - тяжелый танк ИС-3М пластмассовая сборная модель, артикул N 303540 введен в гражданский непосредственного истцом, в связи с чем последний не вправе ссылаться на нарушение исключительных прав (принцип исчерпания права).

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар произведен самим истцом.

Вопреки доводам истца об обратном, суды исследовали нотариальные протоколы осмотра сайта https://m-models.ru и сделали выводы о том, что согласно установленному порядку работы интернет-магазина продажа товара производится только при условии приобретения товара. С указанной целью порядок работы предполагает резервирование товара, высылка покупателю подтверждения возможности выполнения заказа, запрет переводить деньги без выставленного счета.

Само по себе упоминание товарного знака на интернет-сайте не является его использованием, нарушающим права истца, учитывая, что товар приобретался ответчиками у самого правообладателя. Более того, в деле отсутствуют доказательства реальной закупки контрафактного товара под спорными товарными знаками в интернет-магазине.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений исключительных прав на спорный товарный знак.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы о контрафактности реализованного товара, суды на основании оценки представленных как истцом, так и ответчиком доказательств, пришли к выводу о том, что они не доказывают нарушения ответчиками исключительных прав истца.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судами не исследованы и не оценены в полной мере заявленные им доводы.

Однако судебная коллегия считает, что отсутствие в обжалуемых судебных актах подробного изложения доводов истца и мотивов их отклонения судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не может являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно частям 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда апелляционной инстанции, состав суда, принявшего постановление; фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; 2) номер дела, дата и место принятия постановления; 3) наименование лица, подавшего апелляционную жалобу, и его процессуальное положение; 4) наименования лиц, участвующих в деле; 5) предмет спора; 6) фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий; 7) дата принятия обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции и фамилии принявших его судей; 8) краткое изложение содержания принятого решения; 9) основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; 10) доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; 11) объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; 12) обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; 13) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; 14) выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Из анализа вышеизложенных правовых норм не следует, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции должно содержать дословное изложение правовых позиций, приведенных в представленных в материалы дела процессуальных документах, либо озвученных представителями лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в достаточной степени мотивированы, не противоречат нормам процессуального права, регламентирующим их содержание, а неполное отражение в этих судебных актах определенных доводов лиц, участвующих в деле, само по себе, не может служить безусловным основанием для их отмены, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильных по своей сути решения и постановления.

Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу N А50-3598/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моделист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судьи

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова