Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2020 г. N С01-455/2020 по делу N А50-39458/2018 Суд оставил без изменения решение о частичном взыскании компенсации и отказе в уничтожении контрафактной продукции, поскольку из материалов дела следует, что часть товаров была приобретена у правообладателя, а в отношении остальной части товаров не было представлено надлежащих доказательств факта закупки контрафактного товара у ответчиков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2020 г. N С01-455/2020 по делу N А50-39458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моделист" (ОГРН 1037825014303) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 по делу N А50-39458/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2020 по тому же делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления следует читать как "от 22.01.2020 г."

В судебном заседании приняли участие представители индивидуальных предпринимателей Ткаченко Елены Юрьевны и Ткаченко Валерия Андреевича - Строгонова Т.П. (по доверенности от 04.07.2019) и Кожин Д.В. (по доверенности от 19.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моделист" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальным предпринимателям Ткаченко Елене Юрьевне и Ткаченко Валерию Андреевичу (далее - предприниматели, ответчики) о солидарном взыскании 2 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 593955, N 343548, изъятии и уничтожении за счет ответчиков всех экземпляров контрафактной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю, Сабирова Юлия Алексеевна, индивидуальный предприниматель Савватеева Наталья Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 иск удовлетворен частично - с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 343548, а также с предпринимателя Ткаченко Е.Ю. в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 593955, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В указанной части решение было обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной оценкой доказательств, которыми, по его мнению, подтверждается факт незаконного использования ответчиками его исключительных прав.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели возражают против ее удовлетворения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители предпринимателей выступили по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание ввиду сложившейся эпидемиологической ситуации и последствий ей присущих.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь, суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, учитывая, что заявитель кассационной жалобы свою правовую позицию и доводы изложил в кассационной жалобе, и суд кассационной инстанции проверяет судебный акт в рамках указанных доводов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество, являясь правообладателем товарных знаков и по свидетельствам Российской Федерации N 593955, N 343548, обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что 02.08.2018 и 14.09.2018 в торговой точке предпринимателей, был приобретен товар, содержащий незаконное использование указанных товарных знаков, который также реализуется через Интернет-сайт ответчиков - https://mmodels.ru.

Посчитав доказанным факт незаконного использования ответчиками товарных знаков истца при осуществлении предпринимательской деятельности в торговой точке и в интернет-магазине, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, однако при определении размера компенсации исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, за 5 (пять) фактов нарушения, удовлетворил исковые требования исходя из минимального размера, установленного законом. В удовлетворении требования об изъятии и уничтожении контрафактной продукции отказал ввиду наличия доказательств отсутствия товаров в упаковках с нанесенных на них товарными знаками.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции на основании исследования и повторной оценки доказательств, установив, что часть спорного товара была приобретена у самого правообладателя (общества), тогда как в отношении другой части товаров истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт реализации продукции с использованием ответчиками товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 593955 и N 343548, посчитал, что у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для вывода о том, что ответчиками был реализован товар с нанесенными товарными знаками истца и что реализованный товар является контрафактным.

Таким образом, исходя из положений статьи 1487 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан факт принадлежности ему права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 593955 и N 343548, однако не был доказан факт их использования ответчиками без разрешения правообладателя.

Доводы истца о неправильной оценке, данной судом апелляционной инстанции, представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не были подтверждены документально, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов данного суда в части определения факта незаконного использования предпринимателями исключительных прав истца без его разрешения, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Поскольку из материалов дела следует, что товары под артикулами N 303540 и N 303528 были приобретены ответчиками у самого правообладателя, а в подтверждение покупки товаров с артикулами N 17236, N 07122, N 00359 не была представлена видеозапись процесса реализации товаров и в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства, подтверждающие факт закупки у ответчиков контрафактного товара с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 593955 и N 343548, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае установлено не было, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, так как не было представлено ссылок на доказательства, которые не были оценены или которыми опровергаются вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, сделал правильный вывод о том, что совокупность изложенных выше обстоятельств не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы дела доказательств для подтверждения нарушения ответчиками своих исключительных прав.

Вместе с тем занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 по делу N А50-39458/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моделист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова