Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-211/2020 по делу N А56-82652/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчик после доведения до него правообладателем сведений о нарушении исключительных прав продолжил оказывать услуги администратору доменного имени, которое нарушает права истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-211/2020 по делу N А56-82652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бегет" (ОГРН 1077847645590) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-82652/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Филаткина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бегет" о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 201901, N 269364, N 454481, N 392899.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бегет" - Петрова С.Р. (по доверенности от 15.07.2019);

от индивидуального предпринимателя Филаткина Александра Анатольевича - Трубкин С.Н. (по доверенности от 15.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филаткин Александр Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бегет" (далее - общество, ответчик) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 201901, N 269364, N 454481, N 392899.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с осуществленной судами оценкой доказательств, которыми предприниматель подтверждает нарушение своих исключительных прав, а также с размером компенсации, считая его несоразмерным допущенному нарушению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель является правообладателем словесного товарного знака "Лейся, Песня" по свидетельству Российской Федерации N 201901 (дата приоритета от 20.08.1999), словесного товарного знака "Лейся, Песня" по свидетельству Российской Федерации N 269364 (дата приоритета от 09.01.2003), комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 454481 (дата приоритета от 29.12.2010), а также словесного товарного знака "ЛЕЙСЯ, ПЕСНЯ" по свидетельству Российской Федерации N 392899 (дата приоритета от 10.07.2007).

Обращаясь в суд, истец указал, что доменное имя "leisya-pesnya.ru", является сходным с указанными товарными знаками, что было признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-16388/2017, которым действия по администрированию домена были признаны нарушением прав истца и установлен запрет на его использование для продвижения товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых они зарегистрированы, и данная информация была доведена до хостинг-провайдера (ООО "Интернет-Космос"), который заблокировал спорный сайт.

Предприниматель отметил, что в апреле 2019 года истец узнал о том, что спорный сайт разместил на своих Интернет-ресурсах другой хостинг-провайдер - общество.

Установив, что общество, размещая на своем сервере материалы и информацию сайта под доменным именем "leisyapesnya.ru", выступил в данном случае в роли информационного посредника, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из чего, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1253.1, 1484 и 1515 ГК РФ, и учитывая правовые позиции суда высшей судебной инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 201901, N 269364, N 454481, N 392899, а также факт их незаконного использования ответчиком путем размещения на своем сервере материалов сайта под доменным именем "leisyapesnya.ru", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как посчитали, что ответчик выступил в качестве информационного посредника.

Из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при несоблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

В свою очередь, как установили суды, ответчиком не были соблюдены требования пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Так, суды указали, что вина общества как хостинг-провайдера и информационного посредника заключается в том, что оно после доведения до него правообладателем сведений о нарушении исключительных прав, продолжило оказывать услугу администратору доменного имени "leisya-pesnya.ru" по размещению и доведению его материала в сети Интернет до всеобщего сведения, тем самым способствуя совершению правонарушения и причинению ущерба предпринимателю, тогда как ранее такие действия вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-16388/2017 были признаны нарушением прав истца.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему указанного права, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта нарушения обществом исключительных прав предпринимателя, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

В свою очередь, учитывая, что общество после получения сведений о нарушении исключительных прав, продолжило оказывать услугу администратору доменного имени "leisya-pesnya.ru" по размещению и доведению его материала в сети Интернет до всеобщего сведения, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как ответчик в данном случае выступил в качестве информационного посредника, и при наличии данных обстоятельств не может быть освобожден от ответственности.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение администратора и владельца спорного доменного имени к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не требовалось, поскольку исковые требования были предъявлены к нарушителю, ответственность которого определяется статьей 1253.1 ГК РФ, а значит права и обязанности общества, не влияют на права и обязанности данных лиц.

Таким образом, довод общества о том, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано неправомерно, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей.

Основываясь на положениях статей 1252 и 1515 исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, обстоятельства нарушения и поведение нарушителя, суды пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком в материалы дела представлялись доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" критериям, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ.

Таким образом, нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен судами в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом разъяснений суда высшей судебной инстанции.

Принимая во внимание изложенное Суд по интеллектуальным правам признает противоречащим нормам права, а также обстоятельствам дела довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не было допущено нарушения исключительных прав истца.

Учитывая, что применение мер ответственности, возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-82652/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бегет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова