Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-745/2019 по делу N А40-170739/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение, поскольку ответчиком было совершено лишь одно действие по его бездоговорному использованию, а не два, как на то указывал истец

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-745/2019 по делу N А40-170739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" (ОГРН 1037739396749) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-170739/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная организация" (ОГРН 1027700310076) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зоголь ТВ" (ОГРН 1127746497383),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ВГТРК, ответчик) о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей и об обязании ответчика прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкального произведения "Натали" в составе телепередачи "Смеяться разрешается", выпуск от 16.08.2015, в том числе путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Зоголь ТВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 иск удовлетворен частично: на ВГТРК возложена обязанность прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкального произведения "Натали" в составе телепередачи "Смеяться разрешается" выпуск от 16.08.2015, в том числе доведение до всеобщего сведения по адресу "https://russia.tv/vicleo/show/brand_id/18606/episocle_id/1222598/video_id/1209774/" с ВГТРК в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости права использования произведения в сумме 400 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию компенсации: с ВГТРК в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 266 666 рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела было принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 800 000 рублей, судебные издержки в размере 17 700 рублей, а также обязать прекратить любые действия, связанные с пользованием авторских прав на музыку к музыкальному произведению "Натали" в составе телепередачи "Смеяться разрешается" от 16.08.2015, в том числе доведение до всеобщего сведения в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность, прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием авторских прав на музыку к музыкальному произведению "Натали" в составе телепередачи "Смеяться разрешается" выпуск от 16.08.2015, в том числе доведение до всеобщего сведения в сети Интернет, а также взыскана компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате изготовления протокола осмотра в размере 17 700 рублей, а также 11 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 изменено, суд обязал ответчика прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием авторских прав на музыку к музыкальному произведению "Натали" в составе телепередачи "Смеяться разрешается" выпуск от 16.08.2015, в том числе доведение до всеобщего сведения в сети Интернет, и в пользу общества взыскана компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате изготовления протокола осмотра в размере 13 275 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ВГТРК возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о факте возникновения у истца исключительных прав, а также выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы по оплате изготовления протокола осмотра и по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 13 275 рублей и в размере 15 500 рублей соответственно, однако оспаривается количество фактов незаконного использования ответчиком исключительных прав истца, полагая, что им было допущено два бездоговорных использования произведения, в связи с этим соответственно оспаривает размер компенсации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчиком в составе телепередачи "Смеяться разрешается" (выпуск от 16.08.2015) были совершены действия по бездоговорному использованию музыкального произведения "Натали", исключительные права на которое принадлежат истцу.

Учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 400.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной компенсации, поскольку пришел к выводу, что правонарушение, допущенное ответчиком, имело один факт нарушения, а не два, как на то указывал истец.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что судами был установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, данной статьей предусмотрены три типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на произведение, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому случае незаконного использования произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном пунктом 1, 2 либо пунктом 3 статьи 1270 ГК РФ, следовательно, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В настоящем деле размер компенсации обществом был определен на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ с учетом права использования спорного произведения, предоставленного по лицензионным соглашениям, представленным в материалы дела, размер вознаграждения в которых установлен в сумме 200 000 рублей за одно произведение, в связи с этим компенсация была заявлена в размере 800 000 рублей за 2 (Два) незаконных использования.

В свою очередь, удовлетворяя исковые требования лишь в части, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком было совершено лишь одно действие по бездоговорному использованию музыкального произведения "Натали" в составе телепередачи "Смеяться разрешается" (выпуск от 16.08.2015), в связи с чем, определив компенсацию на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель, снизил заявленный истцом размер компенсации до 400 000 рублей за один факт нарушения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком был допущен один факт бездоговорного использования исключительных прав истца, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода в части определения еще одного факта использования ВГТРК исключительных прав общества на спорное произведение без его разрешения, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Следовательно, иная оценка заявителем кассационной жалобы доказательств по делу, а также иное толкование норм права не означает судебной ошибки, так как у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки вышеприведенного вывода суда апелляционной инстанции, ввиду того, что в кассационной жалобе общества не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются вышеназванный вывод суда апелляционной инстанции.

Поскольку применение мер ответственности, возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, при этом в рассматриваемом случае было установлено, что ответчиком было совершено лишь одно действие по бездоговорному использованию музыкального произведения "Натали" в составе телепередачи "Смеяться разрешается" (выпуск от 16.08.2015), Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы в данной части сводятся к изложению его субъективного мнению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем занятая обществом правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-170739/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова