Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 305-ЭС19-13817(3) по делу N А41-95970/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 305-ЭС19-13817(3) по делу N А41-95970/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 по делу N А41-95970/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НПО НОРДИКС" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными сделками платежи по перечислению должником денежных средств в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "РГС Банк", банк), осуществленных по платежным поручениям от 31.05.2017 N 347614, от 31.05.2017 N 356029, от 19.06.2017 N 375, от 29.06.2017 N 409, безакцептное списание денежных средств по операциям от 31.07.2017 N 307648, от 31.07.2017 N 355580, от 31.08.2017 N 174561 на общую сумму 24 808 235,31 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата 24 808 235,31 руб. в конкурсную массу, а также взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на дату обращения в суд составляли 2 531 412,68 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в рассматриваемом случае перечисления денежных средств ООО "НПО Нордикс", а также односторонние списания ПАО "РГС-Банк" в свою пользу денежных средств должника, осуществленные вышеупомянутыми платежными поручениями на общую сумму 24 808 235,31 руб., направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед ПАО "РГС-Банк", возникшего до совершения оспариваемой сделки, данные платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ПАО "РГС-Банк" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых платежей, чем ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, при этом банку было известно о неплатежеспособности ООО "НПО Нордикс" на дату совершения оспариваемых сделок.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды не усмотрели оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов