Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. N С01-371/2020 по делу N А56-38572/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании авторского вознаграждения, поскольку спорное оборудование не относится к категории профессионального и может быть использовано для свободного воспроизведения (копирования) фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. N С01-371/2020 по делу N А56-38572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данал СПб" (Московский пр-кт, д. 109, литера А, оф. 511, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1147847091952) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-38572/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1097799044287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Данал СПб" о взыскании авторского вознаграждения.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации "Российской союз правообладателей" - Иванова Ю.С. (по доверенности от 04.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данал СПб" (далее - общество) о взыскании 31 885 388 руб. 16 коп. задолженности по выплате авторского вознаграждения, 1 390 485,21 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.10.2017 по 15.03.2019 и процентов за пользование денежными средствами до момента фактического погашения задолженности (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, с общества в пользу организации взыскано 31 842 091 руб. 66 коп. денежных средств для выплаты авторского вознаграждения, 1 385 863 руб. 47 коп. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами с 16.03.2019 до момента фактической уплаты денежных средств. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 кассационная жалоба общества совместно с делом передана в Суд по интеллектуальным правам на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющие значение для дела обстоятельства судами не установлены. Кроме того, общество полагает, что выводы судов основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы на предмет выявления у ввезенного оборудования характеристик, исключающих возможность его использования для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений. По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что указанный вопрос может быть решен судом без назначения экспертизы, незаконен. Общество также указывает, что у части ввезенного им товара отсутствует функция воспроизведения, в связи с чем оно не может быть использовано в соответствующих целях.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что организацией не представлено доказательств факта ввоза ответчиком оборудования, имеющего звукозаписывающие (видеозаписывающие) функции, а также доказательств того, что именно ответчик является импортером спорного оборудования. Таким образом, по мнению общества, обжалуемые судебные акты основаны на недоказанном факте того, что ввезенное ответчиком спорное оборудование относится к соответствующему коду классификации товаров в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, за ввоз которого предусмотрена выплата вознаграждения по статье 1245 ГК РФ.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Явившийся в судебное заседание представитель организации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением им отзыва на кассационную жалобу, а также невозможностью участия представителя в судебном заседании в связи с действием карантинных мер. Рассмотрев указанное ходатайство, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Общество ссылается на неполучение им отзыва организации на кассационную жалобу, который поступил в суд 23.06.2020 (то есть за неделю до судебного заседания), однако не приводит сведений о том, по каким объективным причинам оно не могло ознакомиться с материалами дела (в том числе с отзывом) в удаленном электронном формате. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от общества не поступало.

Суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, учитывая, что заявитель кассационной жалобы свою правовую позицию и доводы изложил в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты в рамках указанных доводов, в то время как доводы, изложенные в отзыве, не влияют на оценку доводов кассационной жалобы.

Кроме того, в рассматриваемом случае уважительные причины неявки судом не установлены, поскольку общество было не лишено возможности принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Соответствующее право заявителем кассационной жалобы реализовано не было, надлежащим образом оформленное ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании не заявлялось, каких-либо причин, обуславливающих невозможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", в рассматриваемом ходатайстве не содержится.

Таким образом, приведенные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы не являются уважительной причиной для удовлетворения названного ходатайства и отложения судебного заседания.

Иные причины, которые могли бы быть оценены Судом по интеллектуальным правам как уважительные, в ходатайстве общества не указаны.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Федеральной таможенной службой России (далее - ФТС России) и организацией 27.12.2010 заключено соглашение об информационном взаимодействии (далее - соглашение), в соответствии с которым ФТС России во исполнение постановления Правительства от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее - постановление от 14.10.2010 N 829) представляет организации сведения об импортерах и номенклатуре оборудования и материальных носителей.

ФТС России в рамках соглашения по письменному запросу организации предоставила ей сведения о том, что общество в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, входящие в утвержденный постановлением от 14.10.2010 N 829 "Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей" (далее - Перечень), на общую сумму 3 184 209 166 руб. 05 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

Ссылаясь на то, что общество не уведомило организацию о помещении соответствующего оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с одновременным представлением подтверждающих документов, не оплатило счета, направленные в его адрес организацией, организация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

В отношении поддержанных организацией требований суд первой инстанции установил, что у организации имеется соответствующая аккредитация, и признал подтвержденным материалами дела факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации оборудования и материальных носителей, включенных в Перечень. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство общества о проведении судебной технической экспертизы ввезенного товара.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств позволила суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных организацией требований о выплате авторского вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения требования организации о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителя организации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244).

Пунктом 4 статьи 1245 ГК РФ предусмотрено, что средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях не взимаются с изготовителей того оборудования и тех материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Постановлением от 14.10.2010 N 829 утвержден Перечень, а также "Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения" (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения средства для выплаты вознаграждения не уплачиваются импортерами профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Под профессиональным оборудованием для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений понимается такое оборудование, которое в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Использование оборудования и материальных носителей в личных целях - предусмотренная конструктивными особенностями и потребительскими свойствами оборудования и материальных носителей практика их применения индивидуально, то есть для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3 Положения).

Пунктом 8 Положения установлено, что в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня помещения оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, импортер (декларант) обязан представить в аккредитованную организацию письменное сообщение о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях (далее - сообщение о ввозе). Сообщение о ввозе должно содержать информацию о наименовании, количестве, таможенной стоимости оборудования и материальных носителей, а также о соответствующих им кодах единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Одновременно с сообщением о ввозе должны быть представлены документы, подтверждающие помещение оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с пунктом 10 Положения уплата средств для выплаты вознаграждения должна производиться в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения импортером (декларантом) информации о сумме средств для выплаты вознаграждения, подлежащих уплате этим импортером (декларантом).

В соответствии с пунктом 4 Положения размер средств для выплаты вознаграждения устанавливается в процентном отношении к таможенной стоимости единицы соответствующих оборудования и материальных носителей, которые ввозятся импортером (декларантом).

Согласно Перечню размер средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, составляет 1% от стоимости единицы оборудования или материального носителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 18.09.2015 N 2440 организация является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Между таможенным органом и организацией 27.12.2010 заключено соглашение об информационном взаимодействии, в соответствии с которым таможенный орган во исполнение постановления от 14.10.2010 представляет организации сведения об импортерах и номенклатуре оборудования и материальных носителей (статья 4 указанного постановления).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статья 4 указанного постановления" имеется в виду "статья 4 указанного соглашения"

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1244 ГК РФ, а также приказу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 10.07.2010 N 167 "Об утверждении Регламента Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия", истец является организацией, уполномоченной на сбор вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что организация является надлежащим истцом по настоящему спору. Не содержатся в кассационной жалобе и доводы, направленные на пересмотр выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов суда апелляционной инстанции не проверяется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылки общества на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, в связи с чем неправомерны выводы судов о том, что обществом ввезен товар, указанный в Перечне, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции судов рассматривающих спор по существу, в данном случае суда апелляционной инстанции.

Кроме того, удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о том, что общество ввезло товар, поименованный в Перечне, основан на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. В частности, суд первой инстанции проверил соответствие кодов ТН ВЭД в отношении оборудования и материальных носителей, которые указаны в сведениях, представленных ФТС России, кодам, указанным в Перечне, их таможенную стоимость и сумму. Как усматривается из решения суда первой инстанции, судом были оценены представленные организацией документы, содержащие описание и характеристики, конструктивные особенности и потребительские свойства оборудования (смартфоны и мобильные телефоны), импортированного обществом, в отношении которого организация поддержала исковые требования, в результате чего суд пришел к выводу, что данное оборудование не относится к категории профессионального оборудования и может быть использовано для свободного воспроизведения (копирования) фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку со стороны суда.

При этом общество, помимо заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, не представило каких-либо доказательств того обстоятельства, что несмотря на соответствие кодов ТН ВЭД ввезенного им товара кодам, указанным в Перечне, фактически ввезенный им товар не включен в Перечень.

В кассационной жалобе и поданном в суд первой инстанции ходатайстве о назначении судебной экспертизы также не содержится обоснования, в отношении какого именно оборудования необходимо проведение экспертизы, у какого ввезенного обществом оборудования отсутствует, по мнению общества, функция воспроизведения, и чем это объективно подтверждается.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при проверке соответствующего довода в суде апелляционной инстанции судом у ФТС были истребованы дополнительные доказательства, а именно - информация об оборудовании и материальных носителях, включенных в Перечень и помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период с 01.11.2016 по 31.12.2017. ФТС представила суду апелляционной инстанции диск CD-R, 285,0 КБ, учетный N 258/23 (дсп от 17.12.2019). На основании исследования названного доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод общества о том, что судами не установлено, что именно общество является импортером спорного оборудования.

Так, проверяя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции исследовал дополнительные доказательства, истребованные судом у ФТС, и установил, что содержащийся на представленном ФТС диске CD-R (учетный N 258/23) файл содержит сведения о номерах ГТД, реквизитах декларанта/импортера (общества), его юридическом адресе, кодах ТН ВЭД ТС, описании товара, его таможенной стоимости и дате выпуска (для внутреннего потребления).

С учетом изложенного, вопреки аргументам общества, выводы судов о том, что спорный товар был ввезен именно обществом, соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы общества основаны на несогласии с оценкой доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций, что само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-38572/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данал СПб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев