Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2020 г. N С01-201/2020 по делу N А71-6193/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты, которыми удовлетворено требование об обязании ответчика прекратить нарушение авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на дизайн, нарушения ответчиком этого права путем его переработки и предложения к продаже товара, в котором реализована эта переработка

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2020 г. N С01-201/2020 по делу N А71-6193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танцующие Москва" (ул. 14-я, д. 56 А, оф. 17, г. Ижевск, 426006, ОГРН 1151832006897) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2019 по делу N А71-6193/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-БЛЕСК" (ул. Славского, д. 18, кв. 84, г. Северск, Томская обл., 636013, ОГРН 1127024000553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Танцующие Москва" об обязании прекратить нарушение авторских прав, об обязании удалить из социальных сетей информацию о созданных копиях купальника для художественной гимнастики Солдатовой Александры, а также о готовности создать такую копию по заказу клиента, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Танцующие Москва" - Сборец В.А. (по доверенности от 28.11.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-БЛЕСК" - Башкова О.В. (по доверенности от 13.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-БЛЕСК" (далее - общество "АРТ-БЛЕСК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Танцующие Москва" (далее - общество "Танцующие Москва") об обязании прекратить нарушение авторских прав по незаконному использованию в части изготовления копий и пошива купальника для художественной гимнастки Александры Солдатовой, об обязании удалить из социальных сетей интернет-сайтов "Вконтакте", "Instagram", "Одноклассники", "Facebook", "Twitter" информацию о созданных копиях купальника для художественной гимнастики Солдатовой Александры, а также о готовности создать такую копию по заказу клиента, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме: на общество "Танцующие Москва" возложена обязанность прекратить нарушение авторских прав, принадлежащих обществу "АРТ-БЛЕСК", по незаконному использованию в части изготовления копий и пошива купальника для художественной гимнастки Александры Солдатовой; на общество "Танцующие Москва" возложена обязанность опубликовать решение суда по настоящему делу в течение пяти дней с момента вступления его в законную силу в социальной сети Instagram на странице пользователя @danceplus.ru, в социальной сети Instagram на англоязычной странице пользователя @rgleotards, в социальной сети ВКонтакте на странице пользователя Танцующие.РФ, в социальной сети Одноклассники на странице пользователя Интернет-магазин Танцующие.РФ; с общества "Танцующие Москва" в пользу общества "АРТ-БЛЕСК" взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами первой и апелляционной инстанций, общество "Танцующие Москва" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов о принадлежности обществу "АРТ-БЛЕСК" исключительного права не основаны на имеющихся в деле доказательствах. По мнению общества "Танцующие Москва", истец не доказал авторство на спорный объект авторского права, поскольку представленные им доказательства не позволяют достоверно установить новизну, оригинальность и творческий характер создания дизайна купальника Александры Солдатовой.

Общество "Танцующие Москва" указывает на необоснованность выводов судов о том, что им не оспаривалось авторство истца, поскольку им заявлялось о необходимости проведения автороведческой экспертизы для выявления у спорного дизайна новизны, оригинальности и творческого характера.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что само по себе отсутствие ходатайства о проведении экспертизы не освобождает суд от установления авторства истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции неверно применил положения статей 9, 65, 66, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие в деле подобного ходатайства.

По мнению общества "Танцующие Москва", суды первой и апелляционной инстанций исказили выводы, содержащиеся в заключении специалиста и касающиеся установления факта нарушения исключительного права. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суды необоснованно приняли во внимание публикации в сети Интернет, содержащие указание на изготовление копии купальника, поскольку такие публикации не могут являться надлежащими доказательствами авторства и нарушения исключительного права.

Кроме того, общество "Танцующие Москва" обращает внимание на то обстоятельство, что суды проигнорировали положения судебной практики, на которую ссылался истец, и не обосновали размер взысканной компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АРТ-БЛЕСК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества "Танцующие Москва" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "АРТ-БЛЕСК" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, содержащимся в отзыве на жалобу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "АРТ-БЛЕСК" является обладателем исключительного права на дизайн купальника для художественной гимнастки Александры Солдатовой, созданный дизайнером указанного общества Мызниковой Р.С. в декабре 2016 года, что подтверждается представленными истцом доказательствами (в частности, приказом о создании каталогов эскизов, каталогом эскизов за 2016 год, договором от 01.02.2017 и актом оказанных услуг к нему).

Обществу "АРТ-БЛЕСК" стало известно, что общество "Танцующие Москва" осуществило переработку дизайна, право на которое принадлежит истцу, путем изготовления копии продукции с аналогичным дизайном и разместило фотографии и видеозаписи этой продукции на своих страницах в сети Интернет (социальные сети "Вконтакте", "Instagram", "Одноклассники", "Facebook", "Twitter").

Ссылаясь на то, что обществом "Танцующие Москва" нарушено принадлежащее обществу "АРТ-БЛЕСК" исключительное право на дизайн спортивного купальника, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцом исключительного права на дизайн и нарушения ответчиком этого права путем его переработки и предложения к продаже товара, в котором реализована эта переработка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительного права на объект авторского права - дизайн, представив в подтверждение наличия у него этих прав соответствующие документы.

Суд обращает внимание общества "Танцующие Москва" на то, что его доводы направлены не на оспаривание авторства ответчика (в силу прямого указания статьи 1257 ГК РФ юридическое лицо не может являться автором произведения) и не на оспаривание принадлежности исключительного права на произведение ответчику (как верно отмечено судами), а на оспаривание того обстоятельства, что спорный дизайн является охраноспособным объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом приведенных разъяснений доводы общества "Танцующие Москва" о том, что судам надлежало устанавливать новизну, оригинальность и творческий характер произведения, в защиту права на которое предъявлен иск, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Танцующие Москва" при рассмотрении спора не представляло каких-либо доказательств либо обоснованных доводов, опровергающих выводы судов о творческом характере фотографического произведения. С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованными выводы судов об охраноспособности произведения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, отсутствие со стороны ответчика поданного в установленном законом порядке и надлежащим образом мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы свидетельствует о том, что судом первой инстанции такая экспертиза не была назначена на законных основаниях.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации, рассчитанный на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт их нарушения ответчиком.

Принадлежность истцу исключительного права на произведение ответчиком не оспаривалась и не оспаривается (как было отмечено выше, доводы ответчика были направлены на несогласие с охраноспособностью дизайна).

Выводы судов об охраноспособности объекта авторского права, в защиту права на который предъявлен иск, судом кассационной инстанции проверены и признаны обоснованными.

Доводы общества "Танцующие Москва" об отсутствии доказательств нарушения им исключительного права общества "АРТ-БЛЕСК" основаны лишь на несогласии с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам (в том числе, представленным ответчиком). При этом само по себе такое несогласие не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

К вопросам факта относится и определение размера подлежащей взысканию компенсации. Довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии обоснования взысканного размера компенсации отклоняется судом кассационной инстанции по мотиву того, что такое обоснование в обжалуемых судебных актах присутствует, тогда как само по себе несогласие ответчика с этим размером не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что судебная практика, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы и которая не была применена судами, частично утратила силу в связи с введением в действие постановления N 10. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли во внимание доводы общества "Танцующие Москва" в указанной части.

Суд по интеллектуальным правам также исходит из того, что обществом "Танцующие Москва" не оспариваются судебные акты в части удовлетворения неимущественных требований общества "АРТ-БЛЕСК" (об обязании прекратить нарушение и опубликовать решение суда).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не проверяются.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2019 по делу N А71-6193/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танцующие Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев