Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2020 г. N С01-955/2018 по делу N А40-214942/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на полезную модель, поскольку оснований для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не имеется, так как внесенные в формулу полезной модели истца изменения не противоречат сделанному ранее заключению эксперта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2020 г. N С01-955/2018 по делу N А40-214942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" (ОГРН 1187746012200) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-214942/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Ростпроект" (ОГРН 1163702076559), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Отрадное" (ОГРН 1157746494960), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бескудниковского района" (ОГРН 1157746503815), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Аэропорт" (ОГРН 1147746002106), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Ярославского района" (ОГРН 5147746319254), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бутырского района" (ОГРН 1157746494938), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (ОГРН 1137746560148), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Раменки" (ОГРН 5137746236788), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (ОГРН 5147746421169), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Можайского района" (ОГРН 1157746514375) о защите исключительных прав на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507).

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" - Якунина К.А. (по доверенности от 26.06.2020);

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Ярославского района" - Кучумов Ю.А. (по доверенности от 20.07.2020);

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Бутырского района" - Галиев К.И. (по доверенности от 07.04.2020);

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" - Пешков Р.Н. (по доверенности от 22.08.2018);

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Бескудниковского района" - Караева Л.М. (по доверенности от 09.01.2020);

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Отрадное" - Куделина О.М. (по доверенности от 13.11.2018);

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Аэропорт" - Зарипова Э.С. (по доверенности от 06.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ПК Ростпроект" - Беляева О.Е. и Киселева Е.С. и (по доверенностям от 07.09.2018 и 01.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" (далее - общество "Вторсырьепереработка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Ростпроект" (далее - общество "ПК "Роспроект"), Государственным бюджетным учреждения города Москвы "Жилищник района Отрадное", "Жилищник Бескудниковского района", "Жилищник района Аэропорт", "Жилищник Ярославского района", "Жилищник Бутырского района", "Жилищник района Дорогомилово", "Жилищник района Раменки", "Жилищник района Северное Тушино", "Жилищник Можайского района" (далее - Жилищники), в котором просило запретить обществу "ПК "Роспроект" использовать полезную модель по патенту Российской Федерации N 184402, в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей продукцию, в которой использована данная полезная модель; изъять у общества "ПК "Роспроект" и уничтожить за его счет всю продукцию, в которой использована указанная полезная модель; обязать общество "ПК "Роспроект" опубликовать решение суда о незаконном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации N 184402 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя; изъять у Жилищников и уничтожить за их счет всю контрафактную продукцию, в которой использована полезная модель по патенту Российской Федерации N 184402, поставленную им обществом "ПК "Роспроект" по контрактам от 14.07.2017 N Ф.2017.273265, от 18.08.2017 N 744803, от 28.06.2017 N 662-КОНТ-2017, от 16.06.2017 N 17000329, от 04.09.2017 N 0373200017517000705-44/2017, от 20.09.2017 N 0373200014217000604, от 01.09.2017 N 0373200014217000657, от 28.09.2017 N ПКШ-367-2017, от 18.09.2017 N 7/09/17эа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 06.03.2019, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Вторсырьепереработка" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не были выполнены указания суда кассационной инстанции, поскольку не была назначена повторная или дополнительная экспертиза, тогда как экспертное заключение Хорошкеева В.А., на котором суд основывал свои выводы, по мнению истца, является недопустимым доказательствам, ввиду того, что ранее данный эксперт исследовал формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 146234.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд был не вправе опрашивать в качестве специалистов Хорошкеева В.А. и Войцеховскую Е.В., так как Хорошкеев В.А. осуществлял представление интересов общества "ПК "Роспроект" в Роспатенте и по делу N СИП-845/2018, при этом ранее экспертная организация, в которой данный эксперт осуществлял свои трудовые функции, не уведомляла истца о времени и месте проведения судебной экспертизы, чем, по его мнению, нарушила действующее законодательство.

При этом в материалы дела истцом были представлены рецензия Рыбина В.Н. и заключения патентных поверенных Семерухиной И.В., Матвеева А.Г., которые пришли к выводам, что изделия, используемые ответчиками нарушают исключительные права общества "Вторсырьепереработка" на формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 146234, и к таким же выводам пришла патентный поверенный Сулимова Е.Б., указав, что изделия используемые ответчиками, нарушают исключительные права общества "Вторсырьепереработка" на формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 184402, однако, суд первой инстанции не дал им никакой правовой оценки.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции также нарушил порядок привлечения к участию в деле в качестве специалиста Войцеховской Е.В., так как заслушал ее мнение в судебном заседании нарушив принцип равноправия и состязательности сторон.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции был нарушен порядок проведения судебного заседания, так как была пропущена стадия окончания исследования доказательств, а также предоставление права реплики.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПК "Роспроект" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представители ответчиков в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования полезной модели толкование формулы полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Если при использовании полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, другая полезная модель также признаются использованными (пункт 4).

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в продукте ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета охраняемого технического устройства.

Установление указанных обстоятельств, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Как следует из подпунктов 2 и 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ установлено, что случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Тогда как пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Вторсырьепереработка" является патентообладателем полезной модели "Контейнерный шкаф для приёма и хранения твёрдых бытовых отходов" по патенту Российской Федерации N 146234, с приоритетом от 24.06.2014.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на неправомерное использование обществом "ПК Ростпроект" указанной полезной модели путем предложения к продаже и продажи контейнерных шкафов для приёма и хранения твёрдых бытовых отходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном устройстве не используются все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на результатах проведенной по делу судебной патентоведческой экспертизы, согласно которой в изделиях "Контейнерный шкаф для ТБО", выпускаемых и поставляемых в рамках государственных и муниципальных контрактов обществом "ПК Ростпроект", Жилищникам каждый признак полезной модели "Контейнерный шкаф для приема и хранения ТБО" по патенту Российской Федерации N 146234 на полезную модель, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, не использован.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2019 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости установлении факта нарушения исключительного права истца на полезную модель по патенту Российской Федерации N 184402 действиями ответчиков, поскольку указанный патент был выдан взамен признанного частично недействительным патента Российской Федерации N 146234 на полезную модель.

Суд кассационной инстанции дал указания установить, используются ли в спорном продукте ответчика все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 184402 с учетом изменения ее формулы, и рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы с учетом измененной формулы защищаемой полезной модели.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы доводы сторон в отношении установления фактов использования ответчиками признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 184402 с учетом внесения изменений в формулу полезной модели патента Российской Федерации N 146234.

Суд первой инстанции, установил, что при рассмотрении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 146234 истец лишь перенес один из зависимых пунктов формулы спорной полезной модели в ее независимый пункт, а именно признак "дверцы люков по всему периметру выполнены с бортиками и резиновыми уплотнителями" был добавлен к независимому пункту формулы "Контейнерный шкаф для приема и хранения твердых бытовых отходов, включающий корпус для установки, по меньшей мере, одного контейнера, содержащий две боковые стенки, заднюю стенку и крышу, распашные двери с ручками, закрепленные на боковых стенках корпуса, отличающийся тем, что дополнительно содержит крышку, расположенную между крышей и распашными дверями, при этом крышка закреплена под углом к крыше и выполнена с возможностью ее фиксации в открытом положении, причем в крышке выполнены люки с откидными дверцами, каждая из которых снабжена накладной ручкой".

Суд первой инстанции указал, что независимый пункт формулы по патенту Российской Федерации N 184402 был изложен в следующей редакции:

"Контейнерный шкаф для приема и хранения твердых бытовых отходов, включающий корпус для установки, по меньшей мере, одного контейнера, содержащий две боковые стенки, заднюю стенку и крышу, распашные двери с ручками, закрепленные на боковых стенках корпуса, отличающийся тем, что дополнительно содержит крышку, расположенную между крышей и распашными дверями, при этом крышка закреплена под углом к крыше и выполнена с возможностью ее фиксации в открытом положении, причем в крышке выполнены люки с откидными дверцами, каждая из которых снабжена накладной ручкой, при этом дверцы люков по всему периметру выполнены с бортиками и резиновыми уплотнителями".

Тогда как ранее проведенной по делу Хорошкеевым Владимиром Александровичем судебной экспертизой при сравнении полезной модели истца по патенту Российской Федерации N 146234 и изделия общества "ПК Ростпроект" - "Контейнерный шкаф для ТБО", было установлено, что данным ответчиком в своем изделии не были использованы все признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели:

"двери 3 закреплены на боковых стенках 5 корпуса";

"крышка 2 закреплена к крыше 6";

"ручка 9 дверцы люка накладная".

При этом в уточненной формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 184402 указанные признаки не были изменены, и данное экспертное заключение не было признано судами вышестоящих инстанций ненадлежащим, не относимым либо недопустимым доказательством.

В результате исследования доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не имеется, так как внесенные в формулу полезной модели истца изменения не противоречат заключению эксперта Хорошкеева В.А.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, установив, что на спорном изделии общества "ПК Ростпроект" не используются все признаки, приведенные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 184402 либо признаки, эквивалентные им, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224" имеется в виду "от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224"

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, доводы истца о неправильной оценке данной судами представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Как видно из оспариваемых судебных актов, на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом экспертного заключения и выводов специалиста, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не были подтверждены документально.

Как указано выше, суды установили, что на спорном устройстве ответчика не используются все признаки, приведенные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 184402, либо эквивалентные признаки.

Тем самым были установлены значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и выполнены указания суда кассационной инстанции, а выводы судов в достаточной степени мотивированны, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования обществом "ПК Ростпроект" в изделиях "Контейнерный шкаф для ТБО", выпускаемых и поставляемых в рамках государственных и муниципальных контрактов Жилищникам каждого признака или эквивалентного им, содержащихся в независимом пункте формулы технического решения по спорному патенту.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции, поскольку не была назначена повторная или дополнительная экспертиза, судебной коллегией отклоняется, так как постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2019 было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы с учетом измененной формулы защищаемой полезной модели для установлении факта нарушения исключительного права истца на полезную модель.

В свою очередь, поскольку судами было установлено, что в уточненной формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 184402 не были изменены признаки, признанные ранее в экспертном заключении Хорошкеева В.А. не использованными обществом "ПК Ростпроект" в изделиях "Контейнерный шкаф для ТБО", Суд по интеллектуальным правам соглашается с позицией судов в том, что назначение и проведение по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, не требовалось.

Довод общества "Вторсырьепереработка" о том, что экспертное заключение Хорошкеева В.А. является недопустимым доказательством, признается несостоятельным, так как указанный эксперт представлял интересы общества "ПК Роспроект" уже после проведенной по настоящему делу экспертизы, а значит в данном случае, такие обстоятельства не свидетельствуют о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, поскольку ранее при рассмотрении дела указанное заключению эксперта не было признано ненадлежащим, не относимым либо недопустимым доказательством.

При этом указанным заключением было установлено отсутствие факта использования обществом "ПК Ростпроект" в изделиях "Контейнерный шкаф для ТБО" всех признаков, приведенных в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 184402 либо признаков, эквивалентных признакам, приведенным в формуле спорной полезной модели.

Ссылки истца на заключения патентных поверенных Семерухиной И.В., Матвеева А.Г., Сулимовой Е.Б., и рецензию Рыбина В.Н. подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства были признаны судами недостоверными.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил порядок привлечения в качестве эксперта Хорошкеева В.А., подлежит отклонению, поскольку названный эксперт был вызван в судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон при привлечении в качестве специалиста Войцеховскую Е.В., поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 14.11.2019 (34-ая минута) следует, что представитель истца присутствовал в данном судебном заседании, на котором суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о вызове в судебное заседание специалистов, обладающих специальными познаниями.

Следовательно, ответчик, воспользовавшись своим процессуальным правом, в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2019, небезосновательно предложил суду опросить в качестве специалиста Войцеховскую Е.В.

Таким образом, указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, не находят своего подтверждения доводы общества "Вторсырьепереработка" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при проведении судебного заседания, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 20.12.2019 следует, что в отсутствие возражений со стороны присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения заявленных сторонами ходатайств и принятия судебного акта по существу спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертная организация Хорошкеева В.А. нарушила действующее законодательство, поскольку не уведомляла истца о времени и месте проведения судебной экспертизы, также отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции было установлено лишь право присутствия представителей сторон во время проведения экспертного исследования, тогда как ходатайство со стороны истца о необходимости его извещения экспертной организацией о дате времени и месте проведения экспертизы по делу судом первой инстанции не рассматривалось ввиду его отсутствия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы были объективно и всесторонне рассмотрены судами нижестоящих инстанций, где и получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды в полном объеме выполнили указания суда кассационной инстанции и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано использование его исключительных прав способами, указанными в пункте 1 статьи 1358 ГК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Вторсырьепереработка" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-214942/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судьи

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова