Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2020 г. N С01-743/2020 по делу N А13-22113/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации является необоснованным и заявленным без учета компетенции суда кассационной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2020 г. N С01-743/2020 по делу N А13-22113/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Николаевича (г. Вологда, ОГРНИП 304352503300258) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) по делу N А13-22113/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Захарову Алексею Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Алексею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель), в котором просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа" по 10 000 рублей за каждое нарушение, а также в возмещение расходов на покупку контрафактного товара в размере 810 рублей 40 копеек и почтовых расходов в размере 219 рублей 54 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации и, применив пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении суммы компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав правообладателя в размере 5 000 рублей за каждый факт правонарушения, в связи с чем постановление апелляционной инстанции отменить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя, ввиду ненадлежащего извещения его о судебном процессе с его участием он был лишен права на представление в суд доказательств, обосновывающих возможность снижения размера заявленной истцом к взысканию компенсации за нарушение его исключительных прав.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не была исполнена возложенная на него процессуальная обязанность по извещению ответчика об арбитражном процессе по делу с его участием, спор неправомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства, что привело к ненадлежащей оценке доказательств и несоразмерному взысканию компенсации за совершенное им правонарушение, так как размер компенсации определен судом без учета наличия оснований для его снижения, чем нарушены положения статьи 1252 ГК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о процессе по делу, предприниматель сообщает, что крайне редко бывает по адресу его регистрации и отрицает факт получения судебных извещений. В подтверждение изложенного заявитель кассационной жалобы выражает готовность пройти исследование с использованием полиграфа.

Обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав, и неправомерно не принятыми во внимание судами нижестоящих инстанций, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются негрубый характер совершенного им впервые правонарушения, отсутствие умысла, статус ответчика (предприниматель, микропредприятие), отсутствие у него материальной возможности нести ответственность в заявленном размере, угроза прекращения предпринимательской деятельности ответчика и, как следствие, увольнение его работников.

Общество "Студия анимационного кино "Мельница" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Необходимости в проведении судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу "Студия анимационного кино "Мельница" принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа".

В торговом объекте, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26, предпринимателем 22.09.2018 предлагался к продаже и был реализован товар с наименованием "Мультик Собачки" - игрушки, представляющие собой фигурки персонажей из анимационного сериала "Барбоскины".

Поскольку направленная ответчику претензия была оставлена без ответа, общество "Студия анимационного кино "Мельница", полагая, что при реализации указанного товара предпринимателем были нарушены принадлежащие ему исключительные права на соответствующие произведения, обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать компенсацию в общем размере 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, исключительное право истца на который было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принадлежность истцу исключительных прав на рисунки персонажей "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа", а также незаконное использование предпринимателем соответствующих объектов интеллектуальной собственности были установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Оснований для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом размера (10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права) суд первой инстанции не усмотрел.

Судом первой инстанции в порядке упрощенного производства 27.01.2020 принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы на решение, судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.02.2020 составлено мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился со всеми выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.

По доводам ответчика судом апелляционной инстанции были проверены соблюдение судом первой инстанции требований о направлении ответчику судебных извещений об арбитражном процессе с его участием, а также обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, соответствие представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств события правонарушения требованиям законодательства, после чего соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика были отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что они соответствуют закону и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из обжалуемого решения, при его принятии суд первой инстанции руководствовался положениями статей 493, 1225, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 62, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Из обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался положениями статей 12, 14, 1226, 1228, 1229, 1234, 1252, 1225, 1257, 1285, 1288 и разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 110 Постановления Пленума N 10.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при изготовлении мотивированного решения суда первой инстанции в качестве обоснования выводов приведены ссылки на статью 1515 ГК РФ, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям, и на разъяснения, изложенные в пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое с 23.04.2019 не подлежит применению на основании пункта 181 Постановления Пленума N 10.

Между тем это не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного Кодекса.

Из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, предприниматель обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ввиду нарушения ими норм процессуального права о судебных извещениях, оценке доказательств, неправомерного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также норм материального права из-за неверного определения размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Произведение искусства является охраняемой законом интеллектуальной собственностью (статьи 1225 ГК РФ), на которую признается исключительное право (статьи 1226, 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Факты принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие произведения и нарушения этих прав ответчиком установлены судами нижестоящих инстанций и ответчиком не оспариваются.

Как указывалось выше, в обоснование довода о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием, предприниматель указал на то, что редко бывает по адресу его регистрации и не получал судебных извещений.

Суд отмечает, что аналогичный довод был заявлен в апелляционной жалобе, в связи с чем был предметом рассмотрения суда проверочной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте (л.д. 43).

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы предприниматель не отрицал, что им была получена претензия истца.

Согласно описи вложения в почтовое отправление (л.д. 15) вместе с претензией от 04.09.2019 в адрес ответчика было направлено и исковое заявление с прилагаемыми к нему документами, что дополнительно свидетельствует о том, что предпринимателю было известно о намерении истца обратиться в суд.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, все судебные акты суда первой инстанции и материалы дела были опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в режиме ограниченного доступа, в связи с чем информация о начавшемся судебном разбирательстве с участием предпринимателя являлась общедоступной.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе с его участием и в связи с этим о лишении его права на представление доказательств по делу.

По этим же основаниям суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судами настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения ввиду наличия правовых и фактических оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В спорной ситуации истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 Постановления Пленума N 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем нарушены исключительные права на семь произведений изобразительного искусства.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, общество "Студия анимационного кино "Мельница" просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 70 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав. Иными словами истцом были заявлены требования исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

Суд полагает, что довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации является необоснованным и заявленным без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем деле имелись основания для снижения размера компенсации с учетом положений абзаца третьего статьи 1252 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаца третьего статьи 1252 ГК РФ" имеется в виду "абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ"

Между тем в пункте 64 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В пункте 62 Постановления Пленума N 10 содержится разъяснение, согласно которому, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Следовательно, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 61 Постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из приведенных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении Пленума N 10. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера требуемой им суммы компенсации.

Из материалов настоящего дела не следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик делал соответствующее заявление, что само по себе свидетельствует об отсутствии у суда оснований для снижения размера компенсации.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих существенное значение для разрешения спора; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Суд также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2020 по делу N А13-22113/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Четвертакова