Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2020 г. N С01-573/2017 по делу N А35-9788/2016 "Об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, возвращении кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2020 г. N С01-573/2017 по делу N А35-9788/2016 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. ознакомился с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А35-9788/2016

по исковому заявлению компании "Hyundai Mobis" (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) к компании с ограниченной ответственностью Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283432.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания "Hyundai Mobis" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к компании с ограниченной ответственностью "Emех DWC-LLC" (далее - компания "Emех DWC-LLC"), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") с требованиями:

1. Запретить компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и обществу "ТМР Импорт" без разрешения истца использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/050916/0000516, а именно: фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ-532703Е800 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM866363U000 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2. Обязать общество "ТМР Импорт" и компанию "ЕМЕХ DWC-LLC" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 283432.

3. Взыскать с компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и общества "ТМР Импорт" в пользу истца солидарно компенсацию в размере 101 551,52 рублей за нарушение прав истца на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия истца по Декларации N 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 283432.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в части запрета компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и обществу "ТМР Импорт" без разрешения истца использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/050916/0000516, а именно: 3 фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ532703Е800 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; накладка кузова пластиковая ЕМ-291362Y000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM866363U000 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 апелляционная жалоба компании "Hyundai Mobis" удовлетворена, решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по делу N А35-9788/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов отменено. Общество "ТМР Импорт" и компания "ЕМЕХ DWC-LLC" (Объединенные Арабские Эмираты) обязаны в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 283432. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по делу N А35-9788/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения. С компании "ЕМЕХ DWC-LLC" (Объединенные Арабские Эмираты) взысканы в пользу истца 11 023 рубля 28 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества "ТМР Импорт" в пользу истца взыскано 11 023 рубля 28 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, общество "ТМР Импорт" 28.08.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вступили в законную силу 25.06.2020 (часть 1 статьи 180, часть 5 статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 26.08.2020.

Кассационная жалоба на указанные судебные акты и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу были поданы обществом "ТМР Импорт" 28.08.2020 в электронном виде по системе "Мой Арбитр" через суд первой инстанции, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы общество "ТМР Импорт" указывает в качестве уважительной причины пропуска срока подачу заявления о разъяснении порядка исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, разрешение которого явилось необходимым для разрешения вопроса об установлении предмета обжалования.

Вместе с тем обращение за разъяснением судебного акта не является независящим от лица, участвующего в деле, обстоятельством, которое лишало бы его возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не изменяет сроков его обжалования. Данная позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8274/07 от 14.09.2007 по делу N А33-7771/00-С2.

Учитывая, что общество "ТМР Импорт" располагало сведениями о постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, обратилось за разъяснением порядка его исполнения, суд не признает указанную им причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной, в связи с чем не усматривает оснований для его восстановления.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в ходатайстве обществом "ТМР Импорт" не приведены.

Отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отказ в его восстановлении является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата кассационной жалобы ее заявителю.

Ввиду отсутствия документа об уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А35-9788/2016.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-573/2017. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

В.В. Голофаев