Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2020 г. N С01-939/2020 по делу N А40-195943/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку именно ответчик рекламирует, предлагает к продаже и реализует под спорными обозначениями через принадлежащий ему сайт товары, идентичные товарам истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2020 г. N С01-939/2020 по делу N А40-195943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Перерва Олега Владимировича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-195943/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Стройресурс" (ул. Верхоянская, д. 6, корп. 1, пом. III, ком. 1, Москва, 129344, ОГРН 1087746444610) к Перерва Олегу Владимировичу о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СНЕДО" (км. Киевское шоссе 22-Й (П Московский), д. ДВЛД 4, стр. 2, оф. 918-Г, Москва, 108818, ОГРН 1177746210410).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Стройресурс" - Кисленко В.С. (генеральный директор на основании приказа от 08.08.2017 N 1);

от Перерва О.В. - Собко Г.В. (по доверенности от 09.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "СНЕДО" - Собко Г.В. (по доверенности от 05.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Перерва Олегу Владимировичу о взыскании 1 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 458804, N 507532 и N 493456.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СНЕДО" (далее - общество "СНЕДО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, Перерва О.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы Перерва О.В. указал, что используемое им обозначение представляет оригинальную изобразительную композицию. По мнению Перерва О.В., судами не учтено отсутствие графического сходства между спорными обозначениями и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 458804, N 507532 и N 493456, принадлежащих обществу "Стройресурс", а также наличие в спорных обозначениях изобразительных элементов. Как полагает Перерва О.В., используемые обозначения не ассоциируются с товарными знаками истца, поскольку товарные знаки имеют стилизацию, оригинальную художественную проработку, цветовое исполнение и оригинальный шрифт. С точки зрения Перерва О.В., судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены критерии, выработанные правоприменительной практикой, с использованием которых может быть установлено не только формальное сходство, но и вероятность их смешения в результате использования. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление и друг с другом не ассоциируются.

Кроме того, Перерва О.В. отметил, что судами не дана оценка его доводам о недостоверности доказательств общества "Стройресурс" об использовании им спорных товарных знаков общества с ограниченной отнесенностью "Русский сезон" в соответствии с заключенными лицензионными договорами. По мнению Перерва О.В., доказательства неиспользования правообладателем товарных знаков не опровергнуты.

Перерва О.В. также считает, что представленные обществом "Стройресурс" доказательства не позволяют установить факт реализации контрафактного товара именно ответчиком.

В судебном заседании представитель Перерва О.В. и общества "СНЕДО" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "Стройресурс" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания приведенные в кассационной жалобе доводы оспорили, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Стройресурс" является правообладателем следующих товарных знаков, правовая охрана которых действует, в том числе в отношении товаров 6-го класса "двери металлические" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков:

- "" по свидетельству Российской Федерации N 458804 (дата приоритета - 16.05.2011, дата регистрации - 06.04.2012);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 507532 (дата приоритета - 20.06.2012, дата регистрации - 28.02.2014);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 493456 (дата приоритета - 25.05.2012, дата регистрации - 08.08.2013).

Обществу "Стройресурс" стало известно о том, что на сайте http://snedo-group.ru в каталоге от 2017 года предлагаются к продаже и реализуются по всей территории Российской Федерации входные металлические двери под указанными выше товарными знаками.

Из доступной в открытых источниках (онлайн-сервис "Whois") информации следует, что регистратором названного доменного имени является общество "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ".

Из представленных обществом "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" сведений следует, что администратором доменного имени http://snedo-group.ru является Перерва О.В., который состоит в должности генерального директора общества "СНЕДО".

При осмотре сайта http://snedo-group.ru общество "Стрйресурс" также выявило, что металлические двери реализуются в 51 торговой точке, указанной на этом сайте, реализация возможна через субъект предпринимательской деятельности - общество "СНЕДО".

Поскольку общество "Стройресурс" своего разрешения Перерва О.В. на использование принадлежащих ему товарных знаков не давало, оно 22.05.2019 обратилось в адрес ответчика с претензионным письмом с требованием прекратить нарушение его исключительных прав на товарные знаки и о выплате компенсации. Вследствие того, что Перерва О.В. на претензионное письмо не отреагировал, общество "Стройресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1250, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факта нарушения этих прав ответчиком, путем использования обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками истца в отношении однородных товаров.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что Перерва О.В. не оспаривает принадлежность обществу "Стройресурс" исключительных прав на товарные знаки и размер взысканной с него компенсации, в связи с чем судебные акты судом указанной части не проверяются.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Совокупность приведенных выше норм права устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

В частности, для признания использования обозначения лицом (не правообладателем) нарушением исключительного права на товарный знак правообладателю такого товарного знака надлежит доказать тождественность или сходство до степени смешения используемого обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака, а также вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей. При этом вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.

Равно истцу надлежит обосновать в спорных (неочевидных) ситуациях идентичность либо однородность товаров (услуг) ответчика, идентифицируемых спорным обозначением, с товарами (услугами), для которых зарегистрирован товарный знак истца, обуславливающую вероятность смешения товаров и услуг истца и ответчика в восприятии рядового потребителя.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом вопросы обладания исключительными правами на средства индивидуализации, сходства обозначений и товарных знаков, однородности товаров (услуг), а также установления лица допустившего нарушение исключительных прав на товарные знаки являются вопросами факта, установление которых относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В частности, как разъяснено в абзаце пятом пункта 162 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Осуществив анализ спорного и противопоставленного товарных знаков с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что именно ответчик рекламирует, предлагает к продаже и реализует под спорными обозначениями через принадлежащий ему сайт товары, идентичные либо однородные товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Коллегия судей кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с соответствующим выводом судов, а также считает правомерным их вывод о наличии реальной вероятности смешения обозначений в глазах потребителей.

Ссылки ответчика об отсутствии оценки судами первой и апелляционной инстанции его доводов о недостоверности доказательств истца об использовании его товарных знаков обществом с ограниченной отнесенностью "Русский сезон" в соответствии с заключенными лицензионными договорами отклоняются как несоответствующие содержанию обжалуемых судебных актов. Подробная оценка данным обстоятельствам изложена в абзацах восьмом и девятом на странице 6 решения суда первой инстанции и на странице 8 постановления апелляционного суда. При этом из материалов дела не следует, что Перерва О.В. заявлял о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе лицензионных договоров.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных по итогам исследования доказательств, и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание Перерва О.В. на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления правомерности / неправомерности использования ответчиком спорных обозначений и установления их сходства, так как относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-195943/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Перерва Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря