Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2020 г. N 309-ЭС18-25692 (2) по делу N А76-122/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Павла Юрьевича и Бондарева Константина Александровича в лице финансового управляющего Удалова Дмитрия Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 по делу N А76-122/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Сумарев Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из четвертой очереди реестра требований кредиторов требования Табакова Л.В. в размере 54 063 370,99 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бондарев К.А. в лице финансового управляющего Удалова Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Табакова Л.В. в части требования в размере 41 419 378,55 руб. основного долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2019 в удовлетворении заявления Сумарева Д.С. об исключении требований Табакова Л.В. из реестра отказано; заявление Бондарева К.А. в лице финансового управляющего Удалова Д.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; конкурсный кредитор Табаков Л.В. заменен на его правопреемника - Бондарева К.А. в части требования в размере 41 419 378,55 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.06.2020, определение от 27.11.2019 изменено частично: конкурсный кредитор Табаков Л.В. заменен на его правопреемника - Бондарева К.А. в части требования по кредитному договору от 23.05.2013 N 36520 на сумму основного долга в размере 784 505,59 руб., по кредитному договору от 11.04.2014 N 36610 на сумму основного долга в размере 7 191 205,87 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя определение суда первой инст
