Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-8240/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А76-122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макалова Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу N А76-122/2017 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

- Сумарев Дмитрий Сергеевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу А76-122/2017);

- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МиассДомСервис" Охотина Александра Владимировича - Гривцова И.Л. (паспорт, доверенность от 13.03.2018 N 74 АА 3894449).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" (далее - ООО "Жилищная инвестиционная корпорация", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Крестовских Елена Викторовна, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (адрес: 127473, г. Москва, 1-й Волконский переулок, дом 13, стр. 2, этаж 4, тел. +7(495)909-82-86, +7(495)042-11-19; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 456320, Челябинская область, г. Миасс, а/я 465).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Макалов Владимир Юрьевич (далее - Макалов В.Ю., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу N А76-122/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- квартира, этаж 9,10, общая площадь 128,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3313, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д.22, кв.119,;

- квартира, этаж 9,10, общая площадь 144,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3314, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д.22, кв.120;

- квартира, этаж 9,10, общая площадь 106,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3315, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д.22, кв.121;

- квартира, этаж 9,10, общая площадь 206,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3316, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д.22, кв.122;

- квартира, этаж 9,10, общая площадь 112,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3317, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д.22, кв.155;

- квартира, этаж 9,10, общая площадь 157,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3318, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д.22, кв.156;

- квартира, этаж 9,10, общая площадь 111,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3319, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д.22, кв.157;

- квартира, этаж 1, общая площадь 64,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3234, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д.22, кв.71;

- квартира, этаж 2, общая площадь 64,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3243, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д.22, кв.77;

- квартира, этаж 4, общая площадь 64,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3263, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д.22, кв.89;

- квартира, этаж 5, общая площадь 64,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3273, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д.22, кв.95;

- квартира, этаж 7, общая площадь 64,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3293, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д.22, кв.107;

- квартира, этаж 1, общая площадь 58,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3233, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д.22, кв.126;

- квартира, этаж 1, общая площадь 37,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3236, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д.22, кв.73;

- квартира, этаж 1, общая площадь 44,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3239, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д.22, кв.76;

- квартира, этаж 3, общая площадь 40,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3257, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д.22, кв.87;

- квартира, этаж 4, общая площадь 40,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3267, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д.22, кв.93;

- квартира, этаж 5, общая площадь 40,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3277, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д.22, кв.99;

- квартиры N N 72, 73, 75, 76, 84, 85, 87, 91, 93, 99, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д.22;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, площадь 115,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3211, Офис N 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д.22.

Общество с ограниченной ответственностью "МиассДомСервис" (далее - ООО "МиассДомСервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) ходатайство ООО "МиассДомСервис" удовлетворено, принятые определением от 04.05.2018 обеспечительные меры отменены.

С указанным судебным актом не согласился Макалов В.Ю. и обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсные управляющие должника и ООО "МиассДомСервис" не могли не знать о том, что по договорам долевого участия в строительстве N 15-71 и 15-72 от 11.04.2011 не было оплаты, а также о наличии спора по объектам. Приобретение спорного имущества добросовестным приобретателем приведет к невозможности реституции в случае признания сделок недействительными. Суд первой инстанции необоснованно посчитал факт частичной оплаты имущества доказанным. Вывод суда о том, что права кредиторов должника не нарушаются в связи с реализацией имущества, являющегося собственностью ООО "МиассДомСервис", противоречит материалам дела. Покупатель имущества у ООО "МиассДомСервис" на торгах является лицом, заинтересованным по отношению к Табакову Л.В. - кредитору ООО "МиассДомСервис". Должник произвел вывод ликвидных активов в обход закона.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя жалобы, должника не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на пять дней в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель ООО "МиассДомСервис" возражал, кредитор ходатайство поддержал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва является правом суда. Поскольку суд представителя подателя жалобы явкой не обязывал; податель жалобы не указал, какие процессуальные действия он намерен совершить в судебном заседании; дополнительные документы в суд апелляционной инстанции не направил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании кредитор Сумарев Дмитрий Сергеевич (далее - Сумарев Д.С.) заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях участия представителя подателя жалобы.

Представитель ООО "МиассДомСервис" возражает.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, суд не обязывал явкой в судебное заседание представителя подателя апелляционной жалобы.

Сумарев Д.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия решения по материалу КУСП N 12785 от 22.06.2018, находящемуся на рассмотрении в УМВД России по г. Челябинску.

Представитель ООО "МиассДомСервис" возражает.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Такого основания для приостановления по апелляционной жалобы как принятие решения по материалу КУСП, находящегося на рассмотрении в УМВД России, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "МиассДомСервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Сумарев Д.С. полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МиассДомСервис" (Участник долевого строительства) и ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" (Должник) заключен договор N 15-71 участия в долевом строительстве жилого дома от 11.04.2014.

Согласно условиям данного договора, должник обязался построить жилой дом N 15 (стр.) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, ул. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области (п.п. 2.1. договора) и передать в собственность Участнику долевого строительства объекты (квартиры) по перечню, указанному в приложении 1 к договору. Цена договора установлена в размере 66 823 750 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.04.2014 за N 74-74-34/059/2014-441. Оплата по договору произведена участником долевого строительства на сумму более 50 000 000 рублей.

Между ООО "МиассДомСервис" (Участник долевого строительства) и ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" (Должник) заключен договор N 15-72 участия в долевом строительстве жилого дома от 11.04.2014.

Согласно условиям данного договора, Должник обязался построить жилой дом N 15 (стр.) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, ул. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области (п.п. 2.1. договора) и передать в собственность Участнику долевого строительства нежилые помещения в подвальном этаже, перечень которых указан в п.п. 2.1 договора. Цена договора установлена в размере 17 500 900 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.04.2014 за N 74-74-34/059/2014-443.

В подтверждение факта частичной оплаты ООО "МиассДомСервис" участия в долевом строительстве по Договору участия в долевом строительстве N 15-72 от 11.04.2014 представлены следующие документы:

- письмо б/н от 19.08.2015, за подписью бывшего генерального директора ООО "МиассДомСервис" Морозовой Л.А., адресованным генеральному директору ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" Рожкову В.И.;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 11.04.2014 по 20.08.2015 между ООО "МиассДомСервис" и ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" по договору участия в долевом строительстве N 15/72 от 11.04.2014 на сумму 2 642 345,83 руб.

ООО "МиассДомСервис" просило оплату по платежному поручению N 8 от 22.05.2014, в части назначения платежа, читать в следующей редакции: "Оплата по ДДУ N 15-71 от 11.04.2014 в сумме 6 340 324 руб. 17 коп., НДС не облагается, оплата по ДДУ N 15-72 от 11.04.2014 в сумме 2 642 345 руб. 83 коп., НДС не облагается".

На основании указанных договоров ООО "МиассДомСервис" в установленном порядке в Управлении Росреестра зарегистрировало права собственности.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А76-3941/2017 ООО "МиассДомСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производство, и в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Табакова Леонида Витальевича.

1) по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.05.2013 N 16508 в редакции Дополнительных соглашений в размере 2 621 912,80 руб.;

2) по Кредитному договору N 36520 от 23.05.2013 в редакции Дополнительных соглашений в размере 4 085 398,51 руб., как обеспеченные залогом имущественных прав (требований) Должника по Договору участия в долевом строительстве N 4-40 от 23.05.2013, заключенному между ООО "МиассДомСервис" и ООО "ПромИнвест" в г. Миассе, в соответствии с договором залога имущественных прав N 33776 от 29.05.2013, в редакции дополнительных соглашений N1 от 12.08.2013, N322.01.2014, N4от 15.04.2014, N5 от 13.05.2014, N6 от 10.10.2014, N8 от 29.12.2014, N9 от 23.01.2015, N10 от 26.02.2015, N11 от 18.05.2015, N12 от 18.09.2015, N13 от 30.10.2015 на передачу квартир N 6, 11, 13, 20, 49, 53, 56 в жилом доме N 74 (стр. 4) со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Богдана Хмельницкого в Северной части; а также обеспеченные залогом следующего имущества:

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Богдана Хмельницкого, д. 74, кв. 14, кадастровый номер 74:34:0400005:116;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Богдана Хмельницкого, д. 74, кв. 42 кадастровый номер 74:34:0400005:124;

3) по Кредитному договору N 36610 от 11.04.2014 г. с Дополнительными соглашениями в размере 50 133 268,88 руб., как обеспеченные залогом имущественных прав (требований) Должника:

- по Договору участия в долевом строительстве N 15-71 от 11.04.2014, заключенному между ООО "МиассДомСервис" и ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" в г. Миассе, в соответствии с договором N 33900 от 18.04.2014, в редакции дополнительных соглашений N1 от 16.06.2014, N2 от 09.07.2014, N3 от 25.09.2014, N4 от 23.01.2015, N5 от 27.08.2015, N 6 от 02.10.2015, N7 от 30.10.2015, N8 от 21.01.2016, N9 от 25.03.2016, N10 от 01.04.2016 на передачу квартир 75, 84, 85, 91, 109, 134 в жилом доме N15 (стр.) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, бул. Карпова и 8 Июля в г. Миассе Челябинской области; а также обеспеченные залогом следующего имущества:

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 71 кадастровый номер 74:34:1002091:3234;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 72 кадастровый номер 74:34:1002091:3235;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 73 кадастровый номер 74:34:1002091:3236;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 76 кадастровый номер 74:34:1002091:3239;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 77 кадастровый номер 74:34:1002091:3243;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 87 кадастровый номер 74:34:1002091:3257;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 89 кадастровый номер 74:34:1002091:3263;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 93 кадастровый номер 74:34:1002091:3267;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 95 кадастровый номер 74:34:1002091:3273;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 99 кадастровый номер 74:34:1002091:3277;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 107 кадастровый номер 74:34:1002091:3293;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 119 кадастровый номер 74:34:1002091:3313;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 120 кадастровый номер 74:34:1002091:3314;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 121 кадастровый номер 74:34:1002091:3315;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 122 кадастровый номер 74:34:1002091:3316;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 126 кадастровый номер 74:34:1002091:3233;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 155 кадастровый номер 74:34:1002091:3317;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 156 кадастровый номер 74:34:1002091:3318;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 157 кадастровый номер 74:34:1002091:3319;

- по Договору участия в долевом строительстве N 15-72 от 11.04.2014, заключенному между ООО "МиассДомСервис" и ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" в г. Миассе, в соответствии с договором залога имущественных прав N 33901 от 18.04.2014 в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.10.2015 на мастерскую по ремонту бытовых машин, интернет магазин, диспетчерский пункт, промтоварный магазин, расположенные в жилом доме N 15 (стр.) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями по адресу: территория ограниченная ул. Лихачева, бул. Карпова и 8 Июля в г. Миассе Челябинской области, а также обеспеченные залогом следующего имущества:

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, офис N 1 кадастровый номер 74:34:1002091:3211.

06.02.2018 залоговым кредитором ООО "МиассДомСервис" Табаковым Л.В. было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, находящегося в залоге.

Согласно Приложениям N N 1, 2, 3 к указанному Положению, на торги было выставлено и реализовано в пользу третьих лиц недвижимое имущество, в отношении которого были наложены обеспечительные меры определением суда от 04.05.2018.

ООО "МиассДомСервис" ссылаясь на то, что принадлежащее ему спорное имущество реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве заявителя, однако, в связи с принятыми судом обеспечительными мерами невозможно зарегистрировать переход права собственности к покупателю, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление ООО "МиассДомСервис", суд первой инстанции исходил из того, что реализация недвижимого имущества, являющегося собственностью ООО "МиассДомСервис", не нарушает права и интересы кредиторов ООО "Жилищная инвестиционная корпорация", в том числе Макалова В.Ю.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном ст. 93 того же Кодекса.

Из материалов дела следует, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что продажа столь значительного комплекса недвижимости, который указан в заявлении, без контроля со стороны кредиторов и арбитражного управляющего может существенно нарушить имущественные права кредиторов и в будущем привести к возникновению судебных споров, в том числе об оспаривании сделок должника, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иных. Обеспечительные меры приняты в целях сохранения активов должника для расчетов с кредиторами и недопущения судебных споров в будущем.

Между тем, отменяя принятые определением от 04.05.2018 обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из заявления Макалова В.Ю. о принятии обеспечительных мер и из апелляционной жалобы следует, что должником незадолго до возбуждения и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, передано имущество ООО "МиассДомСервис". Указанные сделки, по мнению заявителя, являются, недействительными, направлены на вывод активов из конкурсной массы должника.

Данные пояснения свидетельствуют о намерении кредитора самостоятельно, либо с помощью арбитражного управляющего обратиться в суд заявлением о признании сделок недействительными, после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, на момент рассмотрения заявления ОО "МиасДомСервис" об отмене обеспечительных мер, не отпали.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 04.05.2018.

Вывод суда о том, что спорное имущество принадлежит ООО "МиассДорСервис" на праве собственности и его реализация не нарушает прав и законных интересов кредиторов, не основан на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Само по себе наличие у ООО "МиассДомСервис" права собственности на спорное имущество не свидетельствует о невозможности оспаривания сделок должника.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Макалова В.Ю. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу N А76-122/2017 отменить, апелляционную жалобу Макалова Владимира Юрьевича удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МиассДомСервис" об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский