Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-2093/20 по делу N А76-122/2017

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А76-122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" Кузьмина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-122/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" (далее - ООО "Жилищная инвестиционная корпорация", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Крестовских Елена Викторовна, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 Крестовских Елена Викторовна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Жилищная инвестиционная корпорация".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 (резолютивная часть о 06.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", кредитор) 26.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 3 104 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) требование ООО "ПромИнвест" признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 104 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 31.01.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на аффилированность должника и кредитора через единственного участника и руководителя Рожкова В.И. Поступление денежных средств в кассу должника осуществлено с целью увеличения уставного капитала, в отсутствие каких-либо договоров или обязательств между сторонами, в связи с чем основания для включения требований в реестр отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020.

Определением суда от 20.03.2020 судебное заседание отложено на 21.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Определением суда от 17.04.2020 судебное заседание отложено на 02.06.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кузьмина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью личного присутствия (вх.N 22127 от 29.05.2020).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 02.06.2020, поскольку явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 ООО "ПромИнвест" внесло в кассу ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" денежные средства в размере 3 104 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 (тр.157, л. 5).

Неисполнение обязательств по возврату полученных денежных средств явилось основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств возврата полученной суммы не представлено, требование направлено в суд с соблюдением срока, установленного Законом о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований для включения требования ООО "ПромИнвест" в реестр требований кредиторов ООО "Жилищная инвестиционная корпорация", исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В качестве доказательств внесения денежных средств в кассу должника в материалы дела представлена кассовая книга за 2016 год (л.д. 58-61).

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ООО "ПромИнвест" (л.д. 69-70) полученные должником денежные средства были выданы Рожкову В.И. для расчета с поставщиками - под отчет на хозяйственные и операционные нужды предприятия, а именно на погашение расходов по авансовому отчету N 2 от 14.09.2016.

Фактически Рожковым В.И. произведены следующие расчеты:

- ООО "СК "Пластклимат" по договору N 12/7 от 01.07.2014 в сумме 700 000 рублей на основании чека-ордера от 14.09.2016 и платежного поручения N 801628 от 15.09.2016;

- ООО "Сантехстрой-К" по договору N 8 от 02.09.2016 в сумме 2 400 000 рублей на основании чека-ордера от 14.09.2016 и платежного поручения N 801574 от 15.09.2016.

В доказательство расходования денежных средств представлены авансовый отчет N 2 от 14.09.2016, счет на оплату N 27 от 14.09.2016, чек-ордер от 14.09.2016, платежное поручение N 801574 от 15.09.2016, счет на оплату N 12/07-1 от 13.09.2016, чек-ордер от 14.09.2016, платежное поручение N 801628 от 15.09.2016, авансовый отчет N 4 от 20.09.2016 (л.д. 71-80).

Возражений относительно поступления денежных средств от участников процесса не поступило.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие аффилированности между кредитором и должником, поскольку единственным участником ООО "ПромИнвест" и ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" на дату внесения денежных средств являлся Рожков В.И., он же являлся руководителем данных обществ. Кроме того, указанные юридические лица входят в одну группу предприятий наряду с ООО "МиассДомСервис", ООО "НБМ-Центр", ООО "ЛегПромСтрой". Указанные факты подтверждаются также судебными актами по делам о банкротстве ООО "ПромИнвест" (N А76-6/2017), Бондарева К.А. (N А76-15468/2016).

Перечисление обществом "ПромИнвест" денежных средств в кассу должника осуществлялось в одну дату (20.09.2016), что и получение данной суммы в подотчет Рожковым В.И. Ссылка на какое-либо основание перечисления денежных средств в документах отсутствует и, как указано выше, полученные от заявителя должником денежные средства были выданы Рожкову В.И. для расчета с поставщиками - под отчет на хозяйственные и операционные нужды предприятия.

Денежные средства внесены в кассу должника 20.09.2016, в период перед возбуждением дела о банкротстве ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" (17.02.2017), то есть, в условиях финансового кризиса должника.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 04.02.2019 N 304-ЭС-181403, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, предусмотрена пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Установленные выше обстоятельства в совокупности с тем фактом, что в период перечисления денежных средств общества "ПромИнвест", "Жилищная инвестиционная корпорация" входили в одну группу лиц, позволяет прийти к выводу о том, что предоставление спорного финансирования не являлось обычным предпринимательским займом, а представляло собой корпоративное финансирование, подменяющее собой капиталозамещающие корпоративные сделки.

Заявитель не представил разумных пояснений, какой экономический эффект преследовал, передавая денежные средства в кассу должника. Кроме того, обоснованные сомнения вызывает тот факт, что внесение денежных средств осуществлено в 2016 году и с тех пор, кредитор, при наличии возбужденного с 14.03.2017 в отношении него дела о банкротстве, не обращался с требованием о возврате к должнику, в том числе в судебном порядке.

Расходование денежных средств должником на расчеты с поставщикам еще раз подтверждает статус полученных средств в счет финансовой помощи.

Исходя из позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего не были проверены, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для включения требований ООО "ПромИнвест" в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-122/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" Кузьмина Андрея Вениаминовича удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова