Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 18АП-9499/21 по делу N А76-122/2017

г. Челябинск

23 сентября 2021 г.

Дело N А76-122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаревой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-122/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация".

В заседании принял участие представитель:

Бондаревой Ирины Владимировны - Шаброва Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность от 26.01.2020, срок действия - 3 года, удостоверение адвоката);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" Кузьмина Андрея Вениаминовича - Латыпова Лилия Равилевна (доверенность от 08.09.2020, сроком на 1 год, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "НБМ-Центр" (далее - общество "НБМ-Центр") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" (далее - общество "Жилищная инвестиционная корпорация", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.08.2017 в отношении общества "Жилищная инвестиционная корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна.

Определением от 07.03.2019 временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - Кузьмин А.В.).

Решением от 14.05.2019 общество "Жилищная инвестиционная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.В. обратился в суд с заявлением о признании договора долевого участия в строительстве N 15-69-156 от 17.04.2015, заключенного обществом "Жилищная инвестиционная корпорация" с Бондаревой Ириной Владимировной (далее - Бондарева И.В.), недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества "Жилищная инвестиционная корпорация" квартиры N 69 общей площадью 81,1 кв.м., квартиры N 74 общей площадью 38,9 кв.м. (на данный момент квартира N 71а), квартиры N 72 общей площадью 39,7 кв.м. (на данный момент квартира N 72А).

Конкурсным управляющим заявленные требования уточнены в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бондаревой И.В. в пользу общества "Жилищная инвестиционная корпорация" в счет возмещения стоимости квартир N 69 и N 72А в доме N 22 по ул. 8 Июля в городе Миассе, которые находятся в собственности иных лиц и не могут быть возвращены обществу "Жилищная инвестиционная корпорация", в размере 3 878 157 руб. 17 коп. и обязания Бондареву И.В. возвратить в собственность общества "Жилищная инвестиционная корпорация" квартиру N 71А в доме N 22 по ул. 8 Июля в городе Миассе. В порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением от 26.10.2020, судом принят отказ конкурсного управляющего обществом "Жилищная инвестиционная корпорация" от заявления в части возврата в собственность общества "Жилищная инвестиционная корпорация" квартиры N 69 общей площадью 81,1 кв.м., квартиры N 72А общей площадью 39,7 кв.м., производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части прекращено.

Определением от 07.06.2021 заявление о признании договора долевого участия в строительстве N 15-69-156 от 17.04.2015, заключенного обществом "Жилищная инвестиционная корпорация" с Бондаревой И.В., недействительной сделкой удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бондаревой И.В. 3 878 157 руб. 17 коп. и обязания возвратить в собственность должника квартиру N 71А в доме N 22 по ул. 8 Июля в городе Миассе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондарева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой простит отменить указанное определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, в том числе оставлен без оценки довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Заявитель полагает, что срок исковой давности для признания сделки недействительной истек в апреле 2018 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная от 01.07.2021 жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2021.

До судебного заседания конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бондарева И.В. 18.08.2021 посредством системы "Мой арбитр" направила дополнения к апелляционной жалобе, в которых выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у нее финансовой возможности по оплате по договору; ссылается также на необоснованность применения в виде реституции взыскания с нее денежных средств, поскольку в счет оплаты по договорам квартиры N 69 общей площадью 81,1 кв.м., квартиры N 72А общей площадью 39,7 кв.м. ей переданы права требования из договоров долевого участия, требования по которым к должнику в реестр требований не установлены.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.09.2021, конкурсному управляющему предложено представить в суд мотивированные пояснения на дополнения к апелляционной жалобе, представленные Бондаревой И.В. с их документальным обоснованием.

От конкурсного управляющего 16.09.2021 в суд поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления.

Возражения на дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением 20.09.2021 произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в целях уточнения позиции по реализованным квартирам; рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не установил, придя к заключению о возможности рассмотрения жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Жилищная инвестиционная корпорация" и Бондаревой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 15-69-156 от 17.04.2015, в соответствии с которым общество "Жилищная инвестиционная корпорация" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства три объекта долевого строительства, в том числе: четырехкомнатную квартиру N 69, общей площадью 160,70 квадратных метров, расположенную на 9-10 этажах в строящемся доме N 15 (строительный), расположенный по адресу; территория ограниченная ул. Лихачева, бульвар Карпова и ул. 8-го июля в г. Миасс, Челябинской области.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 17.03.2016, номер регистрации 74-74/034- 74/001/204/2016-2227/1.

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 5.1 договора установлена 5 127 000 руб.

Между обществом "Жилищная инвестиционная компания" (застройщик) и Бондаревой И.В. (участник долевого строительства) 20.04.2016 подписан акт приема-передачи квартиры N 156 от 20.04.2016.

За Бондаревой И.В. 06.05.2016 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

В ноябре 2016 года Бондарева И.В. производит деление квартиры N 69, расположенной по адресу территория, ограниченная ул. Лихачева, бульвар Карпова и ул. 8-го июля в г. Миасс, Челябинской области на три квартиры: Квартира N 69, общей площадью 81,1 квадратных метров; Квартира N 71, общей площадью 38,9 квадратных метров (в настоящее время квартира N 71а); Квартира N 72, общей площадью 39,7 квадратных метров (в настоящее время квартира N 72а).

Между Бондаревой И.В. и Ермолаевой Юлией Игоревной 07.02.2017 заключен договор купли-продажи имущества-квартиры N 69, площадью 81,1 кв.м., расположенной на 9 этаже жилого дома, по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, бульвар Карпова и ул. 8-го июля в г. Миасс, Челябинской области. Ермолаева Ю.И. является участником долевого строительства с правом требования по договору долевого участия в строительстве N 16-48-107 от 13.04.2015 квартиры N 48, расположенной по адресу: Жилой дом N 16 (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории, ограниченной ул. Лихачева, ул. Колесова, бул. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миасс Челябинской области. В счет оплаты по договору купли-продажи от 07.02.2017 Бондарева И.В. получает право требование по договору долевого участия в строительстве N 16-48-107 от 13.04.2015. Право собственности на квартиру N 69, площадью 81,1 кв.м., расположенной на 9 этаже жилого дома, по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, бульвар Карпова и ул. 8-го июля в г. Миасс, Челябинской области 16.05.2017 переходит к Копытову Евгению Владимировичу.

Далее Бондарева И.В. заключает договор купли-продажи квартиры N 72А, площадью 39,7 кв.м., расположенной по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, бульвар Карпова и ул. 8-го июля в г. Миасс, Челябинской области с Кузнецовым Евгением Михайловичем. Кузнецов Евгений Михайлович является участником долевого строительства с правом требования по договору долевого участия в строительстве N 16-7-24 от 14.07.2014 квартиры N 7, расположенной по адресу: Жилой дом N 16 (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории, ограниченной ул. Лихачева, ул. Колесова, бул. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миасс Челябинской области. В счет оплаты по договору купли-продажи Бондарева И.В. приобретает права требования к обществу "Жилищная инвестиционная корпорация" по договору долевого участия в строительстве N 16-7-24 от 14.07.2014. Право собственности на квартиру N 72А, площадью 39,7 кв.м., расположенной на 9 этаже жилого дома, по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, бульвар Карпова и ул. 8-го июля в г. Миасс, Челябинской области 01.08.2018 перешло к Фомину Константину Владимировичу.

Определением от 17.02.2017 в отношении общества "Жилищная инвестиционная компания" возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 14.05.2019 общество "Жилищная инвестиционная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлениями о признании договора N 15-69-156 от 17.04.2015 недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности всех необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что сделка с учетом регистрации договора участия в долевом строительстве (17.03.2016) и регистрации перехода права собственности (06.05.2016), при том что дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Жилищная инвестиционная компания" возбуждено 17.03.2017, подпадает под период, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Проанализировав состав кредиторской задолженности, включенной в реестр должника, сопоставив ее с активами должника, суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что договор участия в долевом строительстве N 15-69-156 от 17.04.2015, заключен между должником в лице генерального директора Рожкова Владимира Ивановича (далее - Рожков В.И.) и Бондаревой И.В., являющейся его дочерью, то есть сделка совершена между должником и заинтересованным лицом, ввиду чего именно на ответчике лежит бремя опровержения презумпции осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам.

Помимо того, что Бондарева И.В. является дочерью руководителя должника, судом установлено, что она принимала активное участие в деятельности группы компаний, созданной и контролируемой Бондаревым К.А. (ее супруг).

Согласно показаний, данных Бондаревой И.В. в рамках уголовного дела N 2607451, возбуждённого следственным отделом МВД России г. Миасс Челябинской области, из которых следует, что Бондарева И.В. с августа 2014, после смерти Бондарева К.А. в июле 2014 года, работала в качестве бухгалтера в ИП Морозова Л.А. - жены контролирующего должника лица (Бондарева К.А.). Между ИП Морозовой Л.А. и обществом "Жилищная инвестиционная корпорация" заключен агентский договор на оказание услуг по подбору квартир и нежилых помещений, заключению договоров на участие в долевом строительстве строящихся домов в городе Миассе Челябинской области. Бондаревой В.И. было известно об исках дольщиков к должнику и о просрочке платежей по кредитным договорам, по которым должник выступал поручителем; ей было известно о том, что деньги дольщиков общества "Жилищная инвестиционная корпорация" в нарушение федерального закона N 214 ФЗ от 30.12.2004 года использовались не по назначению и направлялись по договорам займа в общество "ПромИнвест". С апреля 2016 года по просьбе Рожкова В.И. Бондарева В.И. стала помогать ему на безвозмездной основе вести бухгалтерский учет по строительству жилых объектов (жилой дом N15 и N16), (стр.23-24 Приговора Миасского городского суда от 26.06.2020 дело N 1- 56/2019).

Доказательств опровергающих осведомленность Бондаревой И.В. о наличии признаков неплатежеспособности у общества "Жилищная инвестиционная корпорация" в материалах дела не имеется. Оснований для иных выводов по имеющимся в деле доказательствам и приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда и повлекла вред имущественным правам кредиторам, исходил из того, что она совершена безвозмездно, то есть без встречного предоставления со стороны Бондаревой И.В. в конкурсную массу должника и повлекла выбытие ликвидного актива.

В подтверждение наличия встречного предоставления и финансовой возможности произвести оплату Бондаревой И.В. в материалы дела представлены: справка о полной оплате стоимости объекта от 17.03.2016, выданная и подписанной директором общества "Жилищная инвестиционная корпорация" Рожковым В.И., договор займа N 1 от 20.10.2013, заключенный ею с Евстратовым К. В.; справка формы N 2-НДФЛ, подтверждающая доходы Евстратова К.Л. за 2012 год; договор купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2018; платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2018; расписка Евстратова К.В., подтверждающая возврат денежных средств по договору займа N1 от 20.10.2013.

Проанализировав представленные документы, установив, что факт оплаты по договору и поступления денежных средств должнику подтверждается лишь документами, составленными между заинтересованными лицами, а фактическое поступление денежных средств в распоряжение должника и их расходование на его нужды не нашли своего подтверждения в ходе проверки, проведенной конкурсным управляющим, суд пришел к выводу о том, что сделка совершена без встречного предоставления, при недоказанности иного; суд также пришел к выводу о недоказанности наличия у Бондаревой И.В. финансовой возможности на осуществление расчетов.

При этом судом учтены ранее установленные обстоятельства о том, что доходы Бондаревой И.В. формировались в результате трудовой деятельности в ИП Бондарев К.А. и составляли с 2011 года 1 080 000 руб. в год, Бондарев К.А. умер в июле 2014 года (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу N А76-15468/2016), ввиду чего Бондарева И.В. на момент совершения сделки могла располагать не более чем 3 780 000 руб. (1 080 000, 00 * 3,5), из которых необходимо было осуществлять ежедневные бытовые траты, следовательно, средства, которые Бондарева И.В. могла направить на оплату по спорному договору существенно меньше величины полученного дохода и не сопоставимы с стоимостью квартиры.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком в подтверждение получения денежных средств документам, исходя из того, что на дату составления договора займа Евстратову К.В. было 43 года, в 2015 году исполнилось 45 лет, в расписке Евстратова К.В., подтверждающей возврат ему денежных средств по договору займа, не указана дата ее составления, но из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что расписка составлена не ранее 17.05.2019 (дата последнего платежного поручения Климкина Д.В., предоставленного ответчиком), когда Евстратову уже исполнилось 48 лет. При этом в договоре займа N 1 от 20.10.2013 и в расписке, подтверждающей возврат денежных средств, паспортные данные Евстратова К.В. полностью совпадают. Однако, в силу пункта 7 "Положения о паспорте гражданина Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, паспорт подлежит замене по достижению гражданином 45 летнего возраста, тогда как, в случае реального составления расписки в 2019 году, паспортные данные Евстратова К.В. по достижении 45 лет должны были измениться.

Помимо прочего судом учтено, что согласно представленным платежным поручениям денежные средства на общую сумму 3 703 000 руб. перечислялись покупателем по договору купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2018 Климкиным Д.В. в течение 8 месяцев (в период с 12.08.2018 по 17.05.2019), а из содержания расписки следует, что Бондарева И.В. одновременно возвратила Евстратову К.В. всю сумма займа в размере 5 100 000 руб. При этом ответчиком не представлено доказательств консолидации денежных средств на расчетном счете ИП Бондаревой И.В., снятия наличных денежных средств с расчетного счета и возможности возврата суммы займа в полном размере.

Оснований для иных выводов по имеющимся в деле доказательствам, приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка заключена с заинтересованным лицом и повлекла имущественный вред кредиторов должника, что со стороны аффилированного лица не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствий недействительности сделки, суд руководствовался положениями статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные квартиры N 69 и N 72А в доме N 22 по ул. 8 Июля в городе Миассе отчуждены ответчиком в пользу приобретателей, в отношении которых конкурсный управляющий от требований отказался, и не могут быть возвращены в конкурсную массу общества "Жилищная инвестиционная корпорация", ввиду чего взыскал с Бондаревой И.В. в пользу общества "Жилищная инвестиционная корпорация" в счет возмещения стоимости квартир денежные средства в размере 3 878 157 руб. 17 коп., а также обязав Бондареву И.В. возвратить в собственность должника квартиру N 71А в доме N 22 по ул. 8 Июля в городе Миассе Челябинской области.

Апелляционный суд полагает, что последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно с учетом всех фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны Бондаревой И.В. встречного предоставления и отчуждения части имущества.

В отсутствии спорной сделки Бондарева И.В. не имела бы никаких прав требования к должнику, в то время как у нее в результате совершенных сделок имеются права требования помещений по договорам долевого участия N 16-7-24 от 14.07.2014 и N 16-48-107 от 13.04.2015, которые предъявлены к должнику, а из активов должник выбыли квартиры, переданные ответчиком Ермолаевой Ю.И. и Кузнецову Е.М.

То обстоятельство, что требования Бондаревой И.В. к должнику о передаче квартир в настоящий момент не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта; вопросы, связанные с порядком применения реституции в спорной части (о взыскании денежных средств), подлежат учету в ходе исполнения судебных актов (статья 61.6 Закона о банкротстве); кроме того, стороны вправе прибегнуть к мирному ругелуированию.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделка в данном случае оспаривается по специальным банкротным основаниям, ввиду чего срок давности начинает течь с момента открытия процедуры конкурсного производства; требование заявлено в пределах годичного срока с указанной даты (конкурсное производство открыто 14.05.2019, заявление подано 26.11.2019).

Указание заявителя на необходимость применения трехгодичного срока давности основано на ошибочном толковании норм права.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-122/2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина