Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2020 г. N 307-ЭС19-17335 (7) по делу N А56-53396/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2020 г. N 307-ЭС19-17335 (7) по делу N А56-53396/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 по делу N А56-53396/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анима Трейд" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энерго" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галичевского И.Н.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2019 и округа от 20.08.2020, жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Галичевского И.Н., выразившееся в непредставлении совместно с отчетом выписок с расчетных счетов должника и договора, заключенного с обществом "Аквитания" 27.08.2018. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 126, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности наличия в оспариваемом бездействии ответчика вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.