Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2020 г. N С01-563/2017 по делу N А35-8947/2016 "О восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы иностранного лица Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-8947/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) к иностранному лицу Emex DWC-LLC и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, лит. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий район, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283432, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904),

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Mobis (далее - Hyundai Mobis, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу Emех DWC-LLC (далее - Emех DWC-LLC, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") с требованиями:

1. Запретить компании Emех DWC-LLC и обществу "ТМР Импорт" без разрешения истца использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2. Обязать общество "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком "MOBIS".

3. Взыскать с компании ЕМЕХ DWC-LLC и общества "ТМР Импорт" в пользу истца компенсацию в размере 100 000 рублей с каждого за нарушение прав истца на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия истца по Декларации N 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 283432.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) исковые требования удовлетворены частично. Обществу "ТМР Импорт" и Emех DWC-LLC запрещено без разрешения Hyundai Mobis использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/170816/0000477, а именно: указатель поворота EM-923031R000 13 шт., мотор омывателя EM-985103F200 12 шт., фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт., фонарь стоп сигнала EM-924061R200 8 шт., муфта электромагнитная ЕМ-976412Н000 1 шт., привод замка ЕМ-971603К000 4 шт., насос водяной ЕМ-2510037202 8 шт., ролик натяжителя EM-0K88R12750 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. С общества "ТМР Импорт" и Emех DWC-LLC солидарно взыскана компенсация в пользу истца в размере 100 000 рублей 00 копеек за нарушение прав истца на товарный указанный товарный знак, а также 11 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Hyundai Mobis и общество "ТМР Импорт" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба Hyundai Mobis удовлетворена, решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов изменена. С общества "ТМР Импорт" и Emех DWC-LLC солидарно взыскана компенсация в пользу Hyundai Mobis в размере 200 000 рублей за нарушение прав истца на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432. Общество "ТМР Импорт" и Emех DWC-LLC обязаны в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные указанным товарным знаком. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ТМР Импорт" - без удовлетворения. С общества "ТМР Импорт" и Emех DWC-LLC в пользу Hyundai Mobis взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 12 500 рублей с каждого.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Emex DWC-LLC обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 в части заявленных требований к Emex DWC-LLC, отказать Hyundai Mobis в удовлетворении требований к Emex DWC-LLC, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных судебных актов, мотивированное тем, что Emех DWC-LLC не был извещен о судебном процессе, не получал оспариваемых судебных актов, а также отсутствовало сообщение между Российской Федерацией и Объединенными Арабскими Эмиратами до начала сентября 2020 года, ввиду новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу истек 30.09.2020, в то время как кассационная жалоба поступила 09.10.2020, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 34 этого же Постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как отмечено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (отсутствие авиасообщения между Российской Федерацией и Объединенными Арабскими Эмиратами до начала сентября 2020), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у ответчика возможности для своевременного обращения с кассационной жалобой в связи с необходимостью соблюдения мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Вместе с тем, ознакомившись с кассационной жалобой общества "ТМР Импорт" и приложенными к ней документами, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым оставить ее без движения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Между тем указанные документы не были приложены к кассационной жалобе Emех DWC-LLC.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

К кассационной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени Фурсова А.А., подписавшего жалобу, доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката или патентного поверенного, дающих ему право быть представителем при рассмотрении дела в арбитражном суде и подписывать такого рода документы, не представлено.

В подтверждение полномочий Фурсова А.А. на подписание кассационной жалобы представлена копия доверенности от 06.10.2020, выданная директором компании Emех DWC-LLC Еремченко Еленой Валерьевной.

Между тем Суд по интеллектуальным правам учитывает следующее.

В соответствии со статьей 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры по установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

В пункте 24 Постановления N 23 содержится разъяснение, согласно которому документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требует консульской легализации или проставления апостиля.

В случае, если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, также разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Кроме того, в соответствии с пунктом 41 Постановления N 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства. При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Между тем в документах, приложенных к кассационной жалобе, отсутствуют документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и статус лица, подписавшего доверенность.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 Постановления N 99 при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу иностранного лица Emех DWC-LLC оставить без движения до 23 ноября 2020 года.

2. Предложить ответчику устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-563/2017. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

И.В. Лапшина